Верховный суд Украины в своем постановлении №6-7цс13 разъяснил правовую позицию относительно сохранения для залогодержателя права залога, сообщили Maanimo.com юристы.
В частности было указано, что реализация имущества, являющегося предметом залога, проведенная в пределах ликвидационной процедуры, без прекращения обременений, не прекращает залог. Таким образом, залог сохраняет силу при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу, следовательно, на него может быть обращено взыскание.
«В данном случае ВСУ озвучил правовую позицию применения ст. 589 ГК Украины, ст. 27 Закона Украины «О залоге» и ст 9, 12, 23 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений». Таким образом, реализация имущества, являющегося предметом залога, проведенная в пределах ликвидационной процедуры, без прекращения обременений, не прекращает залог, так залог сохраняет силу при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу, следовательно, на нее может быть обращено взыскание по основаниям, предусмотренным ст.ст. 25 26 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», — конкретизировал адвокат, старший партнер Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец
Он также отметил, что в этой связи банк как залогодержатель сохранил право обращения взыскания на предмет залога, не смотря на то, что предмет залога был продан в пределах ликвидационной процедуры, а впоследствии был еще один раз перепродан.
Стоит отметить, что согласно ч. 3 ст. 9 Закона Украины «Об обеспечении требований кредиторов и регистрации обременений», если иное не установлено законом, зарегистрированное обременение сохраняет силу для нового собственника (покупателя) движимого имущества, являющегося предметом обременения, за исключением следующих случаев:
1) Обременитель дал согласие на отчуждение движимого имущества должником без сохранения обременения;
2) Отчуждение принадлежащего должнику на праве собственности движимого имущества осуществляется в ходе проведения хозяйственной деятельности, предметом которой являются систематические операции по купле-продаже или другие способы отчуждения этого вида движимого имущества.
«Ранее суды оказывали залогодержателям в обращении взыскания на предмет залога в случае его продажи в рамках ликвидационной процедуры. Решение ВСУ еще раз показало бесперспективность банкротства заемщиков с целью выведения залога и продажи его по заниженным ценам связанным лицам», — объяснил Ростислав Кравец.
Он также подчеркнул, что данное решение дает больше возможности финансовым учреждениям нежели клиентам в вопросах обращения взыскания на предмет залога проданного по заниженной цене в рамках ликвидационной процедуры. Таким образом, финансисты сохранили права на предмет залога и получили дополнительный рычаг для возврата проблемной задолженности.
«Банки получили возможность вернуть залоговое имущество проданное в процессе ликвидации без снятие обременений. Однако для обращения взыскания, банкам, вероятнее всего придется пройти еще целый ряд судебных процессов, что в конечном итоге может свести на нет все преимущества. Кроме того, финансистам, придется вернуть покупателям средства, полученные как оплата за проданный залог. В этой связи не исключена ситуация, когда пройдя всю судебную процедуру возврата залога и обращения на него взыскания, банк может получить сумм значительно меньшую нежели ту, которая была получена при первичной продаже залога», — уточнил юрист.
Такая процедура была довольно распространена в 2009 – 2010 годах. В основном ее применяли в Харьковском регионе в связи с «предрасположенностью» местных судов к процедурам банкротства и ликвидации. В среднем задолженность заемщиков, прошедших процедуру ликвидации, перед банками составляла от 200 000 до 1 000 000 грн.
