Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) готовится ввести временную администрацию сразу в два финучреждения: CityCommerceBank (Городской коммерческий банк) и Актив-Банк.
Об этом «Капиталу» сообщили несколько источников в фонде. Получить более подробную информацию по этому поводу ни в НБУ, ни в ФГВФЛ не удалось.
В пресс-службе фонда на момент подготовки материала подтвердили лишь, что временная администрация может быть введена в банки только после получения соответствующего постановления НБУ. Однако такие документы могут поступать в ФГВФЛ и после окончания рабочего дня. В свою очередь, начальник управления маркетинга и рекламы Актив-Банка Инна Богуш заявила, что руководству банка о скором введении временной администрации ничего не известно.
Плохое управление
По данным НБУ, на 1 июля CityCommerceBank занимал 43‑е место с активами 4,4 млрд грн. Финансовое учреждение было создано в 2006 г. и до 2012 г. принадлежало российскому миллиардеру Владимиру Антонову. Два года назад у банка появился новый владелец — компания «Глобал Финанс Менеджмент Груп», принадлежащая нескольким физическим лицам. Владимир Антонов ранее утверждал, что нынешние владельцы отобрали его финучреждение незаконно. Актив-Банк по итогам первого полугодия занимал 47‑е место с активами 3,5 млрд грн. Он был создан в 2001 г. братьями Андреем и Сергеем Клюевыми, в 2012 г. они продали финучреждение Даниилу Волынцу и Оксане Маркаровой, известным в инвесткругах. Однако весной 2014 г. банк у них якобы выкупили структуры, связанные с Антоновым.
Кроме общего собственника, два банка объединяет их неплатежеспособность. Эксперты считают, что основная причина этого — плохое качество активов финучреждений. По словам старшего партнера адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислава Кравца, когда владельцами Актив-Банка были братья Клюевы, финучреждение фактически не шло на реструктуризацию займов. «Вероятнее всего, такая неграмотная политика работы с проблемной задолженностью и привела к плачевному результату», — предположил юрист.
Также для обоих банков характерной чертой является высокий уровень концентрации кредитного портфеля, говорит начальник отдела рейтингов финансовой сферы рейтингового агентства IBI-Rating Анна Апостолова. На 1 июля значение норматива Н7 (максимальный размер риска на одного контрагента) у CityCommerceBank составил предельно допустимые 25 % регулятивного капитала, а у Актив-Банка — 34,89 %, превысив таким образом установленный НБУ уровень почти на 10 п. п. Это же подтверждается и значением норматива Н8 (большие кредитные риски): CityCommerceBank — 624,45 % регулятивного капитала, Актив-Банк — 696,29 %, при максимально допустимых 800 %. «Этот уровень концентрации несет высокие риски невозврата, который соответственно отображается на ликвидности банков», — констатирует Апостолова.
По данным НБУ, на 1 июля кредитный портфель CityCommerceBank составил 2,44 млрд грн, из которых 2,43 млрд грн — займы юрлиц и только 9 млн грн — долги населения. Портфель займов Актив-Банка на ту же дату — 2,95 млрд грн, из которых 1,89 млрд грн— долги юрлиц и 1,06 млрд грн — займы физлиц.
Частная проблема
С начала года, на фоне политической дестабилизации и снижения уровня деловых ожиданий, начался отток клиентских средств, что негативно сказалось на показателях ликвидности обоих банков, говорит Апостолова. Многие вкладчики заявляли о невыполнении банками обязательств. «К нам с жалобами о невозврате депозитов еще четыре месяца назад начали обращаться вкладчики этих банков», — подтверждает Кравец. В Едином госреестре судебных решений также можно найти множество исков вкладчиков по отношению к финучреждениям.
5 млрд грн составляет общий депозитный портфель CityCommerceBank и Актив-Банка
На 1 июля депозитный портфель CityCommerceBank составил 2,69 млрд грн, из которых 539 млн грн — средства юрлиц и 2,15 млрд грн — физлиц. Депозитный портфель Актив-Банка на ту же дату — 2,39 млрд грн, из которых 613 млн грн — средства предприятий и 1,78 млрд грн — населения. «Депозитные портфели этих банков в большей мере сформированы за счет физлиц. Это, с одной стороны, улучшает показатели диверсификации, но с другой — делает банк более чувствительным к негативным настроениям на рынке и возможным рискам дальнейшего оттока вкладов», — отмечает Апостолова. По ее словам, важную роль играют и сроки привлечения и размещения средств — депозиты в основном привлекаются на более короткие сроки, чем кредитуются предприятия. Из-за этого у банка возникают проблемы с ликвидностью.
Отдать по дешевке
Эксперты считают, что наиболее вероятным для этих банков способом выведения с рынка является либо ликвидация, либо продажа части активов и пассивов. «Если акционеры не вывели привлекательные активы и залоги из банков, то, думаю, фонд сможет найти инвестора. В этом плане у ФГВФЛ наметился определенный прогресс», — подчеркнул ведущий финансовый аналитик рейтингового агентства «Эксперт-Рейтинг» Виталий Шапран. Но кредитные портфели двух финучреждений требуют доформирования значительных сумм резервов, а также отличаются высоким уровнем концентрации, указала Апостолова. В существующих условиях, по ее мнению, вероятность нахождения для этих банков инвесторов весьма невысока, так как «цена продажи таких банков будет значительно ниже капитала».
Марк Поллок, Капитал
