Решение Верховного суда Украины, согласно которому владелец не может разорвать договор найма жилья, заключенный на неопределенный срок, и выселить нанимателя, если имеет в собственности еще одно жилье, в корне не меняет существующую практику, так как в 99,9% случаев, расторжение договора на аренду жилья основано на нарушении условий договора со стороны арендатора.
Об этом в комментарии корреспонденту ГолосUA сообщил адвокат, старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
«Данное решение Верховного суда не меняет существующую практику. Так как есть прямые нормы Жилищного кодекса, когда одним из оснований расторжения договора по найму жилища является то, что владелец жилья собирается использовать его тем или иным образом, в своих интересах», – сказал юрист.
Также, Р. Кравец отметил, что даже если у владельца жилья есть другое жилье, где он может проживать, никто не в праве ограничивать владельца имущества в распоряжении им. Поэтому подобная практика никаких кардинальных изменений не вносит.
«Единственное что, стоит отметить, что тем лицам, которые нанимают жилье, необходимо давать себе отчет в том, что, даже имея в наличии договор, в котором прописаны определенные функции (к примеру, о расторжении договора), все равно, согласно прямым нормам действующего законодательства, если договор им противоречит, то будет применяться именно действующее законодательство», – отметил эксперт.
Также, он напомнил, что зачастую подобные споры касаются как раз недобросовестности исполнения арендатором взятых на себя обязательств, когда он своевременно не хочет оплачивать аренду, либо оплачивает её в недостаточном объеме, либо в ненадлежащем виде содержит арендуемые помещения.
«Как показывает практика, объективно не существует оснований для того, чтобы просто так арендодатель расторгал договор аренды, так как он за это получает деньги и просто так самовольно прекращать аренду не может. Поэтому, в 99,9% случаев, причина расторжения договора аренды следует из поведения арендатора, а не арендодателя», – подытожил Р. Кравец.
Напомним, что на сайте Единого реестра судебных решений было размещено Постановление Верховного суда Украины № 682/139/17 от 3 октября 2018 года, в котором говорится о том, что владелец не может разорвать договор найма жилья, заключенный на неопределенный срок, и выселить нанимателя, если имеет в собственности еще одно жилье.
Как следует из материалов дела, истец, который является владельцем жилого дома с надворными зданиями и сооружениями, обратился в суд о выселении нанимателей из части жилого помещения указанного дома.
Истец указывал, что по условиям договора найма он имеет право на досрочное расторжение настоящего договора, если предупредит об этом нанимателей за три месяца в письменной форме. Поскольку у него возникло намерение проживать в спорном доме, он заблаговременно сообщил ответчикам о досрочном расторжении договора найма, однако последние не освободили часть жилого помещения спорного дома и не желают сняться с регистрационного учета по месту его расположения.
Но решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что истец имеет другое жилье, что опровергает его потребность в спорном жилом доме.
Решением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца была удовлетворена частично. В частности, был выселен ответчик и его один ребенок. В то же время, относительно второго ребенка апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.
Николай Загорский, GOLOS.UA
