От Фонда гарантирования вкладов могут потребовать дополнительную доходность за время незаконного управления депозитами.
У вкладчиков и партнеров проблемных банков появился новый шанс вернуть свои деньги и имущество. Его дал Верховный суд, когда рассматривал дело №761/24136/15-ц о ситуации в банке «Финансовая инициатива». Он постановил, что Фонд гарантирования вкладов физлиц в лице своего временного администратора (или ликвидатора) не может действовать от имени банка с момента признания недействительным постановления Нацбанка о его неплатежеспособности.
Все логично. Именно НБУ делает первый шаг на пути закрытия банка. Так что если его постановление о неплатежеспособности оспорили в суде, то под сомнение ставится и следующий шаг — решении о введении временной администрации ФГВФЛ. Временный администратор лишается полномочий и больше не может распоряжаться имуществом банка. Пока Нацбанк все не обжалует и не докажет, что был прав.
«Это ключевое в данном решении Верховного суда — признание действий Фонда гарантирования незаконными. Теперь их легко можно опротестовать в суде по каждому случаю. Я имею в виду не возрождение закрытых банков. Нет. А права клиентов банков и их партнеров на активы. Это значит, что заемщики смогут отсуживать залоги, если выяснится, что временный администратор взыскивал их без надлежащих полномочий. А вкладчики смогут поспорить за проценты по своим депозитам. Ведь с момента введения временной администрации в банк, их тут же перестают насчитывать — так требует закон. А если полномочия администрации выключаются (их признают незаконными), то проценты снова должны включатся на время действия договора. Депозитный договор снова в силе и вкладчик имеет право на доход. Кто его должен платить? По логике — ФГВФЛ, если не возвращал бразды правления в банке, и оставался управляющим даже, когда его назначение оспорили в суде», — прокомментировал UBR.ua постановление старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
За последний годы была масса попыток возродить прикрытые Нацбанком структуры, их назвали зомби-банками. И чиновники смогли их отбить. «В реестре судебных решений можно найти информацию о не менее 11 банках, которым удавалось таким образом вернуть банки из состояния временной администрации. Однако в последующем НБУ удалось успешно обжаловать практически все данные решения в Верховном суде», — уточнил UBR.ua партнер юридической компании «Волхв» Дубовик Виктор.
Вкладчикам предлагают сыграть не на правомочности действий регулятора, закрывавшего банки — этот поезд давно ушел и зомби-банки не вернуть. А на несоблюдении процедур.
«Когда принимались решения о незаконности постановлений Нацбанка, Фонд гарантирования должен был выводить своих администраторов. И снова возвращать их, когда НБУ удавалось отстоять свои решения. Но коль скоро ФГВФЛ этого не делал, и его люди работали с активами банков даже тогда, когда не имели на это право, то он должен рассчитаться с вкладчиками за каждый день превышения своих полномочий», — убежден Ростислав Кравец.
Елена Лысенко, UBR
