Украинские заемщики начнут отсуживать у кредиторов платежи, внесенные по необязательным и навязанным полисам.
У отечественных заемщиков появился новый повод для судебных споров с кредиторами. Они могут доказать, что их принудили к покупке необязательного страхового полиса, и потребовать возместить все страховые платежи. Это уже начали делать в Великобритании, и украинские юристы уверены, что ту же практику удастся применить и в нашей стране. А потому советуют, не колеблясь, подавать исковые заявления.
Финансисты играют нечестно
Конфликт банков Великобритании с заемщиками приобрел уже глобальный масштаб и грозит разорить местные банки. Сумма претензий, выставленных Barclays, достигла 2 млрд, Lloyds — 4,3 млрд, Royal bank of Scotland — 1,4 млрд фунтов. Общая сумма, выплаченная банками Объединенного Королевства клиентам и зарезервированная для этих целей, уже перевалила за 11 млрд фунтов.
По оценкам аналитиков JP Morgan, окончательная сумма претензий к финучреждениям может достигнуть 15 млрд фунтов. Крупнейший скандал разгорелся из-за навязывания банками страховок на случай болезни, увольнения или смерти заемщиков. Британский финансовый регулятор FSA пришел к выводу, что банки сплошь и рядом продавали такие полисы клиентам, которые либо не желали их приобретать, либо не нуждались в страховке. Это серьезно отразилось на взаимоотношениях заемщиков с кредиторами.
“FSA поддержали британские суды. Теперь банки обязаны возвратить клиентам средства, потраченные на приобретение страхового полиса, если тот им не подходил или попросту не был нужен”, — рассказал “ДС” руководитель департамента, адвокат АФ “Грамацкий и Партнеры” Игорь Реутов. По данным финансового омбудсмена Великобритании, количество жалоб, ежедневно поступающих от обиженных клиентов, составляет около 1,5 тыс.
В ноябре эхо британского скандала докатилось до нашей страны: первые иски в отношении банков начали поступать и в украинские суды. Ведь у нас навязывание банками страховок заемщикам — привычное дело. В разгар розничного бума 2006–2008 гг. такие полисы навязывались при выдаче почти каждого потребительского кредита.
Ипотечным заемщикам, помимо страхования самого залогового имущества, вменяли в обязанность покупку лайфового полиса либо договора страхования от несчастного случая, а также “титула” (страхования от потери права собственности на недвижимость). Украинцы, оформлявшие автокредиты, оплачивали обязательные договоры каско и “автогражданки”, а заодно и “несчастный случай”. Самые находчивые финучреждения умудрялись убедить клиентов застраховать еще и финансовые риски — невозможность погасить кредит в случае болезни, потери работы и пр.
Ситуация изменилась с наступлением кризиса. Кредиторы практически приостановили выдачу займов и до минимума сократили набор обязательных страховок. “За последние два–три года стали непопулярны страхование риска утраты права собственности и страхование от несчастных случаев по сделкам, в которых есть залог. Банки стремятся уменьшить нагрузку на заемщиков из-за снижения их платежеспособности”, — констатирует директор департамента по работе с финансовыми учреждениями СК “Allianz Украина” Виктория Тенц.
Исключение составляют беззалоговые потребительские займы (кеш-кредиты и ссуды наличными). Спрос обывателей на такие продукты остается высоким. Поэтому кредиторы могут диктовать клиентам условия, в числе которых приобретение страховки от несчастного случая, а иногда и от потери работы. Стоимость таких полисов в зависимости от банка составляет 1–2% в месяц от суммы кредита (т. е. 12–24% в год), а иногда и более.
По данным Insurance TOP, платежи по страхованию от несчастного случая выросли в первом полугодии 2012 г. более чем на 41% — со 164 млн до 232 млн грн. Львиная доля этой суммы была собрана из карманов заемщиков. Банки, в свою очередь, смогли неплохо заработать на комиссионных за продажу страховок, размер которых варьируется от 20 до 50% от суммы платежа, и поддержать аффилированные СК.
Судебные перспективы
Опрошенные “ДС” юристы уверены, что “страховые требования” банков абсолютно незаконны, и убеждены, что это можно доказать в судах. Обязательным для заемщика является лишь страхование предмета залога, предусмотренное Законами “Об ипотеке” и “О залоге”. “Все остальные виды страховок — навязанные. Как правило, у кредитных учреждений есть ряд аккредитованных страховых компаний, с которыми они подписывают партнерские соглашения на выгодных для себя условиях.
И банк заинтересован в заключении договора страхования, поскольку получает прямую финансовую выгоду”, — отметил в разговоре с “ДС” юрист юридической компании “Алексеев, Боярчуков и Партнеры” Егор Штокалов.
Заемщики уже начали активно отстаивать свое право свободного выбора страховщика. “Достаточно много исков касается признания несправедливыми условий договоров, навязывающие обязанность страховаться только в аккредитованных в банке компаниях. Заемщики часто добиваются признания недействительными повышение процентных ставок либо взимание штрафов, связанных с тем, что имущество было застраховано не в аккредитованной компании”, — рассказал “ДС” старший партнер АК “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец.
Такие условия с точки зрения Закона “О защите прав потребителей” считаются дискриминационными. А потому оспорить их не составляет труда. “Кроме того, уже есть прецеденты подачи исков заемщиками, которых банки заставили покупать страхование жизни или несчастного случая, титул и т. д. Но, к сожалению, в большинстве случаев в таких спорах судебная практика не в пользу заемщиков”, — отмечает г-н Кравец.
Доказать, что купленный клиентом полис был навязан ему банком, очень непросто. Согласно ст. 11 Закона “О защите прав потребителей” заемщик обязан получить до подписания кредитного договора приблизительный расчет совокупной стоимости кредита. В нем указываются сумма займа, проценты, нотариальные услуги, стоимость страховки, комиссия банка и т. д. Подписав этот документ, клиент признает, что полностью ознакомлен с условиями.
“Дальнейшее подписание договора кредита, оплата сумм комиссий и страховых платежей свидетельствуют о том, что заемщик согласен с условиями. Поэтому, если банк и страховщик выполняют свои обязательства, какие-либо основания для истребования компенсаций в пользу заемщика отсутствуют”, — утверждает адвокат, заместитель директора ЮФ “Можаев и Партнеры” Андрей Чернышенко.
Впрочем, у заемщиков все же есть возможность убедить суд в неправоте финучреждений. “Согласно Гражданскому кодексу абсолютно любой договор может быть признан недействительным на основании ст. 203. Она говорит, что волеизъявление заемщика должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. На этом основании могут быть признаны недействительными договоры страхования, заключенные под влиянием заблуждения или обмана”, — утверждает Егор Штокалов.
К тому же тарифы по банковским страховкам зачастую в разы превышают рыночные цены. Это также может послужить доказательством несправедливости условий договора. “Учитывая опыт других стран, в том числе России, вскоре найдутся юридические фирмы, которые возьмутся за возврат тысяч гривень процентов и страховых премий десяткам тысяч заемщиков по потребкредитам. Даже после небольшой рекламно-информационной кампании к ним выстроится очередь из граждан, желающих вернуть деньги”, — убежден председатель комиссии по страхованию Общества финансовых аналитиков Украины Вячеслав Черняховский.
По его словам, страховые компании в этом случае могут оказаться в довольно сложной ситуации. Ведь они страховали заемщиков по тарифам, завышенным иногда в десятки раз, и выплачивали банкам по 30–95% комиссионных. Но если заемщики будут выигрывать суды, СК придется возвращать страхователям премию полностью, что может буквально разорить некоторые компании.
Евгения АНДРЕЕВА, “Деловая столица“
