Все мы прекрасно знаем, что при заключении кредитного договора, обеспеченного залогом либо ипотекой сам предмет залога или ипотеки подлежит страхованию.
При этом страхование предмета ипотеки от рисков случайного уничтожения, случайного повреждения или порчи, согласно п.35 ст. 7 Закона Украины «О страховании» относится к обязательным видам страхования. Аналогичная норма изложена и в ст. 8 Закона Украины «Об ипотеке», а именно обязанность ипотекодателя застраховать предмет ипотеки на его полную стоимость от рисков случайного уничтожения, случайного повреждения или порчи, если ипотечным договором эта обязанность не возложена на ипотекодержателя.
В любом случае предмет ипотеки либо залога страхуется самим заемщиком или же финансовым учреждением. Выгодоприобретателем по таким договорам страхования является в большинстве случаев кредитор. Что полностью соответствует ч.2. ст. 985 ГК Украины.
При наступлении же страхового случая и отказе страховщика осуществить выплату, возникает вопрос защиты нарушенного права. И хотя логически ясно, что финансовое учреждение заинтересовано в страховой выплате, однако на практике оно не спешит защищать свои права, перекладывая все проблемы на заемщика.
При этом исходя из позиции Верховного суда Украины, изложенной в обобщении Судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из договоров страхования право у страхователя на обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – отсутствует. Так судья Верховного Суда Украины Я. Романюк и главный консультант отдела изучения судебной практики управления изучения и анализа судебной практики, канд. юр. наук З.П. Мельник считают, что суды должны отказывать в таких исках, мотивируя свое решение тем, что когда потерпевший, который выступает как третье лицо, в пользу которого заключен договор страхования, не воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, то страхователь не вправе требовать от страховщика исполнения договора в пользу третьего лица. Взимать или не взимать со страховщика страховую выплату – это право указанного третьего лица.
Нелепость подобной ситуации состоит еще и в том, что в большинстве случаев финансовые учреждения, аккредитовавшие у себя страховые компании, получают от них же агентские вознаграждения по договорам страхования, где они же являются одновременно и выгодоприобретателями. Порой такие вознаграждения, достигают 60% от сумм, уплачиваемых в пользу страховых компаний. Поэтому говорить о заинтересованности финансового учреждения в иске к страховщику довольно наивно.
Однако же в том же обобщении судьями предложен выход из такой ситуации, а именно указано, что право требования истец (потерпевший, страхователь) может иметь только на основании полномочий надлежащим образом предоставленным ему выгодоприобретателем. Если выгодоприобретатель не наделил истца такими полномочиями, то последний не имеет права на получение страховой выплаты и на этом основании является ненадлежащим истцом в иске о ее взыскании.
Соответственно для взыскания страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя (финансового учреждения) необходимо получить от него соответствующую доверенность, либо подобное право страхователя должно быть предусмотрено в самом договоре страхования.
Исходя из вышеизложенного, а также сложившейся практики делового этикета и взаимоотношений финансовых учреждений со своими клиентами, добровольно подобный шаг и изменения в своих договорах финансовые учреждения сделают еще не скоро.
Поэтому хочется верить, что в скором времени, хотя бы один из контролирующих органов на этом рынке, а именно Национальный банк, Национальная комиссия, осуществляющая государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, Антимонопольный комитет Украины либо Государственная инспекция по вопросам защиты прав потребителей выступит с соответствующей инициативой законодательно утвердить обязательные типовые условия договоров страхования при осуществлении выплат в пользу выгодоприобретателя отличного от страхователя.
Ростислав Кравец,
Адвокат, старший партнер АК «Кравец и Партнеры»
