Украинские банки делают все, чтобы не выпустить должников за границу — подают соответствующие иски в суды. Однако далеко не всегда выигрывают такие процессы. Так случилось в деле №2-173/2011, в котором Приватбанк потребовал сделать невыездным жителя харьковской области. Который взял ипотечный кредит на 500 тыс. грн под 24% годовых, и не платит по графику, как утверждают финансисты.
Приватбанк подал иск по взысканию залогового имущества (недвижимость), и не дождавшись судебного решения на этот счет, потребовал через суд лишить заемщика права на выезд из Украины.
Впрочем, Верховный суд не поддержал Приватбанк, и категорически запретил ограждать свободу передвижения заемщика.
«В рассматриваемом деле установлено, что банк в другом производстве обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, что дает основания для вывода об обеспечении обязательств ипотекой, которая является видом залога, а, следовательно, на момент решения вопроса об ограничении в праве выезда за границу отсутствуют правовые основания, определенные пунктом 2 части первой статьи 6 Закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины», — говорится в решении БП-ВС.
Отказ Верховного суда базировался на двух ключевых аргументах:
- Если кредит обеспечен залогом, который можно продать и вернуть заем, то непонятно, для чего делать заемщика невыездным. Банк сможет вернуть свои деньги и без него.
- Банк не имеет права требовать ограничения прав передвижения заемщика пока не выиграл судебный процесс о взыскании по кредиту.
«Отдельно обращаться в суд с иском об ограничения права выезда за границу без одновременного взыскания задолженности кредитор не может. И только после получения окончательного решения суда и доказательств умышленного уклонения должника от его исполнения, а также наличия рисков покинуть страну и не рассчитаться, суд может принять соответствующее решение. В то же время, если долг обеспечен ипотекой, то исполнителю, обратившемуся с таким ходатайством, скорее всего, откажут. Зачем держать заемщика в стране, если можно взыскать залог и без него? Здесь все похоже на личную месть конкретному человеку, которому менеджер Приватбанка захотел посильнее насолить, по моему мнению. Стоит отметить, что с ходатайством о запрете выезда за границу может обратиться исключительно частный или государственный исполнитель, а не кредитор. Кроме того, ЕСПЧ уже неоднократно указывал в подобных делах, что запрет на передвижение является нарушением прав и основоположных свобод», — сказал UBR.ua старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Елена Лысенко, UBR
