За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:
Постановление ВСУ по пересмотру об отказе Приватбанку в признании недействительными результатом аукциона по продаже имущества банкрота
Постановление от 31 мая 2017 года № 3-18гс17
ВСУ указал на отсутствие неодинакового применения. Кроме того при принятии решения ВСУ указал на правомерность выводов судов низших инстанций указавших на необоснованность требований Приватбанка давшего разрешения на проведение торгов. Судебные решения по делу, которое рассматривается со ссылкой на положения статей 55, 58, 59, 61, 63, 64-68 Закона № 2343-XII “О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом”, мотивировано тем, что основанием для признания результатов аукциона недействительными является нарушение установленных Законом № 2343-XII правил проведения аукциона, а именно: правила, которые определяют процедуру подготовки, проведения аукциона, регулирующих сам порядок проведения аукциона и касающихся оформления конечных результатов аукциона.
Постановление ВСУ по пересмотру о уплате судебного сбора исключительно в части оспариваемого решения
Постановление от 31 мая 2017 года № 3-164гс17
ВСУ указал, что в случае обжалования в апелляционном порядке судебного решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков, если сторона не согласна с таким решением в целом, судебный сбор должен уплачиваться с учетом результатов рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, а в случае обжалования судебного решения только в части решения одного из исков судебный сбор должен уплачиваться исходя из размера ставки, подлежащей уплате при подаче соответствующего иска.
Постановление ВСУ по пересмотру об исчислении сроков исковой давности при подаче иска прокурором
Постановление от 7 июня 2017 года № 3-455гс17
ВСУ не смотря на незаконность отчуждения государственного имущества без разрешения ФГИУ указал, что в случае предъявления иска самим лицом, право которого нарушено, так и в случае предъявления иска в интересах указанного лица другим уполномоченным на это лицом отсчет исковой давности исчисляется одинаково – с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Анализ приведенных норм материального права дает основания для вывода, что прокурор осуществляет представительство органа, в интересах которого он обращается в суд, на основании закона (процессуальное представительство), а потому положение закона о начале течения срока исковой давности распространяется и на обращение прокурора в суд с иском о защите интересов государства, в рассматриваемом деле, в лице ФГИУ, но не наделяет прокурора полномочиями ставить вопрос о восстановлении срока исковой давности при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны самого лица, в интересах которого он обращается в суд.
Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности взыскания безосновательно полученных средств при наличии договора не признанного недействительным
Постановление от 7 июня 2017 года № 3-189гс17
ВСУ указал, что при наличии договора, хоть и установившего безосновательность возникших правоотношений, однако не признанного недействительным взыскание полученных банком средств как безосновательно полученных невозможно. Кроме того у кредитора получившего право требования до момента выяснения отсутствия прав на передачу ему долга была возможность обратить взыскание и в этой связи сроки давности также являются пропущенными.
Это еще один пример того как судебная система избирательно подходит к вопросу защиты прав исключительно в интересах банковских учреждений. И тут никто не вспомнил ни про справедливость, ни про добросовестность.
Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии права у не уполномоченного комунального предприятия разрывать договор аренды недвижимости свыше 200 кв.м.
Постановление от 7 июня 2017 года № 3-421гс17
ВСУ указал, что в соответствии с положениями пунктов 2, 3 части первой статьи 287 ГК и абзацев 3, 5 статьи 5 Закона № 2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества» арендодателями в отношении недвижимого имущества коммунальной собственности, общая площадь которого не превышает 200 кв. м, есть предприятие, учреждение, организация, а в отношении недвижимого имущества коммунальной собственности, общая площадь которого превышает 200 кв. м, – органы, уполномоченные органами местного самоуправления управлять имуществом, находящимся в коммунальной собственности.
Таким образом у комунального предприятия нет прав обращаться с иском о расторжении договора аренды, право инициировать расторжение настоящего договора принадлежит арендодателю, то есть департамента коммунальной собственности КГГА.
Постановление ВСУ по пересмотру об ответственности страховщика по регрессному требованию исключительно в пределах установленной полисом ОСАГО ответственности
Постановление от 14 июня 2017 года № 3-467гс17
Удивительно, что это дело вообще дошло до ВСУ и суды не обратили внимание на очевидные вещи. Так, ВСУ указал, что ответчик как страховщик ответственности виновного в ДТП лица на основании специальной нормы пункта 22.1 статьи 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» осуществляет возмещение расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, а разницу между реальными убытками и суммами в пределах лимита ответственности на основании статьи 1194 ГК возмещает лицо, причинившее ущерб.
Постановление ВСУ по пересмотру о порядке признания недействительными публичных торгов
Постановление от 19 апреля 2017 года № 6-2636цс16
Очередная абсурдная позиция ВСУ в интересах банков. ВСУ опять указал, что не смотря на нарушения законодательства и порядка реализации имущества, просроченной оценки, судам необходимо прямо указывать в чем же все таки нарушены права истца, чье имущество продается с нарушениями и которого не уведомили о проведении торгов.
Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости судам устанавливать какое именно право нарушено и невозможности запрещать, что либо на будущее
Постановление от 24 мая 2017 года № 6-951цс16
ВСУ указал, что владелец нарушенного права может воспользоваться не любым, а конкретным способом защиты своего права, что прямо определяется специальным законом, регламентирующим конкретные гражданские правоотношения. Кроме того, требование запретить органам управления совершать определенные действия в будущем не может быть удовлетворено, поскольку защите подлежит только нарушенное право.
И опять же в данном случае ВСУ не вспоминает ни про справедливость, ни про добросовестность, как это обычно делается в интересах банков, которые в этом споре отсутствуют.
Постановление ВСУ по пересмотру о взыскании в порядке регресса с лица, выплаченного не уведомленном о ДТП страховщиком возмещения
Постановление от 31 мая 2017 года № 6-1613цс16
Это решение ВСУ может войти в перечень самых циничных и необоснованных решений ВСУ за 2017 год. ВСУ в решении противоречя сам себе указал, что сам по себе факт неуведосления ответчиком страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, однако при этом судам нужно установить в связи с чем страховщик выплативший возмещение не был уведомлен.
Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости установления реальной возможности контрагента в соответствии с документами осуществлять деятельность для отмены налогового уведомления-решения
Постановление от 14 марта 2017 года № 21-1513а16
Это решение оставшихся судей адмипалаты ВСУ свидетельствует об исключительном желании попасть в новых Верховный суд принимая решения в интересах действующей власти. Следуя логике этого решения суды при принятии решений должны обращать внимание, чтобы документы подтверждали и раскрывали суть, внутреннюю сторону хозяйственных операций, их подлинность, экономическую выгоду (оправданность, риск) и деловую цель. Чтобы так квалифицировать природу хозяйственных операций, необходимо сослаться на допустимые и надлежащие доказательства, которыми удостоверяется состояние (качество) таких операций. Без этого невозможно проверить правильность исчисления и уплаты сумм налогового денежного обязательства на основании таких операций.
Однако подобные требования судей ВСУ выглядят абсурдными исходя из самого решения которым все это и так было установлено.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности обращения взыскания на ипотеку после ее реализации в процедуре банкротства
Постановление от 31 мая 2017 года № 6-1803цс16
Очередной спорный и довольно предвзятый в интересах банка вывод ВСУ о восстановлении ипотеки и возможности обращения на нее взыскания после продаже такого предмета ипотеки в процедуре банкротства, в случае дальнейшего отмены банкротства. Таким образом, лицо приобретавшее имущество фактически ничем не защищено от недобросовестных злоупотреблений банковских учреждений.
Постановление ВСУ по пересмотру о порядке решения вопроса об определении части имущества супругов на которое можно обратить взыскание
Постановление от 31 мая 2017 года № 6-599цс17
ВСУ указал, что при решении вопроса об определении доли имущества должника в имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, в связи с исполнением судебного решения суд должен был выяснить, является ли спорное имущество объектом общей совместной собственности супругов, произошло ли отчуждение этого имущества с целью сделать невозможным обращение взыскания на него в порядке исполнения судебного решения, с учетом того обстоятельства, что такое отчуждение осуществлено во время действия запрета на его реализацию (арест) в порядке обеспечения иска, о которой должнику было известно, соответственно, правомерно ли заключена сделка об отчуждении указанного имущества в связи с невозможностью исполнения судебного решения о взыскании задолженности и нарушения прав кредитора путем лишения его возможности удовлетворить свои требования за счет доли имущества должника.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскания с поручителя в пределах шестимесячного срока по каждому платежу
Постановление от 14 июня 2017 года № 6-1009цс17
ВСУ пришел к выводу, что в связи с тем, что к моменту обращения с иском в суд фактически не наступили условия для полного досрочного возврата кредита, то в связи с тем, что договор предусматривает периодические платежи, поручительство по такому договору действительно к платежам за последние шесть месяцев и соответственно к тем которые остались.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности страхователя без надлежащего поручения выгодоприобретателя обращаться с иском к страховщику
Постановление от 14 июня 2017 года № 6-2112цс16
Разбалансированная самим ВСУ судебная практика и циничное трактование законодательства в интересах одной изх сторон приводит к возможности недобросовестным страховщикам уклонятся от взятых на себя обязательств.
В данном случае, ВСУ с трудом попытался вернуть баланс во взаимоотношениях между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем согласившись с решением суда первой инстанции, который удовлетворяя иск страхователя, обратил внимание на то, что банк поддержал иск и не заявлял требований на получение им самим суммы страхового возмещения, и, принимая решения в соответствии с положениями статей 636, 985 ГК Украины, исходил из того, что условиями договора страхования стороны согласовали обязанности страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю и / или выгодоприобретателю (банку), а потому выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у страхователя права на требование возмещения я в свою пользу противоречат указанным нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным судами.
Постановление ВСУ по пересмотру о необходимости оспаривания действий госисполнителя в исковом производстве в случае переоформления недвижимости
Постановление от 14 июня 2017 года № 6-1804цс16
ВСУ в этом решении опять ярчайшим образом продемонстрировал предвзятость и исключительную заинтересованность при рассмотрении споров в интересах банков. Так, ВСУ указал, что поскольку право на недвижимое имущество уже оформлено на взыскателя, то эффективным способом защиты прав должника могло бы стать предъявления в суд иска с привлечением взыскателя и государственного исполнителя в качестве ответчиков.
И странным образом, как в делах по признанию права собственности суд не установил, что хоть решения и не соответствуют закону, однако право владельца имущества защищено, то решения надо оставить в силе. Опять же оставшимся судьям ВСУ не понятна очевидная вещь, а именно почему нарушены права истца у которого имущество было отобрано на основании недействительной оценки.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности предоставления в аренду фермерскому хозяйству земельных участков не единым массивом
Постановление от 14 июня 2017 года № 6-2354цс16
Этим решением ВСУ вскрыл коррупционную схему вымогательства и уничтожения бизнеса со стороны органов прокуратуры. Оспариваемый договор аренды для ведения фермерского хозяйства был заключен 9 июня 2015, а с исковыми требованиями прокурор обратился в суд уже 6 июля 2015.
ВСУ согласившись с решением суда первой инстанции указал, что выводы суда апелляционной и кассационной инстанции о необходимости предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства единым массивом, а не в виде земельных участков, расположенных на расстоянии друг от друга, является ошибочным.
Постановление ВСУ по пересмотру о порядке и размере взыскания морального ущерба связанного с нанесением вреда здоровью
Постановление от 14 июня 2017 года № 6-104цс17
ВСУ указал, что в случаях, когда границы возмещения морального вреда определяются в кратном соотношении с минимальным размером заработной платы или НМДГ, суд при решении этого вопроса суды должны исходить из такого размера минимальной заработной платы или НМДГ, действующих на время рассмотрения дела, и учитывать принципы разумности, взвешенности и справедливости.
Постановление ВСУ по пересмотру о порядке раздела имущества супругов при отсутствии согласия на материальную компенсацию
Постановление от 7 июня 2017 года № 6-2670цс16
ВСУ в очередной раз указал, что в случае, когда один из супругов не совершил предусмотренных частью пятой статьи 71 СК Украины действий относительно предыдущего внесения соответствующей денежной суммы на депозитный счет суда, а неделимые вещи не могут быть реально поделены между сторонами в соответствии с их долей, суд признает идеальные доли супругов в этом имуществе без его реального разделения и оставляет имущество в их общей долевой собственности.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Постановление ВАСУ о невозможности оспаривания вывода комиссии при Минюсте о противоправности регистрационных действий в админпроцессе
ВАСУ пришел к выводу, что вывод Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации Министерства юстиции Украины по своему содержанию и правовым определениям носит рекомендательный характер, а следовательно, не является обязательным для принятия Министерством юстиции Украины Приказа именно в соответствии с этим заключением.
Кроме этого, указанный вывод не является решением субъекта властных полномочий в понимании закона и не создает для лица обязанностей и последствий по результатам его принятия. Таким образом, спор в соответствующей части не имеет публично-правового характера и дело в это части не подлежит разрешению в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Украины.
Определение ВАСУ о необходимости соблюдения налоговиками порядка уведомления о проведении проверки для надлежащего основания приказа о проверке
ВАСУ в очередной раз сославшись на практику ВСУ указал, что только соблюдение условий и порядка принятия контролирующими органами решений о проведении проверок может быть надлежащим основанием приказа о проведении проверки. С приказом о проверке, сведениями о дате ее начала и месте проведения плательщик должен быть ознакомлен в установленный законом способ до ее начала. Невыполнение таких требований приводит к признанию проверки незаконной и отсутствии правовых последствий такой.
Постановление ВАСУ об отказе в обжаловании в части указа Президента о введении персональных санкций
Отказывая в удовлетворении иска ВАСУ пришел к выводу, что исходя из природы именно индивидуальных санкций, введенные санкции не нарушают прав истца, который не является ни владельцем интернет ресурсов, ни уполномочен ими на представительство интересов. Кроме того, спорным Указом истца ограничено только в выборе форм и источников получения информации. Отдельные препятствия, которые могут возникнуть в процессе использования ресурсов сервисов «Мail.ru» и социально-ориентированных ресурсов «ВКонтакте» и «Одноклассники», не ограничивают права граждан на использование этих ресурсов, а вызваны исключительно необходимостью создания негативных последствий для лиц, в отношении которых применены специальные экономические и другие ограничительные меры (санкции).
Определение ВАСУ о надлежащих доказательствах ничтожности сделки при наличии приговора суда или решения суда
ВАСУ согласился с решениями предыдущих инстанций о неправомерности уведомлений-решений. При этом недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначными доказательствами.
При этом надлежащими и допустимыми доказательствами факта совершения налогоплательщиком ничтожной сделки или факта отражения в учете показателей хозяйственных операций, в действительности не состоявшихся, могут быть или обвинительный приговор суда по уголовному делу (деяния налогоплательщика по противоправному завладению имуществом другого лица или уклонения от уплаты налогов, то есть совершение ничтожной сделки, является объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 191 и ст. 212 Уголовного кодекса Украины, или решение суда по делу о взыскании полученного из ничтожной сделкой (следствием совершения налогоплательщиком ничтожной сделки в соответствии со ст. ст. 207, 208, 250 Хозяйственного кодекса Украины является применение конфискационного пресечения в виде взыскания полученного по ничтожной сделке), или решение суда о признании сделки недействительной (в соответствии с ч. 3 ст . 228 Гражданского кодекса Украины совершение налогоплательщиком сделки, которая противоречит интересам государства и общества, и являющейся основанием для обращения в суд с требованием о признании такой сделки недействительной).
Постановление ВХСУ о необходимости указания причин и оснований в протоколе собрания участников для исключения участника из общества
ВХСУ хоть и отказал в удовлетворении кассационной жалобы в связи с пропуском сроков исковой давности и отсутствия доказательств того, что лицо которое было исключено из состава участников не могло знать об этом, однако указал, что при разрешении споров, связанных с исключением участника из общества, хозяйственные суды, как следует из содержания статьи 64 Закона о хозяйственных обществах, должны исследовать все обстоятельства, связанные с исключением участника из общества, дать оценку его поведению, установить наличие негативных для общества последствий в связи с действиями (бездействием) участника.
Если негативные последствия еще не наступили, нужно правильно определить вероятность их наступления. Необходимо установить причинную связь между действиями (бездействием) участника общества и отрицательными последствиями для общества, а также исследовать мотивы поведения участника, форму вины и тому подобное. Решая вопрос о наличии факта препятствования участником своими действиями достижению целей общества, необходимо установить, что поведение участника существенно затрудняет деятельность общества или делает ее практически невозможной. Хозяйственные суды должны учитывать как фактические обстоятельства, которые были основанием для исключения участника из общества, так и соблюдения требований законодательства и учредительных документов при созыве и проведении соответствующих общего собрания.
Постановление ВХСУ о взыскании услуг адвоката не принимавшего участия в судебных заседаниях
ВХСУ согласился с постановлением апелляционного суда взыскавшим сумму за услуги адвоката не принимавшего участия в судебных заседаниях, поскольку перечень фактически предоставленных адвокатом услуг не ограничивался участием последнего в судебных заседаниях и подготовкой за собственной подписью документов по этому делу.
Определение ВАСУ об отказе налоговой в удовлетворении представления о подтверждении обоснованности административного ареста имущества
ВАСУ согласился с судами низших инстанций отказавших в админаресте имущества в связи с отсутствием надлежащих доказательств фактов отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки и / или не допуска должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки.
При этом отсутствие по зарегистрированному адресу директора и бухгалтера предприятия не являются доказательством отказа налогоплательщика от проведения документальной проверки и / или не допуска должностных лиц органа государственной налоговой службы к проведению проверки.
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2017
Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.
