За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:
Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии оснований у суда кассационной инстанции закрывать производство по восстановленному производству в связи с отсутствием документов
Постановление от 3 октября 2017 года № 21-3842а16
ВСУ пришел к заключению, что на стадии кассационного пересмотра решений судов первой и апелляционной инстанций, поводом для которого является кассационная жалоба, а основаниями – нарушение судом норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не имеет полномочий на ревизию решения суда о восстановлении утраченного судебного производства и права на основании статьи 279 КАС со ссылкой на недостаточность собранных материалов для точного восстановления утраченного производства принимать решение о закрытии кассационного производства.
И это не смотря на то, что производство восстановлено только в части ряда процессуальных документов, а не полностью. Таким образом ВСУ указал на возможность принятия судами кассационной инстанции решений без каких-либо документов, а только на основании процессуальных документов дела.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности адвокатом лица не являющегося подозреваемым или обвиняемым оспорить в апелляционном порядке определение следственного судьи об аресте имущества
Постановление от 14 сентября 2017 года № 5-162кс(15)17
ВСУ в своем постановлении построенном по примеру решения ЕСПЧ проанализировав нормы дейтсвующего законодательства пришел к выводу, что гарантированное статьей 59 Конституции Украины право на свободный выбор защитника по своему содержанию является общим и касается не только подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, но и других физических лиц, которым гарантируется право свободного выбора защитника с целью защиты своих прав и законных интересов, возникающих в том числе, и из других правоотношений, а не только криминальных.
Поэтому, несмотря на отсутствие статуса подозреваемого или обвиняемого у собственника имущества, решение следственного судьи о наложении ареста на имущество, временно изъятого в ходе проведения обыска, ограничивает его права и дает право на защиту своих прав и законных интересов как лично, так и путем заключения соглашения с адвокатом для совершения определенных процессуальных действий, в том числе обжалование судебных решений.
Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии оснований для недействительности договора при превышении полномочий в момент его заключения
Постановление от 4 октября 2017 года № 3-1024гс17
ВСУ не нашел неодинакового применение в деле, где суд кассационной инстанции указал, что согласно абзацу второму части третьей статьи 92 ГК Украины в отношениях с третьими лицами полномочий по представительству юридического лица не имеет юридической силы, кроме случаев, когда юридическое лицо докажет, что третье лицо знало или по всем обстоятельствами не могла не знать о таких ограничениях.
Также ВХСУ согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что отсутствие информации в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований об имеющихся полномочиях руководителя ответчика свидетельствует о добросовестности истца при заключении сделки, и исключает возможность применения правовых последствий в виде признания контракта недействительным.
Кроме того, пункт 9.9.3 Устава ответчика, которым установлено, что директор решает все вопросы деятельности общества, за исключением тех, которые входят в исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе: заключает и подписывает от имени общества договоры, контракты, другие сделки, сумма которых не превышает 1000000 грн 00 коп., или эквивалент в иностранной валюте, на одного контрагента, не говорит об ограничении полномочий директора по заключению таких договоров, а лишь указывает на необходимость дальнейшего утверждения этих сделке общим собранием участников общества.
Постановление ВСУ по пересмотру об отсутствии оснований при изменении нормативной денежной оценки земли увеличивать ставку арендной платы
Постановление от 4 октября 2017 года № 3-970гс17
ВСУ не нашел неодинакового применения в данном деле, где суд кассационной инстанции оставил без изменений решение судов апелляционной и первой инстанций, которыми были удовлетворены требования Харьковского городского совета в части внесения изменений в договор аренды земельного участка в связи с увеличением нормативной денежной оценки и отказано во внесении изменений в части ставки арендной платы (7, 2%), поскольку сторонами договора ставка определена в пределах ПК (от 3% до 12% нормативной денежной оценки) и может быть изменена только по соглашению сторон.
Постановление ВСУ по пересмотру о правомерности расторжения договора аренды при его неисполнении
Постановление от 4 октября 2017 года № 3-1074гс17
ВСУ не нашел неодинакового применения в деле где суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что отсутствие застройки земельного участка прямо нарушает требования условий договора и наносит ущерб Киевскому городскому совету, что свидетельствует о наличии у последнего оснований для принятия решения о расторжении Договора, предусмотренных как условиями Договора, так и действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности защиты нарушенного права способом не предусмотренным законодательством
Постановление от 4 октября 2017 года № 3-568гс17
ВСУ указал, что поскольку положения Конституции Украины и Конвенции имеют высшую юридическую силу (ст 8, 9 Конституции Украины), а ограничение материального права противоречат этому положению, нарушения гражданского права и гражданского интереса подлежат судебной защите и способом, не предусмотренным законом, в частности ст. 16 ГК, но который является эффективным средством защиты, то есть таким, что соответствует содержанию нарушенного права, характера его нарушения и последствий, вызванным этим нарушением.
Оценивая принадлежность избранного истцом способа защиты и обосновывая соответствующее заключение, судам следует исходить из его эффективности, и это означает, что требование на защиту гражданского права должно соответствовать содержанию нарушенного права и характера правонарушения, обеспечить возобновление нарушенного права, а в случае невозможности такого возобновления – гарантировать лицу возможность получения им соответствующего возмещения.
Постановление ВСУ о прекращении поручительства в связи отсутствием судебного иска в предусмотренный законодательством срок
Постановление от 6 сентября 2017 года № 6-623цс17
ВСУ указал, что срок, предусмотренный нормой части четвертой статьи 559 ГК Украины, является преклюзивным (прекращающим), то есть его окончание является основанием для прекращения поручительства. В случае пропуска кредитором срока заявления требований к поручителю этот срок нельзя восстановить, остановить или прервать. Суд обязан самостоятельно применять положения о сроке, предусмотренное этой нормой, в отличие от исковой давности, которую суд применяет по заявлению сторон. Если поручитель за пределами срока ошибочно выполнит уже фактически несуществующий долг, он может по своему выбору требовать возврата исполненного как неосновательно приобретенного кредитором.
Учитывая преклюзивный характер срока поручительства и обусловленное этим прекращение права кредитора на реализацию обеспеченного поручительством обязательства примененную во втором предложении части четвертой статьи 559 ГК Украины фразу «… если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю» следует понимать как предъявление кредитором в установленном законом порядке в течение указанного срока именно искового, а не любой другого требования к поручителю.
Это не лишает кредитора возможности предъявить к поручителю другое письменное требование о погашении задолженности должника, однако и в таком случае кредитор может обратиться с таким требованием в суд в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
Постановление ВСУ по пересмотру о порядке восстановления нарушенного права при самовольной пристройке к многоквартирному дому
Постановление от 6 сентября 2017 года № 6-1721цс16
ВСУ отправляя дело в первую инстанцию указал, что рассматривая указанные иски в соответствии с требованиями указанной нормы и положений части седьмой статьи 376 ГК Украины, суды, установив, что самовольная застройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этой цели этому лицу, должны выяснить: против ли владелец земельного участка о признании права собственности на такую застройку за лицом, ее осуществившим; не нарушает ли такая застройка права на земельный участок других лиц, а в случае застройки на предоставленном земельном участке – не осуществлена ли такая застройка с отклонением от проекта или строительных норм и правил, чьи права нарушены такой застройкой, возможно ли осуществить перестройку с целью восстановления нарушенных прав с соблюдением строительных норм и правил или положений проекта; не отказывается ли лицо от такой перестройки.
Снос самовольного объекта недвижимости в соответствии со статьей 376 ГК Украины является крайней мерой воздействия на застройщика и возможен лишь тогда, когда использованы все предусмотренные законодательством Украины меры с целью устранения нарушений по реагированию и привлечению виновного лица к ответственности и когда невозможна перестройка объекта недвижимости или лицо отказывается от осуществления такой перестройки.
Постановление ВСУ по пересмотру об освобождении от уплаты судебного сбора лиц имеющих льготы даже в случае проигрыша дела
Постановление от 27 сентября 2017 года № 6-1467цс17
ВСУ в очередной раз указал, что если сторона, в пользу которой принято решение, освобождена от оплаты судебных расходов, с другой стороны взыскиваются судебные расходы в пользу лиц, которые понесли, пропорционально удовлетворенной или отклоненной части требований. Если обе стороны освобождены от оплаты судебных расходов, они компенсируются за счет государства в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.
Постановление ВСУ по пересмотру об отказе в выделении части совместного имущества для обращения взыскания
Постановление от 4 октября 2017 года № 6-1523цс17
ВСУ не нашел неодинакового применения в деле, где суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника МВДВС Ужгородского МРУЮ, с выводом которого согласился и суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом норм статей 57, 60 Семейного кодекса Украины, статей 368 , 370 ГК Украины, статей 50, 52 Закона Украины «Об исполнительном производстве» основания для определения доли должника в спорном доме отсутствуют, поскольку этот дом как объект незавершенного строительства по договору дарения получила жена должника, которая в дальнейшем достроила его за личные средства и личным трудом, поэтому указанный дом не считается общей совместной собственностью супругов, а является личной частной собственностью жены должника.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Применение Европейской конвенции по правам человека при рассмотрении в судах хозяйственных дел (пособие для судей)
Информационно-методический сборник решений Европейского суда по правам человека в 2015-2016 годах
Исключение из реестра и передача Комитету Министров более 12 000 украинских дел относительно невыполнения решений национальных судов
Подборка решений ЕСПЧ – вооруженные конфликты
Решение ЕСПЧ Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine (Application no. 1006/07) ВСУ неправомерно вышел за пределы своих полномочий
Решение ЕСПЧ Aviakompaniya A.T.I., ZAT v. Ukraine
Определение ВССУ о правомерности взыскания депозита размещенного в крымском отделении Приватбанка
ВССУ со ссылкой на ранее полученную нами позицию в ВСУ указал, что прекращение деятельности филиала банка на временно оккупированной территории Автономной Республики Крым не влияет на объем обязательств банка, поскольку договоры банковского вклада были заключены с банком, а не с филиалом, который не является юридическим лицом. Возложение на филиал банка ответственности за невозврат денежных средств по договору банковского вклада не основывается на нормах действующего законодательства, в частности ст. 95 ГК Украины.
Кроме того, ответчик не предоставил доказательств того, что между банком и истцом не заключался спорный договор вклада, не открывались счета по этому договору, не поступали денежные средства в банк, а также не предоставил документов в подтверждение прекращения соответствующих обязательств в связи с их выполнением.
Определение ВССУ о правомерном взыскании убытков за несвоевременный возврат недвижимого имущества из аренды
ВССУ согласился с решениями судов низших инстанций, которые удовлетворяя частично исковые требования на основании п. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 623 и ч.2 ст. 774 ГК Украины, исходили из того, что физическим лицом – предпринимателем после расторжения договора субаренды не было выполнено обязательство об освобождении и возвращении объекта суборенди.
Этими действиями она лишила собственника права на получение доходов в коммерческом помещении кафе, а потому возложили на ответчицу обязанность оплатить упущенную выгоду за все время не возврата помещения кафе.
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2017
Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.
