За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие постановления:
Постановление ВСУ после ЕСПЧ об отмене решения ВРЮ и Указа президента и восстановлении судьи на работе
Постановление от 11 сентября 2017 года № 21-882а17
ЕСПЧ приняв решение в деле заявителя и установив нарушения п.1 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) и ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) на фоне отмененного незаконно пребывающим на должности и.о. Президента Украины Турчиновым самого Указа об увольнении судьи, фактически не оставил шансов судьям ВСУ восстановить незаконно уволенного судью на должности с 2010 года.
На сегодня становится актуальным внесение прямых норм возлагающих материальную ответственность по компенсации всех расходов государства Украина непосредственно на членов Высшей рады правосудия за принятия незаконных решений. Получаемая ими сегодня зарплата в 250 000 грн вполне способна компенсировать значительную часть расходов государства.
Постановление ВСУ по пересмотру о нарушении принципа правовой определенности при безосновательном возобновлении пропущенных сроков на апелляционное обжалование
Постановление от 16 августа 2017 года № 6-577цс17
ВСУ со ссылками на решения ЕСПЧ «Устименко проти Украины» (заявление № 32053/13), в части безосновательного возобновления сроков, где указано, что суды должны обосновывать соответствующее решение. В каждом случае национальные суды должны установить, оправдывают причины восстановлении срока обжалования вмешательства в принцип res judicata, особенно когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов по времени или оснований для возобновления срока. Указал на нарушение принципа правовой определенности.
При этом он отправил дело в апелляционный суд для установления оснований возобновления пропущенного 7 летнего срока на апелляционное обжалования лицу присутствующему при оглашении решения и его получившего.
Однако нашлись три судьи гражданской палаты ВСУ написавших отдельное мнение в котором указали на возможность такого возобновления сроков без указания причин с единственной целью – исправление ошибки для принятия противоположного решения. Абсурд до которого уже дошли особенно эти судьи ВСУ не поддается объяснению.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности оспаривания в кассационном порядке решения лицом не принимавшим участие в деле
Постановление от 6 сентября 2017 года № 6-1099цс17
ВСУ со ссылкой на существующую судебную практику указал, что право кассационного обжалования судебного решения имеют также лица, не участвовавшие в деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах или обязанностях. Такие лица могут подать кассационную жалобу, если оспариваемым решением суда непосредственно решен вопрос об их правах, свободах или обязанностях, то есть непосредственно установлено, изменено или прекращено права или обязанности этих лиц.
Постановление ВСУ по пересмотру о праве ипотекодателя не привлеченного к спору о взыскании долга оспорить решение в кассационном порядке
Постановление от 13 сентября 2017 года № 6-1166цс17
ВСУ указал, что в соответствии с действующим законодательством ипотекодатель, которого не привлекли к участию в споре о взыскании задолженности по кредиту в котором залогом выступает переданное таким ипотекодателем имущество, имеет право подавать кассационную жалобу в связи с тем, что таким решением в результате также решаются и его права.
Постановление ВСУ по пересмотру о порядке взыскания дополнительных расходов на ребенка
Постановление от 13 сентября 2017 года № 6-1489цс17
ВСУ указал, что решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию на дополнительные расходы, суды должны учитывать, в какой степени каждый из родителей обязан участвовать в этих расходах учитывая материальное и семейное положение сторон и другие интересы и обстоятельства, имеющие существенное значение. В случае, когда материальное положение родителей не позволяет обеспечить полную оплату дополнительных расходов, они могут быть компенсированы лишь частично.
При этом наличие таких дополнительных расходов должно доказать лицо, заявляющее исковые требования об их взыскании. Эти средства являются дополнительными, в отличие от средств, получаемых одним из родителей на содержание ребенка. В этих случаях речь идет о фактически понесенные или предполагаемых расходах, поэтому их необходимо определять в твердой денежной сумме.
Постановление ВСУ по пересмотру о возможности нарушения законодательства для защиты прав кредиторов при обращении взыскания на ипотеку путем признания права собственности
Постановление от 13 сентября 2017 года № 6-1446цс17
ВСУ принял очередное заведомо незаконное решение, нарушающее нормы действующего законодательства. ВСУ указал, что хотя такой способ как признания в судебном порядке права собственности на предмет ипотеки не предусмотрено, в связи с чем и было отменено решение апелляцией, однако, если защищаются права банка, то закон нарушать можно и кассационный суд с судом первой инстанции приняли не законное решение, однако его нужно оставить в силе.
Постановление ВСУ по пересмотру необоснованности вычитания из суммы компенсации за вынужденный прогул сумм полученных как помощь по безработице
Постановление от 21 сентября 2017 года № 6-2597цс16
ВСУ указал, что средний заработок за время вынужденного прогула следует исчислять с учетом, в частности, выплаты пособия по безработице, которое не уменьшает сумму выплаты.
Постановление ВСУ по пересмотру об исчислении срока предоставленного на устранение недостатков апелляционной жалобы
Постановление от 21 сентября 2017 года № 6-1509цс17
ВСУ указал, что согласно согласно части 6 статьи 70 ГПК Украины срок не считается пропущенным, если до его истечения заявление, жалоба, другие документы или материалы или денежные средства сданы на почту или переданы другими соответствующими средствами связи.
Постановление ВСУ по пересмотру о прекращении ипотеки после исполнения решения суда
Постановление от 27 сентября 2017 года № 6-2096цс16
ВСУ в противоречие своему же выводу и ранее принятым правовым позициям, в которых указано, что наличие судебного решения о взыскании текущей задолженности по кредитному договору, не исполненного должником надлежащим образом, не прекращает правоотношений сторон кредитного договора, не прекращает обязательства в целом и не лишает кредитора права на взыскания других предусмотренных договором платежей и получения компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, принадлежащими к уплате кредитору.
При этом в данном конкретном случае до подачи этого иска решение исполнено в полном объеме, но судьи ВСУ опять цинично пошли на нарушение Закона о чем сами же и написали.
Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности в судебном порядке признавать право собственности на предмет ипотеки в нарушение закона без самой ипотечной оговорки
Постановление от 27 сентября 2017 года № 6-2853цс16
ВСУ достигнув дна правового нигилизма и циничного нарушения законодательства в очередной раз указала на возможность нарушения закона в интересах банка, но в данном конкретном случае банку было отказано всеми тремя нижестоящими инстанциями и отказано ВСУ, но на основании вообще отсутствия ипотечной оговорки позволяющей, по мнению судей ВСУ, в нарушение действующего законодательства в судебном порядке признавать право собственности на предмет ипотеки.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Постановление ОАСК оставленное в силе КААС о неправомерной бездеятельности НБУ приведшей к потере средств клиентами банка Крещатик
Это наше решение. Суд установил, что еще в 2014 году по результатам инспектирования ответчиком обнаружено очень большие финансовые проблемы в ПАО “Коммерческий банк” Хрещатик “, которые требовали немедленного принятия Национальным банком Украины адекватных и действенных мер по их устранению и исправлению недостатков в деятельности банка, стабилизации его финансового состояния.
При этом несмотря на установленные во время инспектирования многочисленные нарушения, допущенные ПАО “Коммерческий банк” Хрещатик “, необходимость немедленных конкретных действий службы банковского надзора, потребность усиленного контроля со стороны службы банковского надзора с целью обеспечения надлежащего решения руководством проблем банка, необходимость решительных действий службы банковского надзора по улучшение состояния поступлений и предотвращения потери капитала, в том числе ограничения, приостановления или прекращения проведения отдельных видов осуществляемых банком операций с высоким уровнем риска, учитывая предоставление законом ответчику широкого спектра инструментов (мероприятий) воздействия (реагирования), коллегия судей приходит к выводу, что Национальным банком Украины допущено противоправное бездействие относительно непринятия в течение разумного срока адекватных, неотложных и решительных действий, неприятие своевременно решение о применении адекватного меры воздействия к ОАО “Коммерческий банк” Хрещатик “на основании проведенного инспектирования ПАО ” Коммерческий банк “Хрещатик” за период деятельности с 1 марта 2011 по 1 мая 2014 и установленной ответчиком рейтинговой оценки CAMELS, что не согласуется с нормами статьи 73 Закона Украины “О банках и банковской деятельности” и противоречит главной цели банковского регулирования и надзора безопасности и финансовой стабильности банковской системы и защиты интересов вкладчиков и кредиторов.
Таким образом характер выявленных при проверке банка положения дел, свидетельствует о том, что у НБУ были основания для принятия еще и других мер воздействия, предусмотренных ст. 73 Закона Украины “О банках и банковской деятельности”, кроме тех, которые были приняты, однако НБУ не реализовал предоставленное ему право добросовестно.
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2017
Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.
