За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление ВС-КГС в порядке пересмотра по неодинаковому применению о взыскании крымским вкладчиком депозита с Приватбанка
Это наше решение. Новый Верховный суд осуществляя рассмотрение дела фактически по пересмотру неодинакового применения указал на правомерность взыскания депозитов оформленных в виде заявки о внесении средств в Приватбанк и подтвержденных электронными квитанциями.
Суд указал, что анализ указанных в постановлении норм материального права дает основания для вывода о том, что письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или иного документа, отвечающего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота. При этом квитанция (второй экземпляр приходного кассового документа) или другой документ является подтверждением внесения наличных в соответствующей платежной системе.
При этом ВС-КГС указал, что суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией, которая содержит все необходимые реквизиты, оригинал которой был осмотрен в судебном заседании, истец обращался к ответчику с требованием вернуть вклад, однако это требование ответчиком выполнено не было, исходил из того, что сторонами соблюдена письменная форма договора банковского вклада и, руководствуясь статьями 625, 1059, 1060, 1061 ГК Украины, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичной ого удовлетворении иска о взыскании внесенных по договору средств и начисленных процентов, а также – 3% годовых.
Постановление ВС-КГС об отказе в одновременном взыскании индекса инфляции и штрафных процентов от просроченной суммы
Это наше решение. К сожалению, не смотря на то что данным решением частично отменены решения низших инстанций в части невозможного одновременного взыскания пени за просрочку исполнения денежного обязательства и штрафных процентов предусмотренных договором суд не обратил внимание и не дал надлежащей оценки остальным основаниям на которые мы ссылались и проигнорировал законодательство о защите прав потребителей.
Постановление Большой палаты о юрисдикции споров при оспаривании торгов связанных с приватизацией имущества
Большая палата ВС указала, что статьей 30 Закона Украины “О приватизации государственного имущества” установлено, что споры по приватизации государственного имущества, кроме споров, возникающих из публично-правовых отношений и отнесенных к компетенции административных судов, решаются хозяйственным судом в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины. Таким образом, по общему правилу, споры о приватизации коммунального имущества относятся к хозяйственной юрисдикции.
Поэтому, учитывая характер спорных отношений дело подлежит рассмотрению в порядке хозяйственного судопроизводства, а предъявление иска, в том числе, к физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, не меняет правовую природу юридического спора и в данном случае не является основанием для решения его в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров об оспаривании местной администрацией самовольного строительства
Большая палата Верховного суда указала, что частноправовые отношений отличаются наличием имущественного или неимущественного, личного интереса участника. Спор имеет частноправовой характер, если он обусловлен нарушением или угрозой нарушения частного права или интереса, как правило, имущественного, конкретного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений, даже в том случае, если к нарушению частного права или интереса привели управленческие действия субъектов властных полномочий.
Учитывая изложенное, неправильным будет применение п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС Украины (в редакции Закона Украины от 5 октября 2016 года) и распространение юрисдикции административных судов на тот или иной спор только потому, что истцом по делу является субъектом властных полномочий.
Таким образом, анализ содержания ст. 15 ГПК Украины и ст. 17 КАС Украины (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций) в совокупности дает основания для вывода, что при решении вопроса о разграничении компетенции судов по рассмотрению административных и гражданских дел в каждом конкретном деле недостаточно применения исключительно формального критерия – определение субъектного состава спорных правоотношений (участие в них субъекта властных полномочий). Определяющим признаком для правильного решения такого вопроса является характер правоотношений, из которых возник спор.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Правовые позиции изложеные в постановлениях ВСУ и классифицированные по категориям гражданских дел
Правовые позиции изложеные в постановлениях ВСУ
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
Ссылки на каналы в телеграмм:
https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid
Буду рад Вас и там также видеть.
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2018
Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017
Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины
