За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о взыскании суммы по расписке в валюте с учетом 3% годовых в валюте и возможности начисления процентов или учетной ставки НБУ
Большая палата сделала очередной вывод о взыскании средств по расписке в которой сумма займа указана в валюте.
Большая палата указала, что суд вправе принять решение о взыскании денежной суммы в иностранной валюте. Учитывая положения части первой статьи 1046 ГК Украины, а также части первой статьи 1049 ГК Украины надлежащим исполнением обязательства со стороны заемщика является возврат суммы средств в сроки, в размере и в самое той валюте, которая определена договором займа, а не во всех случаях и безусловно в национальной валюте Украины. Предусмотренное частью второй статьи 625 ГК Украины начисления 3% годовых имеет компенсационный, а не штрафной характер, поскольку выступает способом защиты имущественных прав и интересов, который заключается в получении компенсации от должника.
В случае получения займа в иностранной валюте без обусловленной сторонами в нем условия такой составляющей денежного обязательства как размер и порядок уплаты процентов от суммы займа, положения части первой статьи 1048 ГК Украины не могут быть применены, учитывая отсутствие предусмотренного ГК Украины, другими законодательными актами или конкретным договором механизма (формулы) их применения и начисления.
При решении вопроса о возможности начисления и взыскания процентов от суммы займа в размере, определенном на уровне учетной ставки НБУ, согласно части первой статьи 1048 ГК Украины, необходимо иметь в виду, что такие проценты начисляются в случае: 1) если в договоре займа не указанные проценты или не указано, что он беспроцентный; 2) предметом договора займа являются денежные средства в национальной валюте Украины – гривне; 3) период начисления процентов от суммы займа – есть период действия договора займа в пределах срока, в течение которого заемщик может правомерно платить кредитору долг (что происходит при возврате долга периодическими платежами), поскольку на период после окончания этого срока заем не предоставлялась.
Постановление БП-ВС об отказе Приватбанку во взыскании в связи с пропуском исковой давности и возможности взыскания в гражданском процессе долга по поручительству с Акцент-банка
Это решение в очередной раз демонстрирует, что хитрить и жульничать с Законом не стоит, особенно юристам Приватбанка, потерявшим всякую связь с реальностью и посчитавших судебную систему одним из немногих отделов Приватбанка. Построенная ими схема с изменением подсудности и поручительством определенным образом связанного с Приватбанком Акцент-банка, а также изменением сроков исковой давности, сейчас выходит боком и участники схемы должны будут либо возвращать долги либо платить налоги.
Большая палата, исходя из ранее принятых правовых позиций указала, что условия, которые находятся в материалах дела, не содержат подписи ответчика, в заявлении заемщика отсутствует ссылка на увеличение срока давности, а потому отсутствуют основания считать, что стороны увеличили срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности до пяти лет. Договора об увеличении исковой давности стороны не заключали. Суды предыдущих инстанций сделали обоснованный вывод, что ПАО КБ “ПриватБанк” пропустило предусмотренный статьей 257 ГК Украины трехлетний срок давности обращения в суд с иском к физлицу о применении которого просил ответчик по делу.
Кроме того суд указал, что из судебного приказа Коростенского горрайонного суда Житомирской области усматривается, что с ответчика уже взыскана в пользу ЗАО “ПриватБанк” задолженность по кредитному договору, то есть банк использовал право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, оставшаяся неуплаченной, путем взыскания этих средств в судебном порядке. Такими действиями кредитор по своему усмотрению изменил условия основного обязательства относительно срока действия договора, периодичности платежей, порядка уплаты процентов за пользование кредитом. Заявление заемщика не содержит условий по уплате процентов и других платежей после окончания действия договора.
Поэтому к в иске к заемщику отказано, а закрытое дело в части взыскания долга с Акцент-банка передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Хитрость ни к чему хорошему не приводит.
Постановление БП-ВС о возможности не нести ответственность за средства переданные управителю ФФС тип А-банку Киев, активы которого переданы Укргазбанку
Большая палата в очередной раз доказала полное отсутствие защиты прав инвесторов, даже при передаче средств банку, обязательства которого при банкротстве и ликвидации в последствии переданы другому банку.
Хотя суд и указал, на то, что средства ФФС типа А подлежат взыскания с банка, однако ни Закон N 4452-VI, ни другие акты законодательства не предусматривают солидарную обязанность принимающего и неплатежеспособного банков по обязательствам последнего при его выводе из рынка на основании пункта 3 части второй статьи 39 Закона N 4452-VI.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 19 июня 2015 о передаче принимающем банка активов и обязательств неплатежеспособного банка не создает солидарной обязанности для ПАО АБ “Укргазбанк” с ОАО “АКБ” Киев “по возврату средств истцу.
Постановление БП-ВС о неправомерности передачи коммунального имущества в сферу управления госорганам и предприятиям не находящимся в подчинении местного совета
Большая палата указала, что по смыслу статей 1, 2, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в суд) с учетом предписаний Закона Украины “О местном самоуправлении в Украине” дела по спорам, возникающим при осуществлении органом местного самоуправления полномочий владельца коммунального имущества по его использованию, подлежат рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.
По предписаниям гражданского и хозяйственного законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые он может реализовывать по собственному усмотрению. При таких обстоятельствах владелец имеет право на определение юридической доли своего имущества, в том числе и путем предоставления имущества другим лицам, а также изъятие этого имущества в соответствующих субъектов.
Имущество коммунальной собственности не может передаваться в оперативное управление предприятиям, учреждениям, организациям, которые не были образованы соответствующим органом местного самоуправления и не находятся в его подчинении.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску к ФЛП ликвидированному на момент подачи иска
Большая палата в своем выводе сама себе противоречит, указывая, что ФЛП продолжает существовать как физлицо, но при этом заключенные с ним договора и возникающие из них споры должны рассматриваться в порядке хозяйственного судопроизводства, даже если иск подан уже после прекращения ФЛП.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции трудовых споров с предприятием процедура банкротства которого была начата до 19.01.2013
Большая палата со ссылкой на ранее принятое постановление указала, что на момент увольнения истцов ГП “ПО” Киевский радиозавод “находилось в состоянии ликвидации, исковые требования касаются нарушения их трудовых прав, предметная юрисдикция таких споров определена статьей 15 ГПК Украины в редакции, действующей на момент обращения с иском и рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, если дела о банкротстве должника возбуждены хозяйственными судами до 19 января 2013 года, это не влияет на определение юрисдикции этих споров и их следует рассматривать в порядке гражданского судопроизводства, и оснований для отступления от такой позиции не усматривается.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Решение КСУ о несоответствии Конституции Украины статьи 368-2 Уголовного кодекса Украины
Видеокомментарий касательно этого решения, можно посмотреть здесь.
Постановление ВС-КУС о признании недопустимыми доказательств полученных на основании определения следственного судьи полученного с нарушением законодательства
Верховный суд пришел к довольно важному выводу касающемуся недопустимости доказательств полученных даже при наличии определения следственного судьи.
Суд указал, что постановления следственного судьи, как следует из их содержания, основывались исключительно на предоставленной судье стороной обвинения информации, которую последняя получила во время проведения оперативных закупок 3 и 22 апреля 2015 года, то есть на доказательствах, признанных судом недопустимыми. Никаких других доказательств, полученных из другого источника, независимого от проведенных оперативных закупок, сторона обвинения следственному судье не предоставляла.
Учитывая это Суд пришел к выводу, что постановления следственного судьи и, соответственно, обыски, которые проводились на их основании, стали возможными исключительно из-за использования следственными органами информации, полученной в результате негласных следственных действий, осуществленных, как признано судом первой инстанции с существенным нарушением прав и свобод человека. Соответственно, Суд считает, что при таких условиях результаты обыска являются недопустимыми доказательствами в силу требований части 1 статьи 87 УПК.
То обстоятельство, что эти обыски были проведены на основании постановлений следственного судьи, которых не отменено, не влияет на этот вывод Суда.
Кроме того, в другой части обвинения, решение в очередной раз подтверждает, что чистосердечное признание и сотрудничество со следствием не всегда в дальнейшем идет на пользу.
Правовые заключения Верховного Суда по делам о банкротстве по январь 2019
Систематизированные правовые позиции ВС-КУС при назначении наказания
Обзор содержит сформулированные выводы относительно общих вопросов назначения наказания, а также по отдельным аспектам соответствующего правового института: учет обстоятельств, смягчающих наказание и те что его отягощают, проблемных вопросов назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, так называемой «разорванной» совокупности преступлений.
Также приведены отдельные проявления нарушения процессуального принципа запрета поворота к худшему (reformatio in peius).
Решение Оболонского райсуда о признании исполнительной надписи нотариуса Чуловского в пользу Укрсоцбанка не подлежащей исполнению
Это наше решение. Суд обосновал признание исполнительной надписи не подлежащей исполнению отсутствием бесспорности в связи с наличием требования к банку направленного до осуществления исполнительной надписи о прекращении ипотеки в связи с прекращением основного обязательства.
Постановление ВС-КХС о признании недействительным решения наблюдательного совета ПУМБ принятого в процедуре сквиз-аут (squeeze-out)
Это наше решение. Приятно, что есть все таки судьи, которые не идут на сделку с совестью и замечают прямые нарушения законодательства.
Верховный суд указал, что согласно ст. 36 Закона “Об акционерных обществах”, банк должен был определить общую стоимость акций (которая определяется путем умножения цены выкупа акций, определенной согласно положениям ст. 8 Закона, на их количество) именно до Собрания, определение ее решением от 5 мая 2018, то есть после Собрания, является противоправным и нарушает права истца на владение предусмотренной Законом информации до момента его голосования на Собрании. Таким образом, исковые требования о признании недействительным решения наблюдательного совета ответчика, оформленного протоколом № 293 заседания наблюдательного совета от 05.05.2018 года, по утверждению рыночной стоимости простой именной акции Банка, цены выкупа акций и общей стоимости акций, подлежащих выкупу, также являются законными и обоснованными.
Обзор решений ЕСПЧ за период с 18.02.2019 по 22.02.2019
Обзор содержит сведения, в частности, 7 дел в отношении Украины.
Дайджест БП-ВС по уголовным производствам (делам) за 2018 год
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Viber: Рада адвокатов Украины
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и профессиональную украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, группа в ФБ https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
