За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о невозможности акционером оспорить договора заключенные предприятием
Еще один пример свидетельствующий о полном провале судебной реформы и отсутствии правовой определенности в Украине. Кроме того эта схема легализует защиту рейдерских захватов и полной безнаказанности для рейдеров.
Большая палата указала, что полномочия органа управления общества (на предоставление указанного согласия), которое действует от имени общества, нельзя отождествлять с корпоративными правами участников, которые действовать от имени общества права не имеют. Подписание исполнительным органом общества договора с другим лицом без предусмотренной уставом согласия высшего органа этого общества может свидетельствовать о нарушении прав и интересов самого общества в его отношениях с другим лицом – стороной договора, а не корпоративных прав его участника.
Таким образом, подписание генеральным директором оспариваемых договоров без предусмотренного уставом согласия общего собрания этого общества может нарушать права и интересы этого общества, а не корпоративные права истца.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по отмене решения сельсовета и исполкома касательно прохода через участок истицы для неограниченного количества лиц
Большая палата продолжает закладывать неоднозначности в определения юрисдикции споров. В данном случае, Большая палата указала, что оспариваемые в этом деле решения поселкового совета и исполкома связанные с решением в соответствии с законом вопроса в области земельных отношений, которое в силу законодательных предписаний относится к их исключительной компетенции как органов местного самоуправления и касается прав и интересов неопределенного круга лиц, поэтому законность таких действий (решений) подлежит проверке административным судом.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора наследника бывшего участника общества и порядке получения корпоративных прав
Большая палата указала, что после получения доли в уставном капитале у наследников (правопреемников) возникает преимущественное право вступления в это общество, предусмотренное статьей 55 Закона Украины «О хозяйственных обществах», однако в этом случае речь не идет об автоматическом приобретении такими наследниками права участия в обществе.
Принятие решения о вступлении наследника (правопреемника) в состав участников ООО (ОДО) принадлежит к компетенции общего собрания участников общества. Только после принятия высшим органом ООО (ОДО) положительного решения наследник (правопреемник) доли в уставном капитале может стать участником соответствующего общества. В свою очередь, общество может отказаться от принятия наследника (правопреемника) в состав участников. Действующее законодательство не ограничивает ООО (ОДО) в таком праве.
В случае отказа правопреемника (наследника) от вступления в ООО (ОДО) или отказа общества в принятии в него правопреемника (наследника) ему выдается в денежной или натуральной форме доля в имуществе, принадлежавшая умершему участнику, реорганизованной или ликвидированной лицу (наследодателю), стоимость которой определяется на день реорганизации или ликвидации (смерти) участника. В этих случаях размер уставного капитала общества подлежит уменьшению.
Таким образом, к наследнику участника общества, в том числе и бывшего, переходит, в частности, право на обжалование решения общего собрания об исключении наследодателя из числа участников общества, однако корпоративные права только фактом наследования ним не приобретаются.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по отмене решения местной администрации об уменьшении и отмене надбавок учителям
Спор в этом деле демонстрирует созданный при Порошенко геноцид украинского народа. В угоду МВФ он вместе с правительством Гройсмана повышал тарифы и, на мой взгляд, уничтожал образование в Украине и учителей. Сверхприбыли газовых и энергетических компаний как частных так и государственных очевидны, однако денег в бюджете для учителей и врачей нет. На мой взгляд это и является геноцидом.
Большая палата указала, что истцы просят признать противоправным и отменить приказ структурного подразделения Локачинской РГА от 28 февраля 2018 № 33-к, предметом которого является уменьшение выплат за престижность труда педагогическим работникам в связи с нехваткой средств в фонде оплаты труда бюджета района 2018 год.
Предметом рассмотрения в этом деле есть решение местного органа исполнительной власти как субъекта властных полномочий при реализации возложенных на него законодательством властных управленческих функций по принятию решения по осуществлению материально-финансового обеспечения учебных заведений, которые находятся в пределах соответствующей территории и принадлежат к сфере управления государственной администрации, что свидетельствует о публично-правовом, а не частноправовом характере спорных правоотношений.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 12.08 по 16.08.2019
Обзор судебной практики ВС-КУС
Прежде всего в обзоре содержатся два постановления о передаче уголовных производств в объединенную палату Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда относительно законности принятия апелляционным судом в уголовном производстве в отношении одних и тех же лиц и по одним и тем же фактическим обстоятельствам двух различных процессуальных решений и при назначении наказания за совершение покушения на преступление, по тем статьям УК, санкции которых предусматривают пожизненное лишение свободы.
Как всегда обзор содержит ряд решений посвященных вопросам освобождения от уголовной ответственности, в частности, вопрос о примирении виновного с потерпевшим, как основания для такого освобождения, если условия для применения ст. 46 УК возникли во время апелляционного рассмотрения.
Также содержатся важные позиции относительно квалификации преступлений – разграничение кражи и незаконного завладения транспортным средством. Отменяя решение апелляционного суда, которым действия виновных лиц были квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК (кража), Верховный Суд отметил, что предметом преступления, предусмотренного ст. 289 УК (незаконное завладение транспортным средством), является, в том числе, неисправное транспортное средство, поскольку временная неисправность или отсутствие определенных деталей на транспортном средстве свидетельствует лишь о его техническом состоянии.
При этом преступление, предусмотренное этой статьей, может быть совершено любым способом с любой целью. Поэтому незаконное завладение транспортным средством может быть совершено тайно, с целью похищения любых узлов или агрегатов путем как запуска двигателя, так и буксировки, скачивания на другое транспортное средство, и тому подобное.
Обзор решений ЕСПЧ период с 07.10.2019 по 11.10.2019
Обзор практики ЕСПЧ содержит описание одного дела против Украины – CASE OF KATAN v. UKRAINE, которая освещает системную проблему соблюдения положений процессуального законодательства при избрании лицу меры пресечения в виде содержания под стражей и его продолжения. В этом деле ЕСПЧ констатировал нарушение пунктов 1 и 3 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с отсутствием достаточных оснований и надлежащего обоснования содержания под стражей заявителя и чрезмерной длительности примененного меры пресечения.
Заслуживает внимания также дело CASE OF FEDULOV v. RUSSIA, которое касалась жалобы заявителя на неспособность органов власти обеспечить его бесплатными лекарствами, на которые он имел право для лечения онкологического заболевания. Однако лекарства заявитель получил только один раз в связи с отсутствием надлежащего и достаточного финансирования средствами из государственного бюджета соответствующей программы, в результате чего он был вынужден их приобретать за свой счет. ЕСПЧ, рассмотрев дело, указал, что отказ в предоставлении заявителю помощи по причине отсутствия средств государственного бюджета не основывалась на положениях национального законодательства и была своевольной, и констатировал нарушение ст. 1 Протокола (право на мирное владение имуществом).
Решение ЕСПЧ Полях и другие против Украины (заявления №58812/15, 53217/16, 59099/16, 23231/18 и 47749/18) дело о люстрации
В решении Палати в этом деле Европейский суд по правам человека единогласно установил:
нарушение статьи 6 § 1 (право на справедливый суд) Европейской конвенции по правам человека в связи со слишком длительным рассмотрением дел трех первых заявителей на национальном уровне, и нарушение статьи 8 (право на уважение частной жизни) Конвенции по всем пяти заявителей.
Постановление ВС-КХС о неправомерности наложения ареста на счета с которых выплачивается зарплата и налоги предприятия и обязательстве исполнителя выяснить режим счета для наложения ареста
На мой взгляд тут тяжело говорить о законности и справедливости решения, однако вина за подобное состояние вещей полностью лежит на законодателе и некачественном Законе.
Верховный суд указал, что в соответствии с частями третьей, четвертой статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае выявления нарушения порядка наложения ареста, установленного этим Законом, арест с имущества должника снимается по постановлению начальника соответствующего отдела государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель. Основанием для снятия исполнителем ареста из всего имущества (средств) должника или его части является получение исполнителем документального подтверждения, что счет должника имеет специальный режим использования и / или обращения взыскания на такие средства запрещено законом.
То есть, счета, предусмотренные для выплаты заработной платы и уплаты налогов, сборов и обязательных платежей в Государственный бюджет Украины, являются счетами со специальным режимом, на которые исполнительной службой в соответствии с требованиями законодательства арест не налагается, а выделение таких счетов относится к полномочиям исполнительной службы.
Решение Демидовского райсуда Ровенской области об отмене ареста госисполнителя наложенного на счет, на который лицо получает пенсию
Суд со ссылкой на практику ЕСПЧ и указанием, на то, что максимальная сумма отчислений с пенсии не может превышать 20% отменил постановление об аресте средств на счете истца, куда ему выплачивается пенсия, осуществленного в рамках исполнительного производства о взыскании средств по исполнительной надписи нотариуса.
Суд указал, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека в решении по делу «Хонякина против Грузии» № 17767/08 от 19 июня 2012 года, право на социальные выплаты является имущественным правом, предусмотренным статьей 1 Протокола Конвенции о защите прав и основных свобод, и уменьшение размера или прекращение выплаты должным образом установленной социальной помощи может составлять вмешательства в право собственности.
Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Telegram:
- в Tumblr: Правові позиції Верховного суду
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Viber: Рада адвокатів України
- и в Instagram: АО «Кравець і партнери»
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
