За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно свидетельств и патентов
Большая палата указала, что предметом спора в этом деле есть требование истца об отмене документов, удостоверяющих право собственности на определенные объекты, и решения, на основании которых такие правоустанавливающие документы были выданы. Требования об отмене этих решений являются производными при решении судом вопроса о правомерности выдачи заявителям указанных патентов на промышленные образцы и свидетельств на знаки для товаров и услуг.
Таким образом в рассматриваемом деле, спор касается защиты права собственности на товарные знаки и промышленные образцы и связан с защитой прав интеллектуальной собственности, то есть гражданского права. В случае принятия субъектом властных полномочий решение о регистрации знака для товаров и услуг и получения заявителем соответствующих свидетельств и патентов, дальнейшее оспаривание правомерности приобретения таких прав на указанные объекты должно решаться в порядке гражданской юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора в суде апелляционной инстанции после начала процедуры банкроства
Большая палата указала, что суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в пределах тех обстоятельств и событий, которые имели место во время рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом установлено, что производство по делу о банкротстве ответчика было возбуждено постановлением Хозяйственного суда Киева от 24 февраля 2016 года, этим же постановлением введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Таким обоазом, указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия этого решения (28 июля 2015 года) его не существовало.
Постановление БП-ВС о возможности солидарного взыскания с физ и юрлица в гражданском процессе по кодексу до 15.12.2017
Однобокий подход Большой палаты к банковским спорам проявлено в очередной раз. В отличии от десятка позиций Верховного суда Украины, в этом деле суд указал на возможность солидарного взыскания с физического лица заемщика и юридического лица поручителя суммы задолженности по кредитному договору в гражданском процессе. Хотя судя по докладчику тут удивляться нечему.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно перегистрации имущества по поддельным договорам
Большая палата в очередной раз доказала ненужность административной юрисдикции. В данном деле суд указал, что учитывая то, что регистрационные действия, которые оспаривает итица, совершены на основании сделок, а именно договоров купли-продажи, которые она считает недействительными и осуществленными с признаками мошеннических действий неизвестными ей лицами, спор по этому делу не является публично-правовым и должен решаться по правилам Гражданского процессуального кодекса Украины, с целью установления соответствия указанных договоров требованиям ГК Украины.
Хотя истица оспаривает исключительно нарушение регистратором порядка проведения регистрационных действий и как указывала та же докладчик – вполне конкретных нарушений.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по неправомерности признания депозитного договора ничтожным и внесении в перечень вкладчиков для выплаты в ликвидируемом банке
Большая Палата пришла к выводу, что Фонд является государственным специализированным учреждением, которое выполняет функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, уполномоченное лицо Фонда в этом случае выполняет от имени Фонда делегированные им полномочия по гарантирования вкладов физических лиц, а поэтому споры относительно формирования перечня вкладчиков, которые имеют право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и утверждение реестра вкладчиков для осуществления гарантов них выплат является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров по перерегистрации нотариусом права собственности на Кей-Коллект
Большая палата довольно сомнительно выбирает юрисдикцию и даже в данном решении описывает определенные нюансы споров касающихся перерегистрации имущества по кредитным договорам, чтобы оправдать ту или иную юрисдикцию практически аналогичных исков.
В этом случае, учитывая, что спорные правоотношения связаны с защитой права собственности истца и с надлежащим исполнением договора ипотеки, Большая Палата считает, что такой спор не является публично-правовым, а потому должен решаться по правилам гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по регистрации права собственности на помещение
Дело №2а-11305/10/1370 (К/9901/29095/18)
Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые она считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, имеют имущественный или связан с реализацией ее имущественных или личных неимущественных интересов характер, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.
Таким образом, в принципе админсуды вообще не вправе рассматривать любые дела по регистрации имущества.
Постановление БП-ВС об отмене решения в связи с ненадлежащим уведомлением стороны, а также оставление без рассмотрения требований не защищающих истца
Большая палата указала, что поскольку право на недвижимое имущество уже оформлено на взыскателя, то эффективным способом защиты прав должника является предъявление в суд иска с привлечением взыскателя и государственного исполнителя в качестве ответчиков, а не в порядке судебного контроля за исполнением судебных решений.
Учитывая тот факт, что подача должником жалобы на решения и действия государственного исполнителя не обеспечивает ему восстановления нарушенных прав на недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание, приведенные в жалобе требования в части признания неправомерными проведения торгов с объявлением победителя и перечисления средств по результатам проведенных торгов необходимо оставить без рассмотрения.
Кроме того, ненадлежащее уведомление стороны о заседаниях является основанием для отмены решения.
Постановление БП-ВС по пересмотру об административной юрисдикции споров касательно знаков на товары и услуги и способе возобновления сроков
Удивительное по своему цинизму решение Большой палаты. Если в части юрисдикции еще можно согласится, то вот в части возобновления пропущенных сроков, которые суд посчитал не нарушенными, в связи с тем, что знак был продан новому владельцу и он обратился в суд, считаю грубейшим нарушением законодательства.
В части юрисдикции Большая палата указала, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о регистрации знака для товаров и услуг в дальнейшем получении заявителем свидетельства Украины на знак для товаров и услуг дальнейшее оспаривание права собственности на указанный знак должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о гражданском праве.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров касательно оспаривания регистрации аренды земельного участка
Очередное решение подтверждающее ненужность и неэффективность административной юрисдикции, а также искусственности вопросов юрисдикции. Большая палата указала, что признание противоправными и отмены обжалованных приказов, а также отмена государственной регистрации указанного договора аренды не приведет к восстановлению прав ФЛП, ведь договор аренды на спорный земельный участок, заключенный между ГУ Госземагентства и физлицом, останется в силе, а потому восстановить свое нарушенное право по использованию указанным земельным участком истец может путем обращения в суд в порядке гражданского (хозяйственного) судопроизводства.
Таким образом судьи Верховного суда считают, что договор аренды земельного участка может быть действительным и без его регистрации, что противоречит прямым нормам Земельного кодекса.
Постановление БП-ВС о правомочности передачи земельного участка в аренду
Большая палата указала, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование из земель государственной формы собственности наделяется только правомочиями владения и пользования им, право распоряжения – исключительная компетенция владельца. Осуществлять передачу в аренду третьему лицу такой земельный участок пользователь может только на основании решения соответствующего органа исполнительной власти.
Постановление БП-ВС о невозможности начисления процентов после расторжения кредитного договора и обращении взыскания на ипотеку в сумме на момент расторжения
Большая палата указала, что расторжение кредитного договора влечет прекращение на будущее обязательства кредитодателя и заемщика, а также прекращения на будущее поручительства и залога (ипотеки) по обязательствам заемщика, которые могут возникнуть, в частности, по статье 625 ГК Украины после такого расторжения.
Поручительство и залог (ипотека) не прекращаются по долгу заемщика по задолженности по кредиту, процентов и неустойки, которые существовали на момент расторжения кредитного договора. То есть, расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения поручительства и залога (ипотеки), которые могут обеспечивать выполнение обязательства, возникшего до момента такого расторжения.
После расторжения кредитного договора ввиду того, что кредитор полностью выполнил условия договора до его расторжения, не прекращаются отдельные обязательства сторон, специально предусмотренные для применения в случае нарушения обязательств и после расторжения договора, но в объеме, соответствующем задолженности, которая существовала до момента расторжения договора.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции споров вкладчика с ФГВФЛ по восстановлению в учете вклада и освобождению от судебного сбора по ЗУоЗПП
Большая палата указала, что при принятии Закона Украины “О судебном сборе” законодатель предусмотрел возможность применения Закона Украины “О защите прав потребителей” при определении льгот определенным категориям лиц по уплате судебного сбора. Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 21 марта 2018 по делу N 14-57цс18 отметила, что нарушеные права могут защищаться как в суде первой инстанции (при предъявлении иска), так и на последующих стадиях гражданского процесса, а именно во время апелляционного пересмотра. Эти стадии судебной защиты является единственным гражданским процессом, задачей которого является справедливое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенного права.
Кроме того, в очередной раз было указано, что такие споры отнесены к компетенции гражданских судов.
Постановление БП-ВС об отсутствии права у третьих лиц обращаться по ХПК со встречным иском
Большая палата указала, что исковые требования третьего лица, подавшего иск в соответствии с предписаниями статьи 50 ГПК Украины, могут быть допущены судом к рассмотрению в процессе, который уже начался, в том случае, когда такая самостоятельная требование заявлено именно относительно предмета спора, уже возник между сторонами. Требование, направленное на то, что находится вне этим предметом, или направлена к третьим лицам, не может быть рассмотрена судом как требование третьего лица в понимании приведенной выше статье.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Постановление ВС-КГС об отсутствии сроков исковой давности при взыскании заработной платы за вынужденный прогул
Верховный суд указал, что анализируя содержание части второй статьи 233 КЗоТ Украины, можно сделать вывод о том, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда работник имеет право без ограничений любым сроком обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат , на которые работник имеет право в соответствии с условиями трудового договора и в соответствии с государственных гарантий, установленных законодательством, независимо от того, совершил работодатель начисления таких выплат.
Положения статьи 236 КЗоТ Украины устанавливают ответственность работодателя в виде взыскания среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе работника с целью компенсации ему потерь от неполучения зарплаты или невозможности трудоустройства. Следовательно, требование об оплате среднего заработка за время задержки исполнения решения суда является спором об оплате труда, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению часть вторая статьи 233 КЗоТ Украины.
Постановление ВС-КГС о неправомерности ареста счета на которые поступают алименты
Верховный суд указал, что алименты, полученные на ребенка, являются собственностью того из родителей, на имя кого они выплачиваются, или являются собственностью ребенка, и имеют целевое назначение исключительно в интересах ребенка, поэтому на них не может быть обращено взыскание.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
