За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о невозможности в суденом порядке установить юридический факт принадлежности лица к определенной национальности
Большая палата указала, что отказ от фиксации национальности в официальных документах, удостоверяющих личность, и актовых записях гражданского состояния и соответствующих свидетельствах о ГРАГС полностью соответствует статье 24 Конституции Украины, которая гарантирует равенство граждан, в частности, независимо от этнического происхождения, а также статьи 11 Закона “О национальных меньшинствах в Украине “.
Национальная принадлежность лица, таким образом, является актом ее личного самоопределения и никоим образом не влияет на публично-правовые отношения такого лица с государством. Фиксация факта национальности лица в документе, ее удостоверяющего или в актовых записях гражданского состояния создала препятствие свободному избранию или восстановлению национальности, поскольку поставила бы такое избрание или восстановления в зависимости от решения государственного органа.
При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью установления в судебном порядке фактов о принадлежности лиц к определенной национальности.
Постановление БП-ВС о возможности возобновления сроков при отмене судом высшей инстанции решения в связи с нарушением юрисдикции
Путаница созданная абсолютно искусственно с подведомственностью споров в Украине привела к невозможности защиты нарушенных прав.
В данном постановлении Большая палата указала, что определение Большой Палатой Верховного Суда юрисдикцийности данной категории споров может быть основанием для восстановления срока на апелляционное или кассационное обжалование постановления Хозяйственным судом Днепропетровской области от 17 декабря 2015 года.
Также такое постановление высшей судебной инстанции может быть другим процессуальным основанием для обращения с иском в надлежащий суд, которым, в данном случае, является хозяйственный суд.
Постановление БП-ВС о невозможности в Украине защитить права неперсонифицированного круга лиц
Большая палата указала, что по общему правилу право на обращение в суд за защитой лицо имеет в случае нарушения, непризнания или оспаривания его собственных прав, свобод или интересов (статья 15, часть первая статьи 16 ГК Украины, часть первая статьи 4 ГПК Украины). В случаях, установленных законом, в суд могут обращаться органы и лица, которым законом предоставлено право обращаться в суд в интересах других лиц или государственных или общественных интересах (часть вторая статьи 4 ГПК Украины).
Возможность обращения в суд с иском для защиты прав и интересов неперсонифицированного круга лиц законодательство Украины не предусматривает. Поэтому исковое требование, направленное на защиту прав неперсонифицированного круга лиц, не может рассматриваться в суде. В случае заявления такого требования суд в зависимости от стадии гражданского процесса применяет пункт 1 части первой статьи 186 или пункт 1 части первой статьи 255 ГПК Украины.
На мой взгляд следующим этапом будет конституционная жалоба.
Постановление БП-ВС об освобождении вкладчиков банков от уплаты судебного сбора в административной юрисдикции
Большая палата указала, что вкладчик (потребитель финансовых услуг), обращаясь в суд с иском к банку (исполнителю финансовых услуг) за защитой своих нарушенных прав, в частности, в связи с ненадлежащим исполнением договора банковского вклада, освобождается от уплаты судебного сбора на основании части третьей статьи 22 Закона N 1023-XII.
Вместе с этим Большая Палата Верховного Суда обращает внимание на то, что действие части третьей статьи 22 Закона N 1023-XII распространяется на споры, которые возникают между вкладчиками банка и Фондом при осуществлении последним властных управленческих функций, а именно организации выплат возмещений по вкладам на основании пункта 4 части второй статьи 4 Закона Украины от 23 февраля 2012 N 4452-VI “О системе гарантирования вкладов физических лиц” (далее – Закон N 4452-VI).
Постановление БП-ВС об отмене Указа Президента в связи с превышением им своих полномочий
Большая палата указала, что выводы суда о единой и легитимной цели издания Указа – восстановление правового состояния соблюдения Первомайской РГА законов и Конституции Украины не отвечают установленным по делу обстоятельствам, при которых он был выдан, ведь отменив распоряжения, которое было предпосылкой предоставления земельных участков и возникновения права собственности у 775 лиц, Президент Украины вмешался в сферу частных правоотношений, став фактически на сторону одной из сторон в правовом (земельном) споре.
Издание Указа вызвало определенные правовые последствия и стало доказательством в судебных делах, связанных с оспариванием законности приобретения права собственности на земельные участки 775 гражданами. Правомерность получения этими лицами земельного участка в собственность должно решаться судом в порядке гражданского производства, которое сейчас продолжается (дело N 484/5719/15-ц).
Приведенное, по убеждению Большой Палаты Верховного Суда, свидетельствует о несоблюдении гарантий, предусмотренных в статье 1 Протокола. Таким, образом Указ об отмене распоряжения председателя Первомайской РГА N 470-р издан Президентом Украины с использованием таких полномочий не с целью, с которой оно предоставлено, необоснованно, а также без соблюдения принципа беспристрастности и пропорциональности, выводы же суда первой инстанции о соответствии Указа указанным критериям, определенным частью второй статьи 2 КАС, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Формально это решение может стать основанием для привлечения Порошенко к уголовной ответственности.
Постановление БП-ВС о порядке надлежащего уведомления и прекращении начисления процентов после требования о досрочном возврате кредита
Большая палата в очередной раз подтвердила выводы сделанные ранее в аналогичных ситуациях.
1. В случае солидарного взыскания с физического лица заемщика и юридического лица – поручителя, спор может рассматриваться в гражданской юрисдикции с целью комплексного и объективного рассмотрения дела.
2. При предъявлении банком к заемщику и поручителю требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в соответствии с частью второй статьи 1050 ГК Украины, меняется в одностороннем порядке срок исполнения основного обязательства (см. пункт 80 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 22 Август 2018 по делу N 2-1169 / 11). В случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины срок возврата неохваченной предыдущими периодами задолженности по кредитному договору считается наступившей, а право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается. Права и интересы кредитодателя в охранительных правоотношениях обеспечиваются частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 91 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 по делу N 444/9519/12).
3. Возвращение повестки о вызове в суд с указанием причины возврата “за истечением срока хранения» или «другие причины, не позволили выполнить обязанности по пересылке почтового отправления” не является доказательством надлежащего информирования заемщика о времени и месте рассмотрения дела (близкий по содержанию вывод изложен в пункте 31 постановления Верховного суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 20 июня 2018 по делу N 127/2871/16-ц, в пунктах 47-48 постановления Большой палаты Верховного суда по делу N 752 / 11 896/17 от 12 декабря 2018). Поэтому Большая Палата Верховного Суда считает, что апелляционный суд не выполнил надлежащим образом указанную процессуальную обязанность по информированию заемщика.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Решение КСУ №2-р/2019 относительно возраста выхода на пенсию
Этим решением Конституционный Суд Украины признал не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения пункта “а” статьи 54, статьи 55 Закона Украины “О пенсионном обеспечении” от 5 ноября 1991 года № 1788-ХII с изменениями (далее – Закон 1788), внесенными законами Украины “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения” от 2 марта 2015 № 213-VIII (далее – Закон 213), “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины” от 24 декабря 2015 № 911-VIII (далее – Закон 911).
Решение КСУ №3-р(І)/2019 относительно платы на землю в зане АТО
Этим Решением Суд признал не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения первого предложения абзаца двадцать шестого раздела I Закона № 1989, согласно которым “начисленные и уплаченные за период проведения антитеррористической операции суммы платы за землю в соответствии со статьями 269-289 настоящего Кодекса за земельные участки, расположенные на временно оккупированной территории и / или территории населенных пунктов на линии соприкосновения, и / или территории проведения антитеррористической операции, не подлежащие возврату на текущий сч налогоплательщика, не направляются на погашение денежного обязательства (налогового долга) по другим налогам, сборам, не возвращаются в наличной форме по чеку в случае отсутствия у налогоплательщика счета в банке “.
Решение КСУ №4-р(ІІ)/2019 относительно полномочий НАБУ
https://forum.antiraid.com.ua/topic/11490-reshenie-ksu-%E2%84%964-rii2019-otnositelno-polnomochiy-nabu/
Решение КСУ №3-р/2019 относительно неконституционности декларирования доходов антикоррупционными общественными активистами
https://forum.antiraid.com.ua/topic/11491-reshenie-ksu-%E2%84%963-r2019-otnositelno-nekonstitucionnosti-deklarirovaniya-dohodov-antikorrupcionnymi-obschestvennymi-aktivistami/
Обзор решений ЕСПЧ период с 27.05.2019 по 31.05.2019
https://forum.antiraid.com.ua/topic/11492-obzor-resheniy-espch-period-s-27052019-po-31052019/
Постановление ВС-КГС о необходимости обязательной вакцинации детей при посещении учебных заведений
https://forum.antiraid.com.ua/topic/11493-postanovlenie-vs-kgs-o-neobhodimosti-obyazatelnoy-vakcinacii-detey-pri-poseschenii-uchebnyh-zavedeniy/
В деле, которое пересматривается, индивидуальное право (интерес) отказаться от прививки матерью ребенка при сохранении объема прав ребенка на получение образования, в том числе в дошкольных учебных заведениях, противопоставляется общему праву (интереса) общества, других родителей и их детей, которые провели в установленном государством порядке прививки, в том числе перед направлением детей в учебное заведение для получения образования. Вследствие установления такого баланса достигается цель – общее благо в форме права на безопасность и охрану здоровья, гарантированно статьями 3, 27 и 49 Конституции Украины.
Требование об обязательной вакцинации населения против особо опасных болезней учитывая потребность охраны общественного здоровья, а также здоровья заинтересованных лиц является оправданным. То есть в данном вопросе превалирует принцип важности общественных интересов над личными, но только в том случае, когда такое вмешательство имеет объективные основания – то есть было оправданным.
По обстоятельствам этого дела право малолетнего сына истицы на образование в дошкольном учебном заведении было, учитывая общественные интересы, временного ограничено (до проведения прививки, улучшение эпидемиологической обстановки, получение положительного заключения врачебно-консультативной комиссии) в связи с тем, что сама истец , не доверяя качеству вакцины (должным образом не мотивировав свое недоверие или невозможность применить вакцину, которой она доверяет), не соблюла календарь обязательных прививок и отказалась от очередной прививки ребенка.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Viber: Рада адвокатов Украины
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и профессиональную украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, группа в ФБ https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- в LinkedIn – https://www.linkedin.com/company/law-company-kravets-&-partners/
- и в Instagram: https://www.instagram.com/knpartners_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
