На прошлой неделе Верховный суд Украины обнародовал сразу два правовых вывода относительно недействительности договоров финансового лизинга заключенных с физлицами.
Правовые позиции изложены в постановлениях Верховного суда от 11 мая 2016 года №6-3020цс15 и №6-65цс16.
Выводы Верховного суда основаны на нарушении лизингодателей норм Закона Украины «О защите прав потребителей».
Так, суд указал, что отношения, возникающие в связи с договором финансового лизинга, регулируются положениями ГК Украины о лизинге, наем (аренду), купли-продажи, Законом «О финансовом лизинге».
Помимо этого к данным правоотношениям применяется и Закон Украины «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Указанный Закон содержит самостоятельные основания для признания договора (или его условий) недействительными.
Определение понятия «несправедливые условия договора» закреплено в ч.2 ст. 18 настоящего Закона. А именно, условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.
Проанализировав эту норму, Верховный суд сделал вывод, что условия договора квалифицируются как несправедливые при наличии одновременно следующих признаков:
во-первых, условия договора нарушают принцип добросовестности (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ГК Украины);
во-вторых, условия договора приводят к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей сторон;
в-третьих, условия договора наносят вред потребителю.
При этом, несправедливыми согласно ч.3 ст. 18 Закона являются, условия договора о:
исключении или ограничении прав потребителя относительно продавца (исполнителя, изготовителя) или третьего лица в случае полного или частичного невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательстве потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, изготовителя);
установление жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя;
индексировании и изменении размера лизинговой платы в зависимости от изменения законодательства, размера налогов и приравненных к ним платежей, изменения ситуации на денежном рынке, что влияет на стоимость предмета лизинга;
предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства оплаченные потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, изготовителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора права в одностороннем порядке изменять условия договора по собственному усмотрению или по основаниям, не указанным в договоре;
определение цены товара в момент его поставки потребителю или предоставление продавцу (исполнителю, производителю) возможности увеличивать цену без предоставления потребителю права расторгнуть договор в случае увеличения цены по сравнению с той, что была согласована на момент заключения договора.
Также ВСУ указал, что согласно ч.5 ст. 11 Закона к договорам с потребителями о предоставлении потребительского кредита применяются положения настоящего Закона о несправедливых условиях в договорах, в частности положения, согласно которым предусматриваются изменения в любых расходах по договору, кроме процентной ставки.
В итоге Верховный суд сделал вывода, что несправедливыми являются положения договора финансового лизинга, которые содержат условия об изменениях в расходах, в том числе по оплате за досрочное погашение.
В данном случае недействительными признаны договора, заключаемые Лизинговой компанией «Эталон», однако подобные условия содержаться в большинстве договоров и других лизинговых компаний.
Помимо этого, подобная ситуация с недобросовестным включением в договора привязок к курсу доллара США, оплат за досрочное расторжение, комиссий и услуг непредусмотренных договором, присутствуют и в других правоотношениях. В частности аренды и продажи недвижимости на первичном рынке, кредитовании и продаже товаров в рассрочку, что негативно влияет на экономику Украины и ее развитие, как все уже убедились на примере валютного кредитования.
Подобные схемы приносят сверхприбыли их организаторам на фоне полного бездействия регуляторов и безнаказанности за нарушение законодательства. К сожалению, государственные органы уже давно перестали выполнять свои основные функции, что уже привело к подрыву экономики, ее излишней валютизации, грубейшим нарушениям прав потребителей и фактически перекладыванию своих функций на и так перегруженные суды.
Будем наедятся, что после обнародования этих правовых позиций субъекты хозяйствования приведут самостоятельно свою деятельность в рамки действующего законодательства без массовых судебных разбирательств и очередного поливания грязью судебной системы.
