В сентябре, на старте своей работы, Верховная Рада IX созыва решилась на смелый шаг — отменила неприкосновенность народных депутатов.
Президент Украины подписал закон об отмене депутатской неприкосновенности. Однако победа за симпатии избирателей оказалась неполной. Хотя 1 января 2020 года народные избранники, благодаря новой формулировке в Конституции, почти сравняются в правах с электоратом, другие законы до сих пор сохраняют их привилегированное положение.
Уголовный процессуальный кодекс, законы о статусе нардепа и регламенте ВР по-прежнему содержат нормы о привлечении парламентариев к ответственности с разрешения парламента.
Три попытки
В данный момент привлечь депутата к уголовной ответственности, дать разрешение на задержание, следственные действия, в том числе и негласные, и снять неприкосновенность может только парламент по представлению Генерального прокурора.
29 августа президент Владимир Зеленский подал в Раду законопроект №1009. Он отменял скандальные «правки Лозового» – изменения в Уголовном процессуальном кодексе (УПК) о праве Государственного бюро расследований и Национального антикоррупционного бюро осуществлять прослушку. Кроме того, законопроект гаранта исключал из него норму о том, что обыск, осмотр вещей, доступ к переписке и телефонным разговорам нардепов возможен только с санкции ВР. Однако ко второму чтению ее исключили из законопроекта.
Взамен 48 избранников из фракции «Слуга народа» написали законопроект №2237, более полный, чем президентский.
«Необходимо изменить не только Уголовно-процессуальный кодекс, но и два других закона: «О статусе народного депутата Украины» и «О регламенте Верховной Рады Украины», – отрапортовала нардеп от СН, замглавы антикоррупционного комитета ВР Галина Янченко.
В законопроекте привлечение нардепа к ответственности, следственные действия в отношении него, задержание и арест хоть и не требуют разрешения парламента, но все равно носят специфический характер. Только генпрокурор или и.о. может вносить ведомости в Единый государственный реестр досудебных расследований. Исключительно глава ГПУ поддерживает ходатайства, причем без каких-либо «особых случаев», и даже если парламентария поймали на горячем.
«Представьте себе: поймали народного депутата на месте убийства с ножом, в крови и с бездыханным телом рядом. Вы что, думаете, его теперь можно будет задержать на месте? Нет, нужно будет провести осмотр места происшествия (попросить депутата положить нож, потому что личного обыска не может быть), найти двух понятых, дальше съездить к генпрокурору, показать ему протокол и рапорт, попросить внести сведения в реестр (читай, начать уголовное производство). Дальше следователь на основе начатого производства собирает все доказательства, а затем только генпрокурор сообщает о подозрении народному депутату, когда тот уже на Мальдивах или еще где-то», – возмутилась нардеп от фракции «Голос», член Комитета ВР по вопросам правоохранительной деятельности Александра Устинова.
В результате фракция «Голос» подала альтернативный законопроект №2237-1. В нем предусмотрено, что одобрение генпрокурора не требуется, если депутат совершает тяжкое или особо тяжкое насильственное преступление.
Оба законопроекта легли на стол в Комитет по вопросам правоохранительной деятельности, 16 из 25 членов которого имеют партбилет СН. Чтобы попасть в сессионный зал, необходима резолюция Комитета, но 30 октября на заседании ее так и не смогли дать. Так вопрос с окончательным снятием неприкосновенности завис в воздухе.
Длинный список претензий
Парламент часто принимает в первом чтении сырые законопроекты и дорабатывает их ко второму. Можно понадеяться, что в случае с окончательным снятием неприкосновенности нардепы просто решили сделать безупречный законопроект и уже с ним идти в сессионный зал. Тем более, что №2237 президент пометил как неотложный.
Действительно, к законопроекту СН у экспертов есть замечания.
«Народные депутаты подследственны НАБУ, но почему-то в законопроекте (№2237. – Ред.) право внесения в ЕРДР предоставлено только генпрокурору, что является нарушением основополагающих принципов УПК, отмечают в совете общественного контроля НАБУ. Также непонятна формулировка «генпрокурор поддерживает», поскольку нигде четко не определено, что означает поддержка ходатайства, и толковать это понятие можно по-разному. Вполне возможно, это означает, что генпрокурор должен сам ходить с ходатайствами в суд, но непонятно, кто их должен согласовывать. Также не предусмотрена возможность согласования ходатайств руководителем САП (Специальной антикоррупционной прокуратуры. – Ред.)»
Право главы САП согласовывать ходатайства есть в законопроекте фракции «Голос», так что «скрестить» бы их, и вся недолга. Ведь и после этого доля нардепов будет на такой уж горькой.
«Так же, как приобрела другую форму судейская неприкосновенность, депутатская неприкосновенность не отменяется, а просто приобретает другую форму. Решение этого вопроса в законопроектах, причем не коллегиальным органом (Верховной Радой Украины), а единолично генеральным прокурором (исполняющим обязанности генерального прокурора) или заместителем генерального прокурора — руководителем САП, противоречит требованию прозрачности и уязвимо к злоупотреблениям, не основывается на объективных критериях и не соответствует требованию функционального иммунитета», – сделал свой вывод о двух законопроектах член правления, директор по научному развитию Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк.
Эксперт предлагает не согласовывать действия с главами ГПУ и САП в том случае, если парламентарий совершает тяжкое или особо тяжкое преступление, или есть основания полагать, что он его совершил.
Страшно отменить
Но у экспертов есть сомнения, что нардепы «допиливают» законопроект или ищут между собой точки соприкосновения.
«Срабатывает инстинкт самосохранения. Гипотетически, каждый может попасть в шорт-лист на выбывание из Верховной Рады, учитывая состояние законов в нашей стране. – объясняет директор Института глобальных исследований Вадим КАРАСЕВ. – Если бы у нас было верховенство права, доверие к юстиции, то можно было бы рассматривать заминку как политическую и корыстную позицию. Но поскольку всего этого нет, нужны страховочные механизмы. Где гарантия, что того или иного парламентария под благовидным предлогом не будут преследовать по политическим мотивам?»
Понять страхи новоизбранной Рады можно. Погрузившись в работу, ближе познакомившись с многоликой политической гидрой, новички испугались, а бывалые и так все знали. Но проблема в том, что гигантский шаг вперед уже сделан — изменения в Конституцию внесены. Без разъяснений процедуры на уровне других законов решение о снятии неприкосновенности мертво.
«Если нормы УПК не изменят, с 1 января 2020 года следственные органы будут лишены возможности проводить действия в отношении нардепов без разрешения парламента», – уверен адвокат Ростислав Кравец.
Никакой суд, уточняет юрист, свою санкцию на арест, задержание, прослушку, обыск и т. д. без санкции ВР не даст.
«Ввести какие-то предохранители в законодательство не получится, – считает В. Карасев. – Меняя Конституцию, сделали пиар-ход. Эффект от него достигнут, и многие думают, что ВР уже отменила неприкосновенность. Им скажут, что есть высший закон и нормы прямого действия. Не думаю, что обычный человек будет вдаваться в тонкости УПК. Все запомнят, что Зеленский пришел и неприкосновенность сняли. Рано или поздно это всплывет, но никого не будет интересовать. Все будут увлечены секс-скандалами, громкими заявлениями. Поезд ушел на другую станцию. А кино о неприкосновенности закончилось и его забыли».
До 1 января у парламента есть время сделать выбор. Они могут снять неприкосновенность полностью. Но если бы хотели, давно бы это сделали. Также ВР может перекроить законодательство так, что нардепы все равно останутся на особом положении, просто в вопросе неприкосновенности судьба будет в руках не 226 коллег, а одного генпрокурора. Или можно пойти проторенной дорогой: оставить дыру в законодательстве и в очередной раз девальвировать ценность Конституции.
Кстати
Как депутатов привлекают к ответственности?
Особый порядок предусмотрен Уголовным процессуальным кодексом (ст. 482), законом «О статусе народного депутата» (ст. 27). детально процедура описана в законе о регламенте ВР (глава 35):
- представление на привлечение к уголовной ответственности, задержание и арест подает прокурор. По каждому действию — отдельное представление;
- у нардепа есть пять дней, чтобы дать письменные пояснение регламентному комитету;
- комитет делает вывод в срочном порядке, но не дольше 20 дней;
- максимум через семь дней после вывода комитета ВР рассматривает его на пленарном заседании, где выступают генпрокурор, депутаты и тот народный избранник, на которого пришло представление;
- разрешение ВР дает большинством — минимум 226 голосов.
Анна Коваленко, АиФ
