За три года у НАПК не было резонансных дел, но росли суммы взяток, а политики и активисты давили на неугодных судей.
Конституционный Суд (КС) отменил уголовную ответственность за декларирование недостоверной информации должностными лицами, которые обязаны это делать согласно закону “О предотвращении коррупции”, что вызвало обеспокоенность представителей ЕС и США. Юристы полагают, что КС защитил судей от давления со стороны заинтересованных лиц, а реестр деклараций закрыт из-за законодательных нюансов.
Решение Конституционного суда
27 октября Конституционный суд, рассмотрев представление 47 народных депутатов, признал неконституционными значительную часть норм системы электронного декларирования, в результате чего:
- отменено обнародование электронных деклараций на сайте Национального агентства по противодействию коррупции (НАПК);
- признаны неконституционными полномочия НАПК по получению, проверке и обнародованию деклараций, мониторингу способа жизни субъектов декларирования и мер по финансовому контролю;
- признаны неконституционными нормы по обеспечению мер привлечения к ответственности лиц, которые совершили коррупционные правонарушения, в том числе полностью признана неконституционной статья 366-1 Уголовного кодекса.
Решение Конституционного суда вступило в силу немедленно после его обнародования 28 октября. Во исполнение судебного вердикта НАПК в среду к 19.00 закрыл реестр электронных деклараций.
Беспокойство доноров
Это событие уже вызвало обеспокоенность со стороны представительства Евросоюза и посольства США в Украине, чьи представители встретились с главой КС Александром Тупицким в тот же день.
“Плодотворная встреча представительства ЕС в Украине и посольства США в Украине с главой Конституционного суда Украины. Мы обсудили ряд вопросов, представляющих взаимный интерес, в том числе важность прозрачности и сохранения достижений, достигнутых после Революции достоинства в 2014 году”, – написал в Твиттер глава представительства ЕС в Украине Матти Маасикас, выложив фото встречи.
Для представителей международных партнеров Украины это действительно должно быть тревожное событие, хорошо известно, какое пристальное внимание к коррупции уделяет главный донор – Международный валютный фонд (МВФ).
“Не могу говорить за МВФ, но, на мой взгляд, для фонда борьба с коррупцией, причем с коррупцией именно в Украине, стала одним из главных направлений, которую он точно не оставит без внимания”, – считает президент инвестиционной группы “Универ” Тарас Козак.
Защита судей
Свое решение судьи объясняют исключительно защитой судебной ветви власти в рамках принципа ее независимости от других ветвей, в частности исполнительной, которую как раз в данном случае и представляет НАПК. В своем решении суд ссылается на собственные же более ранние решения, а также на Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и европейские конвенции.
“В любом демократическом обществе судебная ветвь власти, которая не имеет собственной силовой составляющей, является самой слабой. Это позволяет давить на нее, привлекая к ответственности под любым предлогом. Судьи сделали вывод, что НАПК дали право вмешиваться в деятельность суда, и это неконституционно. Этим должны заниматься органы судебного самоуправления, а не Шабунин (глава общественной организации Центр противодействия коррупции Виталий Шабунин – ред.) и Новиков (руководитель НАПК Александр Новиков – ред.)”, – объясняет логику КС старший партнер Адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.
В последнее время, уточняет юрист, на судей, в том числе на судей Конституционного суда, оказывалось давление как по линии общественных организаций, так и через НАПК, через использование тех же деклараций. При этом КС подчеркнул, что основанием к привлечению ответственности судьи может быть совокупность критериев, а не ошибки в декларациях, за которые сразу открывают уголовные дела.
“Нет понятных правил заполнения деклараций, ведение реестра непрозрачно. Это ненормально, когда НАПК постоянно меняет правила и уже принял десятки решений по правильному заполнению. А в последние недели Новиков открыто вмешивался в деятельность судей. Закон был написан таким образом, чтобы создать в лице НАПК структуру-мегамонстра, с помощью которого принуждать чиновников к какому угодно решению”, – подчеркивает Кравец.
Конституционный Суд, указывают юристы, признал, что нормы закона о борьбе с коррупцией неконституционен в отношении судебной власти, но вынести в резолютивную часть вердикта этот аспект не позволяют нормы самого закона о борьбе с коррупцией. Поэтому суд признает полномочия НАПК неконституционными в целом. Теперь закон необходимо переписать.
“Законодатель должен собраться и без пафоса внимательно разработать законопроект, вносящий изменения в закон о противодействии коррупции, которые предоставляет отдельные гарантии судьям и предоставляет полномочия по проверкам деклараций органу судейского самоуправления”, – считает Кравец.
Отмена уголовной ответственности
Вторым важным моментом является отмена вообще уголовной ответственности за неправильно поданную информацию в декларации, что, правда, отнюдь не исключает административной и дисциплинарной ответственности.
“Это проистекает из презумпции невиновности. Факты, указанные в декларации, могут быть основанием для уголовного производства, но это не может быть основанием для уголовной ответственности. А до сих пор такая возможность теоретически была, хотя и не было конкретных уголовных дел. Но только суд может доказать этот факт”, – считает директор специальных проектов Научно-технического центра “Психея” Геннадий Рябцев.
В качестве примера эксперты приводят историю с бывшим министром транспорта Владимиром Омеляном, которого привлекли к уголовной ответственности, но так и не довели дело до конца.
“За три года деятельности НАПК были единичные смешные случаи, на расследование которых потратили десятки-сотни миллионов гривен. Омеляна, например, обвиняли в незаконном пользовании автомобилем, но прошли сроки и дело закрыли, а он отделался штрафом до 50 тыс. грн. При этом дело расследовали не менее 20 детективов НАБУ, каждый из которых имеет зарплату в 60 тыс. грн в месяц”, – рассказывает Кравец.
О бессмысленности жестких мер за нарушения в декларациях говорит также и Тарас Козак. За период действия уголовной ответственности общественность так и не увидела резонансных дел. Но это позволяло повышать “градус” взяток.
“Уголовные суды у нас не работают. Как будут работать антикоррупционные суды – по “украинским” или по мировым нормам, тоже пока неясно. Если будут справедливые суды, тогда можно говорить о повышении ответственности. Но до сих пор это просто позволяло увеличивать сумму взятки”, – полагает Козак.
Политическая ответственность
Уголовной ответственности за декларирование, уверены эксперты, в мировой, в частности европейской, практике, на которую равняется Украина, не предусмотрена. В качестве предохранителя от коррупции там выступает политическая ответственность, которая совершенно не развита в Украине.
“В мире нет практики уголовной ответственности за ошибки. В Евросоюзе предусмотрена политическая ответственность, когда уличенное должностное лицо уходит в отставку. Такая там политическая культура. У нас же не боятся декларировать такие космические богатства, которые не сопоставимы с доходами. Любая борьба со злом должна соответствовать принципам, заложенным в Уголовном кодексе – презумпции невиновности и равенству перед законом”, – уверен Геннадий Рябцев.
Безвиз останется
На волне ажиотажа из-за решения Конституционного суда стали высказываться мнения, что оно может привести к прекращению Европейским союзом безвизового сообщения с Украиной, а также прекращению макрофинансовой помощи со стороны МВФ, от которой зависит Украина. Однако эксперты не разделяют такие заявления.
Тарас Козак считает, что вероятность выделения МВФ транша в этом году и так была близка к нулю по многим другим причинам, и хуже это решение КС не сделает. То же касается и вероятности потерять безвиз – в обозримой перспективе это исключено.
“Недавно представители европейских стран уведомили, что безвиз пока не под вопросом. Европа сама в нем заинтересована, так как нуждается в свободном доступе рабочей силы из Украины… Ну, а что касается самой мотивировки Конституционного суда, то это просто “песня”. Судебные решения покупаются и продаются за копейки, за всю историю Украины не было резонансных дел, кроме дела Лозинского (суд приговорил экс-нардепа Виктора Лозинкого к 15 годам за убийство, в 2016-м его освободили по закону Савченко, – ред.). Судьи – паразиты в Украине, они ссылаются на европейские нормы, чтобы жить отдельной кастой, но где они и где Европа! У нас есть честные судьи, но их несколько процентов. В то же время уровень доверия европейскому или американскому судье – 90%”, – резюмирует Козак.
