Банкиры продолжают загонять заемщиков в свои страховые компании. Противостоять финансистам можно только одним способом — заваливая их судебными исками.
Кампания Антимонопольного комитета по защите прав заемщиков-физлиц захлебнулась.
К такому выводу пришли финансисты, начавшие на прошлой неделе подводить итоги “кредитного проекта” АМК: чиновники настаивали на том, что заемщики, которых банки заставляют при кредитовании покупать полисы страхования заложенного имущества (недвижимость, каско) и от несчастного случая, имеют право самостоятельно выбирать для этого компании.
Большинство банков формально расширили перечень страховых партнеров, но аффилированные СК по-прежнему остаются в фаворе. Пробиться же в финучреждение с договором от неаккредитованного страховщика практически невозможно. Кредиторы либо напрочь отказываются принимать несанкционированные полисы, либо повышают заемщикам ставки по кредитам.
Депозитный шантаж
В начале апреля исполнится ровно год с момента подписания банками и страховщиками Правил сотрудничества, связанного с кредитованием, которые должны наладить взаимоотношения финансистов. Разработку этого документа инициировал Антимонопольный комитет, который заемщики заваливали жалобами на финучреждения.
Крупнейшие банки загоняли клиентов в немногочисленные аффилированные либо партнерские СК, зачастую не предоставляя даже мало-мальского выбора (в список самых злостных нарушителей конкурентного законодательства попали ПриватБанк, Укрсоцбанк, УкрСиббанк, ОТП Банк и Райффайзен Банк Аваль).
В свою очередь навязанные заемщикам страховщики ломили за полисы головокружительные цены. Но когда дело доходило до выплат, сплошь и рядом нарушали обязательства перед клиентами. В конце концов АМК пригрозил банкирам штрафами, если те не начнут официально публиковать требования к СК, полисы которых могут покупать заемщики, и перечни аккредитованных компаний. Опасаясь санкций, финансисты вынуждены были пойти на уступки. “Условия и процедура прохождения страховыми компаниями аккредитации стали более прозрачными, они публикуются большинством банков на сайтах.
Это уже большой успех: еще год назад для получения такой информации нужно было потратить массу времени”, — констатирует директор управления по работе с банками СГ “PZU Украина” Роман Кобко. В частности, перечень СК, аккредитованных в Укрсоцбанке, за истекший год расширился с пяти до 30, в ОТП Банке — с трех до 15. Более разборчивыми остаются УкрСиббанк (семь аккредитованных компаний против четырех год назад) и Райффайзен Банк Аваль (пять СК, а не две-три, как ранее).
Непоколебимое упрямство продемонстрировал лишь ПриватБанк. На его сайте фигурирует только один страховщик, являющийся генеральным партнером финучреждения, — аффилированный с ним “Ингосстрах”. При этом, как отмечается на сайте банка, “выплаты СК “Ингосстрах” гарантирует сам ПриватБанк”.
Если пятерка финучреждений, находившихся под колпаком Антимонопольного комитета, пошла хоть на сколько-нибудь существенные уступки клиентам, то остальные кредиторы, работающие с населением, мало изменили свои потребительские программы. Они по-прежнему не признают полисы неаккредитованных компаний, выставляя субъективные требования к СК, страховки которых позволяют покупать своим заемщикам. Среди таких двусмысленных критериев — требование о безупречной деловой репутации, отсутствии негативного опыта банка в сотрудничестве с тем или иным страховщиком, наличии позитивных выводов финучреждения относительно финансового состояния страховой компании (без указания четких критериев оценки) и ряд других.
Кредиторы сплошь и рядом применяют схему фиктивной аккредитации. Чтобы не попасть в немилость АМКУ, они номинально оформляют с СК партнерские соглашения, но фактически не дают им бизнеса. “Одним СК банки дают застраховать залоговое имущество стоимостью 50–100 млн грн. Учитывая, что условия таких договоров в основном предусматривают франшизу 5–10%, что дает невысокий тариф (0,03–0,05%), платежи страховщика составят 15—50 тыс. грн., но отведенный компании лимит при этом будет исчерпан. А своей “родной” СК банки отдают безубыточное страхование потребкредитов на те же 50–100 млн грн., но под тариф 2–5%, а также каско с тарифами 5–8%. В итоге их платежи составляют миллионы гривень”, — отмечает председатель комиссии по страхованию Украинского общества финансовых аналитиков Вячеслав Черняховский.
Два наиболее весомых аргумента страховой компании при аккредитации в финучреждении — это высокий размер комиссионного вознаграждения и размещение в банке депозитов и текущих счетов СК. Причем аппетиты финансистов постоянно растут. Донельзя ситуация обострилась в конце прошлого года из-за наблюдавшегося в системе кризиса ликвидности.
Финучреждения, отчаянно нуждавшиеся в гривневом ресурсе, повально требовали у страховщиков пополнения и без того увесистых депозитов. “Год начался с того, что большинство банков обратились с запросами на увеличение вкладов и размещение новых. Кроме того, они стали проявлять инициативу в сотрудничестве, пытаясь привлечь страховые компании в качестве корпоративных клиентов”, — рассказала “ДС” начальник отдела по работе с финансовыми институтами АСК “ИНГО Украина” Татьяна Симоненко.
В среднем для получения аккредитации в финучреждении сейчас нужно разместить 3–5 млн грн. Некоторые же кредиторы требуют внесения депозита за каждую линию бизнеса СК: отдельная сумма должна быть размещена за возможность страховать каско, недвижимость, продавать полисы страхования от несчастного случая и т. д. В этом случае оформление партнерских отношений может вылиться страховщику в 7–10 млн грн.
Все — в суд
По-прежнему с большим скрипом заемщикам удается уговаривать финансистов принимать полисы неаккредитованных компаний. По словам Татьяны Симоненко, пролоббировать своего страховщика удается в основном крупным заемщикам — большим украинским и международным корпорациям. У простых смертных практически нет шансов настоять на своем. “Банк рассматривает подобные вопросы индивидуально и оставляет за собой право отказать заемщику в согласовании неаккредитованной СК.
Решение принимается на основании документов финансовой отчетности, предоставленной страховой компанией”, — сообщила “ДС” начальник отдела банковского страхования ОТП Банка Оксана Невмержицкая-Коваленко. “Клиенту потребуется немало времени, чтобы вступить в переговоры с банком, настоять на вынесении данного вопроса на кредитный комитет, изучить кредитный договор, уточнив, прописано ли там условие об обязательном страховании в аккредитованной компании.
Если такое требование есть, ему придется застраховать залог у банковского страховщика либо согласиться с тем, что кредитор применит штрафные санкции. Чаще всего это повышение ставки по кредиту”, — отметил директор департамента по развитию и поддержке региональной сети СК “Наста” Виталий Вилинчук.
Такой подход финансисты чаще всего мотивируют интересами клиентов. Мол, застраховавшись в неблагонадежной СК, заемщик может не дождаться выплаты по страховке. “Если клиент приносит договор страхования от компании, которая не аккредитована в банке, и данный договор отвечает требованиям финучреждения к договорам страхования, мы его принимаем. Никакие штрафные санкции к нему при этом не применяются. Но вся ответственность за выбор партнера лежит на клиенте.
Банк в случае такой необходимости не сможет помочь ему в урегулировании вопросов при страховом событии”, — сказал “ДС” заместитель председателя правления УкрСиббанка BNP Paribas Group Константин Лежнин. На самом деле финансисты заботятся лишь о собственной выгоде, ведь, даже навязав клиенту страховщика, они впоследствии мало интересуются его дальнейшей судьбой. Яркий пример — банкротство в 2009 г. компании “Страховые традиции”, числившейся под первым номером в списках партнеров многих банков.
После того как СК заявила о проблемах, кредиторы, ранее навязавшие клиентам полисы “Страховых традиций”, заставили тех покупать новые договоры страхования авто и имущества, что вылилось дополнительно еще в несколько тысяч гривень. Именно поэтому банковские заемщики все чаще начинают судиться с финансистами, которые пытаются навязать им своих страховщиков.
“В последнее время таких споров становится все больше, поскольку в своих договорах финучреждения устанавливают неправомерные штрафы за страхование в неуполномоченных компаниях. Кроме того, страхование в неуполномоченной компании является одним из оснований требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Насколько мне известно, есть целый ряд позитивных решений для заемщиков, в которых они оспаривали навязывание им СК и взыскание в связи с этим штрафов (либо повышение процентов по займам). Такие случаи были при погашении кредитов в Райффайзен Банке Аваль и Альфа-Банке”, — рассказал “ДС” старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец.
Основной аргумент банков в судах — это подписанный кредитный договор: дескать, если заемщик его подмахнул, значит, согласился с его условиями. Клиенты же настаивают на том, что во время заключения соглашения с финучреждением им отказали в возможности его корректировать.
Юристы утверждают, что в большинстве случаев украинские служители Фемиды сегодня становятся на сторону клиентов, и прогнозируют повышение их активности в судах. “Если Госфинуслуг и АМКУ и дальше будут бездействовать в части контроля над деятельностью страховых компаний и кредиторов, то число споров с каждым годом будет только увеличиваться, несмотря на уменьшение объемов кредитования”, — уверен г-н Кравец. Ожидается, что пик исковой активности придется на осень 2012 г., а активнее всего судиться с банками станут в Киеве, Харькове, Днепропетровске и Одессе — тех же регионах, что и сейчас.
Евгения АНДРЕЕВА, “Деловая столица“
