Резонансный судебный процесс защитит покупателей государственного имущества.
В Украине стало проще защитить права после покупки государственного имущества. Большая палата Верховного суда решила трактовать изменчивость украинского законодательства и внутренних правил в пользу ответчиков, отнимая активы у Фонда госимущества. Так она поступила в деле №48/34, касающемся санатория им. Первого мая в г. Киеве (Пуща-Водица), по адресу ул. Гамарника, 40.
Санаторий был передан сначала Укрпрофздравнице, а от нее — благотворительному фонду профсоюза. А именно ВОБФ «Родительская забота». В ФГИ уверены, что передача произошла незаконно с нарушением ряда правил, потому прокурор, который представлял власть в споре требовал вернуть санаторий в собственность государства.
Однако ответчик, проиграв дело в Украине обратился в ЕСПЧ и выиграл там, что стало основанием для пересмотра проигранного дела в Украине.
«ЕСПЧ в решении от 2 ноября 2004 года по делу «Трегубенко против Украины» (заявление №61333/00) указал, что лишение имущества может быть оправданным только в случае, если будет показан, в частности «интерес общества» и «условия, предусмотренные законом». Более того, любое вмешательство в право собственности обязательно должно соответствовать принципу пропорциональности. Как неоднократно отмечал суд, «справедливый баланс» должен быть соблюден между требованиями общего интереса общества и требованиями защиты основных прав человека. Необходим баланс не будет соблюден, если лицо, о котором идет речь, несет «индивидуальный и чрезмерное бремя», — говорится в решении БП-ВС.
Верховный суд отталкивался именно от принципа защищенности прав человека.
«Решение ЕСПЧ основано на том, что имело место «непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение своей собственности и, соответственно, произошло нарушение статьи 1 Протокола Конвенции». Поэтому признание недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства, и дальнейшее лишение его этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, недопустимо. Следовательно, правовой вывод ЕСПЧ заключается в том, что лицо не может отвечать за ошибки государственных органов при выполнении ими своих полномочий, а государственные органы не могут требовать возврата имущества в прежнее состояние, ссылаясь на то, что они при исполнении своих полномочий допустили ошибку», — объяснил UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
В итоге Верховный суд не вернул санаторий государству, а оставил его профсоюзному благотворительному фонду.
«В соответствии со статьей 388 ГК Украины государство не вправе истребовать спорное имущество от ВОБФ «Родительская забота», который как добросовестный приобретатель приобрел на него права собственника. Поэтому в удовлетворении виндикационного требования следует отказать», — говорится в постановлении.
Что, как считают юристы, может спровоцировать массу похожих дел и выигрышей.
«Принцип простой — если государство само допустило ошибку и создало проблемы с правами собственности для организации или людей, то правы последние. После такого у покупателей государственного имущества и в первую очередь профсоюзного, появится возможность отстоять свои права. Могут быть объективные процессы, а могут — и захваты госимущества. Остается надеется, что последнего будет меньше», — резюмировал Кравец.
Елена Лысенко, UBR
