Финансисты научились взыскивать и продавать жилье с прописанными в нем несовершеннолетними детьми.
Проблемных заемщиков с несовершеннолетними детьми без лишних проволочек начинают выставлять из заложенных квартир. Основания для этого предоставил Окружной административный суд Киева, который еще в конце этого лета решением №2а-6500/12/2670 (по иску кредитного союза “Добросвит”) постановил, что кредиторы имеют право без разрешения опекунских советов взыскивать недвижимость по просроченной ипотеке, даже если в ней прописаны и проживают малолетние дети (до 18 лет).
“Об этом решении суда стало известно только на прошлой неделе, и наши клиенты с сентября начали подавать соответствующие апелляции. Их уже накопилось около десятка. В ближайшее время планируется подача еще нескольких апелляций в Киевский апелляционный административный суд. Других вариантов нет, ведь судебные исполнители, прикрываясь постановлением №2а-6500/12/2670, могут начать один за другим выставлять на продажу недвижимость, в которой проживают и прописаны дети”, — рассказал “ДС” старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец.
Ипотечное противостояние между банкирами и юристами началось еще в 2008–2009 гг., сразу после начала тотальных неплатежей по кредитам: чтобы взыскивать по проблемным займам заложенное жилье, в котором проживают несовершеннолетние дети, кредиторы заваливали ходатайствами опекунские советы, но те чаще всего отказывали финансистам.
Отказы мотивировались ст. 12 Закона “Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей”, не позволяющей оставлять малолеток без угла. В итоге банки оставались без денег, но с залогами, с которыми не могли ничего сделать. В последний же год-полтора ситуация усугубилась: вступая в сговор с работниками ЖЭКов, неплательщики стали все чаще прописывать чад в заложенные квартиры задним числом.
“Иногда прописать ребенка удавалось даже не после первых неплатежей по кредиту, а после начала принудительного взыскания залога в судебном порядке”, — заверил “ДС” начальник юридического управления ПАО “Банк Кипра” Арсен Сорока. Де-юре это невозможно, но де-факто стало происходить все чаще.
Именно пеняя на новые ухищрения нерадивых заемщиков, финансисты в этом году всеми правдами и неправдами начали отсуживать у клиентов недвижимость. Они предпочитали умалчивать о том, что полулегальная прописка задним числом встречается лишь в одном из 20–40 случаев неплатежей по ипотеке (в зависимости от банка), и практически в каждом из них пытались добиться выселения детей из заложенной квартиры.
Недавно нашли и соответствующую лазейку, которая позволяет это делать: 2 апреля 2012 г. Минюст утвердил приказ №512/5 “Об утверждении Инструкции по организации принудительного исполнения решений”. Он позволяет обходиться при взыскании недвижимости без решений опекунских советов. К слову, на пресловутый приказ сослался и Окружной административный суд в своем решении №2а-6500/12/2670.
Впрочем, юристы уверяют, что заемщикам рано отчаиваться и у них предостаточно шансов оспорить решение киевского суда. “Сначала Министерство юстиции, а потом и суд не обратили внимания, что нарушают ст. 12 Закона “Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей”, где четко указано, что государство охраняет и защищает права и интересы детей при совершении сделок относительно недвижимого имущества. Недопустимо уменьшение или ограничение прав и охраняемых законом интересов детей при совершении любых сделок относительно жилых помещений”, — рассказал “ДС” Ростислав Кравец.
И это только одна из стратегий защиты заемщиков, которую могут избрать юристы. Другая сводится к тому, что отпрыски не должны нести ответственность за своих родителей. “По обязательствам и долгам должен отвечать именно должник. И если малолетний ребенок не просто прописан, а является владельцем заложенной недвижимости, то государственный исполнитель, как госслужащий, при взыскании должен руководствоваться Конституцией, Законом “О государственной службе”, Конвенцией по правам детей, нормами Гражданского кодекса, Законом “Об исполнительном производстве”, а не только инструкцией Минюста — подзаконным актом. И взыскивать нужно имущество должника, а не несовершеннолетнего ребенка”, — отметил в разговоре с “ДС” заместитель директора юрфирмы “Можаев и Партнеры” Андрей Чернышенко.
В ближайшие месяцы юристы обещают завалить суды апелляциями по решению Окружного административного суда №2а-6500/12/2670. Исходя из ст. 195-1 Кодекса административного судопроизводства, срок их рассмотрения составляет один-полтора месяца. До года может длиться рассмотрение дела, если оно дойдет до Высшего административного суда. “Но если учесть, что процессуальные сроки в наших судах повсеместно нарушаются, то, скорее всего, окончательное решение по этому делу появится не скоро”, — уверен юрист юркомпании “Тарасов и Партнеры” Павел Кириченко. В течение всего этого времени заемщикам придется отстаивать свое имущество.
Банкиры планируют активно пользоваться новой возможностью и стараться без решений опекунских советов отсуживать и продавать недвижимость, напирая при этом на исполнительную службу. “В случаях, когда государственного исполнителя уже никак не остановить, необходимо обращаться с жалобой на него в Минюст (в порядке, предусмотренном Законом “Об обращениях граждан”), правоохранительные органы и привлекать органы опеки”, — посоветовал Андрей Чернышенко. Юристы уверены, что решения опекунского совета может оказаться достаточно, чтобы заблокировать торги даже отсуженной недвижимостью: получив квартиру в свою собственность, банк не сможет ее продать.
Елена ЛЫСЕНКО, “Деловая столица“
