Юристы уже говорят о возможности оспаривания результатов голосования в суде.
10 месяцев бесконтрольной работы правления Нацбанка, которая велась в отсутствии Совета НБУ, завершилась. Верховная Рада утвердила 4 представителей Совета по своей квоте, и дело осталось за назначением членов со стороны Президента. Но шлейф скандальности и состояние неопределенности в отношении легитимности работы нового Совета и принимаемых им решений будет тянутся до окончания срока полномочий каждого члена, даже прошедших в Совет центробанка законно.
Скандальный путь нового Совета начался задолго до голосования 7 июля 2016 года — с момента окончания полномочий предыдущего состава, к завершению каденции которого, ВР и Президент уже должны были иметь утвержденных кандидатов на замену для законной работы НБУ и его правления.
Ведь согласно закону “О Национальном банке”, назначение и увольнение членов Совета НБУ должно проводиться так, чтобы была обеспечена возможность проведения заседаний Совета, правомочность которых определяется наличием 6-ти ее членов. Депутаты сами нарушили то что приняли, но и Петр Порошенко не подал пример законности, так как не назначал членов Совета центробанка по своей квоте.
От момента поиска кандидатур и до их вынесения на голосование прошло аж 10 месяцев, и все равно, процесс завершился неоднозначно. В Совет НБУ нардепы пытались проголосовать кандидатов по подложному списку, которые не прошли публичного отбора, как того требует ст.10 закона “Об НБУ”.
Первую такую попытку пресекли. Но вторая — удалась. В новое постановление на голосование внесли всех кандидатов, которые прошли отбор в ноябре 2015 г. Но заменили одного представителя — Станислава Аржевитина, набравшего в конкурсе максимальное количество балов, на другого кандидата, которому во время отбора комиссия отдала только 5 голосов. (В рейтинговом листе проголосованный кандидат Виктор Козюк, по числу голосов, был на 10 месте. Перед ним, с количеством балов от 8 до 6 находится еще 5 человек).
Колеса скандала ускоренно завращались, когда стало известно, что заседание комитета Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности, которое утвердило новый список, прошло в спешке и без оповещения даже председателя профильного комитета Сергея Рыбалко.
“Мне позвонили из Секретариата я пришел и удивился, что не было Рыбалко. Кворум был. Присутствовали 7 человек из 12. И 5 проголосовали за новую кандидатуру”, — признал в эфире радио “Вести” член комитета ВР по вопросам финансов Руслан Демчак и обосновал замену кандидата изменением политической конъюнктуры.
Когда Комитет успел провести ротацию Демчак не уточнил, но по утверждению г-на Аржевитина, который дожидался заседания Комитета в течении полутора часа, в момент его присутствия кворума, необходимого для принятия решения, не было.
“Я полтора часа находился в Комитетах и на тот момент не было кворума. А на 16:00 я ушел в Верховную Раду. Не знаю собрался ли кворум. Ждал, что меня пригласят. Но заседание было закрытое. Это все на грани морали. Если Комитет собирался и обговаривал кандидатов, то они должны были выдвинуть человека, который в рейтинговом листе находился за мной по количеству балов”, — отметил экс-кандидат в члены Совета НБУ Станислав Аржевитин.
Парламентарии, приняв постановление о назначении новых членов НБУ, тем самым предоставили возможность и основание для признания нелегитимным Совета Нацбанка, его действий и решений.
По меньшей мере в течении 6 месяцев Станислав Аржевитин на основании Кодекса административного судопроизводства может подавать иск, оспаривая в Окружном админсуде не столько замену своей кандидатуры, сколько соответствующее постановление Верховной Рады об утверждении Совета НБУ.
“Оспариваться будет постановление в целом. Он имеет на это полномочия, в связи с нарушением процедуры назначения. Подобные прецеденты есть. С таким иском он может обратиться в Высший административный суд Украины. В административном процессе обязательство доказательства лежит на ответчике. То есть Комитет ВР должен будет доказывать, что процедура не нарушалась, что был кворум, предоставлять документы и подписи, соответствующий протокол заседания”, — объяснил UBR.ua старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.
Аналогичные иски могут подавать и другие кандидаты, чьи права нарушены. На это имеют теперь право те 5 человек, которые по количеству балов в рейтинговом листе находились выше выбранного Виктора Козюка. Но для них возможность подачи иска растягивается во времени и будет составлять уже не 6 месяцев, а больше.
“Другие кандидаты тоже могут обжаловать постановление ВР из-за нарушения их прав. Но с того момента, как они узнали о нарушении своих прав”, — добавил Ростислав Кравец.
Вопрос определения момента, когда человек узнал о нарушении своих прав — это отдельная история.
Почему дерутся
Игры вокруг назначения членов Совета НБУ не удивили разве что только искушенных подковерными интригами политологов и наиболее приближенных к подобным процессам лиц. Возможные версии длящегося 10 месяцев назначения и произошедшего в ходе голосования конфуза, включают противостояние между политическими силами, между финансовыми группами влияния, между Кабмином и Администрацией Президента, между АП и депутатскими группами, представляющими интересы отдельных спонсоров.
Кто-то заинтересован конкретно в срыве работы Совета НБУ, а кто-то пытается воспользоваться представившимся поводом для политпиара и возможности игры на теме не один день.
Так директор Института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник назвал произошедшее в ВР после первого голосования по подложным спискам, шантажом правительства и лично премьера Владимира Гройсмана, который сегодня крайне заинтересован в получении 38 млрд. грн. от НБУ, и которые невозможно перечислить при отсутствии Совета Нацбанка. По мнению политолога, шантажом могут заниматься любые силы: как малые члены коалиции, так и отдельные финансово-промышленные группы, ведущие переговоры с премьер-министром по скрытым от общества вопросам.
“Это может быть элемент шантажа Кабмина. Гройсману очень нужна указанная сумма, чтобы выполнить какие-то свои обещания, например, по дорогам или другим проектам. Если правительство деньги не получит, то премьер окажется в неудобном и невыгодном положении”, — отметил Руслан Бортник.
“Этих 38 млрд. грн. КМУ не хватает сейчас, в том числе, на выплаты, которые запланированы при повышении тарифов и другие соцнаправления. Но сам НБУ не может перечислить средства, потому что Совет должен по итогам годового аудита проанализировать финпотоки, проверить соответствует ли сумма реальным показателям и утвердить перечисление”, — уточнил председатель правления Центра “CMD-Ukraine”, экс-главный консультант аппарата Совета НБУ Юрий Прозоров.
Подобный шантаж Кабмина и премьера выгоден всем, кто видит в Гройсмане политического оппонента, кто настроен на досрочные парламентские выборы, на подготовку к масштабным социальным протестам, не исключил Руслан Бортник.
Невольный и непосредственный фигурант процесса — председатель финансового Комитета Сергей Рыбалко обвинил в происходящем власть. По его словам, она, нарушая закон, продавила через парламент лояльную половину состава Совета НБУ.
“Решение о назначении 4-ых членов Совета НБУ от ВР принято с грубым нарушением законодательства — в последнюю минуту под бешенным давлением власть заставила профильный комитет изменить состав кандидатов”, — процитировали “Украинские Новости” председателя Комитета.
“Ключевой регулятор работает вне конституционного поля. Продолжены действия на узурпацию”, — заявляет Сергей Рыбалко в видеообращении, распространенном по итогам его пресс-конференции.
Вероятность такого давления не исключают многие эксперты и политологи. В пользу доказательства версии, напоминают, что председателю Нацбанка назначена по квоте Президента и делают акцент на том, что подобные тенденции просматриваются во многих назначениях.
“НБУ, как и ГПУ — это сфера не просто интересов, а непосредственно ответственности лично Президента. Все назначения в таких вопросах идут с одобрения Банковой. Посмотрите на предложения кандидатур по ЦИК — доминирует фактор Президента. Там из 11 человек, девять, независимо от принадлежности к НФ или БПП, это приближенные люди к Президенту. Часть депутатов говорит, что при обсуждении кандидатур было давление со стороны г-на Ковальчука. На сколько это правда — надо вести расследование. Этот сложный вопрос, который вызвал раскол”, — отметила ведущий аналитик Международного-информационно-аналитического центра Александра Решмедилова.
Подальше от политики и ближе к рынку, видят причины конфликта в банковском сообществе. Так советник Председателя АУБ Алексей Кущ, отмечает, что многие коммерческие силы не заинтересованы в появлении органа, который может хоть как-то противостоять правлению Нацбанка.
“Совет может предоставлять альтернативные взгляды той политике, которую проводит НБУ, чтобы можно было откорректировать его действия в отношении банкопада, валютной и кредитной политики. Потому что, когда вообще никакого надзора нет, то есть искушение проводить действия, которые формируется под воздействием субъективных факторов. Но исходя из последних событий, можно сказать, что совет не будет выполнять функцию оппозиционности к политике правления. И будет формировать свою позицию в русле той политики, что проводилась в последнее время”, — считает Алексей Кущ.
За что дерутся
Почему пошла такая рубка за состав Совета НБУ, объяснили сами финансисты, которые ранее неоднократно называли данный орган чисто-номинальным, не имеющим реального влияния на деятельность НБУ.
После последних изменений в закон “О Нацбанке” весной 2015 г., Совет НБУ получил более расширенные полномочия. Также ведутся разговоры и о дальнейшем расширении полномочий с целью приструнить центробанк, получившего очень широкие полномочия в том же 2015 г. Как отмечал когда-то Сергей Рыбалко, в прошлом году по требованию МВФ Верховная Рада расширила полномочия Нацбанка, а повлиять не него, в случае каких-то непредвиденных действий, невозможно. Так как уволить председателя НБУ парламент сам не может.
“Комитет хочет, ссылаясь на западный опыт, расширить полномочия Совета максимально, чтобы он был контролером и арбитром. Сейчас закрываются банки, не всегда точно по букве закона, а жаловаться некуда. Поэтому ряд депутатов хотят ввести какое-то противодействие. Потому что сейчас НБУ подчиняется Администрации Президента. А если Совет будет полностью независим и с расширенными полномочиями, то придется учитывать мнение его членов”, — отметил президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.
Частью такого механизма противодействия НБУ и мог стать Станислав Аржевитин, предполагают эксперты. Так как он известен своей проукраинской позицией в части украинского банковского капитала, является защитником малых и средних банков, активным разработчиком Стратегии развития банковской системы, базирующейся на противоположных от используемых НБУ постулатах: неприемлемость свободного курса гривны и таргетирования инфляции, сторонник более мягкой денежно-кредитной политики, выступает против выполнения рекомендаций МВФ в отношении банковской системы. По этой причине, заявляют в финансовом Комитете ВР, его и убрали.
“Это является реакцией власти на его активное участие в разработке проекта Стратегии развития банковской системы и на его критику действий НБУ. Когда они увидели, что публичное обсуждение Стратегии превратилось в настоящее общественное движение с участием широкого круга банкиров, ученых и экспертов, то поняли, что управлять Аржевитиным они не смогут”, — сказал Сергей Рыбалка.
Но даже без расширенных функций, членство в Совете является интересным, важным и перспективным при наличии текущих полномочий. Кроме часто-поминаемого утверждения основ кредитно-денежной политики и контроля за ее проведением, а также утверждения сумм перечисляемых в бюджет, Совет утверждает фирму, которая проводит аудит финотчетности НБУ, оценивает деятельность правления центробанка по многим направлениям, вносит рекомендации КМУ по влиянию политики заимствований и налогов на состояние денежно-кредитного рынка, назначает и увольняет руководителей подразделений внутреннего аудита, а также первого заместителя и заместителей председателя Нацбанка, по его предложению (с 1 августа будут уже 2 вакантные должности). Всего в законе прописано 20 пунктов возможностей Совета НБУ, главная из которых — наличие права Совета обращаться в том числе к ВР и Президенту со своими предложениями, в случае неоднократного невыполнения или ненадлежащего выполнения правлением НБУ решений Совета Нацбанка.
“Вопрос упирается в наполнение Совета, у которого есть определенные исключительные полномочия. НБУ пока грубо пользуется отсутствием Совета и немного занимается волюнтаризмом, перебирая на себя больше, чем должен. То есть Совета нет и правление НБУ выполняет частично его функции. А это — неправильно. Потому что совет — это надзорная и контрольная функция. А у нас НБУ сейчас сам себе назначает задачи, выполняет и сам себя контролирует. Такое себе ведомство — само на себя работает”, — подчеркнул UBR.ua управляющий партнер инвестиционной компании Capital Times Эрик Найман.
Ничего могло бы и не быть
Подобная ситуация никогда бы не сложилась, если НБУ, его правление и Совет были полностью независимы. За последние годы, отмечают эксперты, процедуры назначения и должность председателя Нацбанка институционально разрушены. И надо менять концептуально менять систему назначения на должность и функционирование этой должности, как и самого центробанка.
“Председатель НБУ говорит в интервью, если Президент скажет уйти в отставку, то я уйду. Это немыслимое заявления для руководителя любого центробанка. Я не представляю, чтобы председатель ФРС так сказал”, — отмечает Алексей Кущ.
В первую очередь должность должна быть исключена из квотного пакетного голосования и должна формироваться исключительно на профессиональном уровне. За основу надо взять модель ФРС, отмечает эксперт, где из состава того же Совета на ротационной основе выбирается председатель центрального банка.
“Формируется совет, функционирует длительное время, люди себя как-то проявляют, нарабатывают авторитет и раз в 4-5 лет из этого состава Совета назначается руководитель. Это обойма одних и тех же людей-профессионалов. Туда никогда не попадет политик, сенатор популист. Там выбирают монетарщиков и ученых, которые только этими монетарными вопросам и занимаются. Если бы была такая процедура у нас, то никогда бы не было ни одного из 3 последних председателей”, — констатировал эксперт.
Вита Филонич, UBR
