Старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец рассказал Maanimo.com о последних спорах между банками и заемщиками:
— Ростислав, Соломянский районный суд г. Киева признал недействительным кредитный договор и договор ипотеки. Чем было вызвано такое решение?
— Грубейшим нарушением банком норм Гражданского кодекса, закона «О защите прав потребителей» и нормативных актов НБУ. В частности финансовым учреждением не была представлена заемщику полная, своевременная и достоверная информация о кредите, как того требует законодательство. Кроме того, банком при заключении договора были внесены в него заведомо дискриминационные и несправедливые условия: в части страхования, уплаты комиссий при досрочном погашении. Также там оговаривалось право досрочного истребования всей суммы займа, условия изменения процентной ставки, комиссии за выдачу кредита, право финучреждения на раскрытие третьим лицам банковской тайны в не зависимости от исполнения, либо не исполнения условий договора. Посчитав то, что признание этих условий недействительными обусловливает изменение других положений договора, суд признал кредитный договор и дополнительные соглашения к нему (также договор ипотеки) недействительным в целом.
В дальнейшем это решение было отменено на том основании, что суды высших инстанций посчитали, что закон «О защите прав потребителей» применяется в том случае, если предметом и основанием иска является вопрос предоставления информации потребителю об условиях получения кредита, типа процентной ставки, валютных рисков, процедуры исполнения договора, предшествующих заключению договора.
Однако подобная трактовка прямо противоречит решению Конституционного суда № 15-рп/2011 от 10 ноября 2011 г. (по делу № 1-26/2011 о защите прав потребителей финансовых услуг). В этой связи Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел допустил к пересмотру Верховным судом Украины данного решения.
— Что на практике это дает данному конкретному заемщику?
— В случае положительного пересмотра данного дела, заемщик получит возможность погасить кредит, выданный в швейцарских франках, в гривнах по курсу на момент выдачи без уплаты процентов за его использование. Для других же заемщиков появится реальный шанс признавать недействительными кредитные договора в связи с нарушением финансовыми учреждениями норм Гражданского кодекса, закона «О защите прав потребителей» и нормативных актов НБУ, как при заключении, так и при исполнении кредитных договоров.
— Насколько распространенные проблемы поднимаются в данном споре?
— К сожалению, подобные нарушения носили и до сих пор носят массовый характер, не смотря на решения Конституционного суда. В нем в частности указано, что потребителю, как правило, объективно не хватает знаний, необходимых для осуществления правильного выбора товаров (работ, услуг) из представленных на рынке. А также для оценки договоров по их приобретению, которые нередко имеют вид формуляра или иную стандартную форму (часть первая статьи 634 кодекса). В связи с чем, для потребителя существует риск ошибочно или даже вследствие введения его в заблуждение приобрести не нужные ему кредитные услуги.
Поэтому государство обеспечивает особую защиту более слабого субъекта экономических отношений, а также фактическое, а не формальное равенство сторон в гражданско-правовых отношениях, путем определения особенностей договорных правоотношений в сфере потребительского кредитования и ограничения действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется путем установления особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредита, их оспаривания, контроля над содержанием и распределения ответственности между сторонами договора. Тем самым государство одновременно защищает добросовестного продавца товаров (работ, услуг) от возможных злоупотреблений со стороны потребителей.
К сожалению, суды не часто придерживаются такого мнения, ошибочно считая, что признавая договора недействительными, будет подорвана финансовая система страны. При этом, зачастую не обращая внимания на то, что финучреждения с целью получения сверхприбыли грубейшим образом нарушали законодательство, вводя в заблуждение и умышленно скрывая риски, которые несут валютные кредитные договора, получали сверхприбыль выдавая кредиты в гривне однако на бумаге фиксируя валюту (автокредиты, кредиты на покупку жилья, кредиты в швейцарских франках и т.д.), скрывали реальную процентную ставку и абсолютное удорожание кредита, незаконно устанавливая плавающую процентную ставку (что, кстати, происходит до сих пор) и т.д.
— Как может измениться роль Высшего суда в данном контексте споров?
— Верховный суд Украины с целью соблюдения верховенства права, а также основных принципов гражданского законодательства вероятнее всего обязан встать на сторону именно заемщика, как более слабого субъекта экономических отношений, на что и указал Конституционный суд в своем решении.
— На что теперь могут рассчитывать заемщики?
— В этой связи у заемщиков появится реальный шанс рассчитаться по ранее полученным кредитам, у банков же вместо убытков получить прибыль, а государству дополнительные налоги и возобновление кредитования реального сектора.
— Какой совет вы бы дали заемщикам, чьи права нарушались?
— Я бы рекомендовал заемщикам письменно обратиться в финансовые учреждения с целью внести соответствующие изменения в существующие кредитные договора для устранения нарушений законодательства о защите прав потребителей. Если же финансистами данные законные требования будут проигнорированы, то тогда смело обращаться в суд с требованием внести соответствующие изменения либо признать недействительными кредитные договора.
— По вашей практике: как банки чаще всего нарушают закон о защите прав потребителей (какие его положения)?
— Опять же, к сожалению, в связи с полным попустительством Национального банка, Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, Антимонопольного комитета, Государственной инспекции по вопросам защиты прав потребителей финансовые учреждения Украины практически полностью игнорируют нормы законодательства о защите прав потребителей. В своей практике я не встречал кредитных договоров соответствующих законодательству о защите прав потребителей.
Хотя и тут есть свои лидеры. Притчей во языцех, как среди потребителей, так и среди самих финансистов стал Приватбанк, кроме того такими нарушениями отличается и Укрсоцбанк, незаконно повышающий процентную ставку, изменяющий в одностороннем порядке условия договоров до сих пор, навязывающий страховые компании и берущий с этих же страховых компаний непомерно высокие агентские вознаграждения достигающие 60% от страховой премии. Недалеко от них ушел и Райффайзенбанк Банк Аваль, не возвращающий депозитные вклады, разворованные их сотрудниками.
До сих пор, в судебной практике, случаи принятия решений в пользу заемщиков, на основании закона «О защите прав потребителей» были единичные. В основном это касалось незаконного повышения процентной ставки, взыскания комиссий при выдаче кредита, навязывания дополнительных услуг, несправедливых штрафных санкций.
Однако я очень надеюсь, что в связи с данным решением такая практика должна в корне измениться, что заставит финансовые учреждения подходить к заключению договоров более взвешено, и заставит их соблюдать права потребителей финансовых услуг.
