Суды будут замораживать залоги по всем недействительным кредитным договорам.
Высший хозяйственный суд встал на сторону банков, признав, что суды могут арестовывать залоговое имущество должников по недействительным кредитным договорам вне зависимости от даты их заключения. С ноября прошлого года арестовывать можно было лишь залоги по кредитам, договоры которых были разорваны в последний год. Однако основные проблемные кредиты у банков возникли задолго до этого. Теперь банки получили инструмент борьбы с мошенниками, которые в условиях отсутствия ареста могли бы выводить залоги из-под залога.
Банки получили возможность добиваться ареста залогов своих должников при признании недействительными любых кредитных договоров, заключенных с ними. На их сторону в этом вопросе встал Высший хозсуд. Напомним, в ноябре 2012 года такая норма была введена законом “О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно выполнения хозяйственных обязательств”. Однако в декабре Высший хозяйственный суд выпустил разъяснение, в котором определил, что положения этого закона распространяются только на кредитные договоры и договоры залога, заключенные после его вступления в силу. Банкиры доказали суду, что такая норма является неправомерной, в связи с тем что правоотношения между сторонами возникают в начале производства дела о признании недействительным соответствующего договора, а не в момент выдачи кредита. В результате суд изменил свою позицию. В письме N 01-06/1293/2013 он указал, что “действие закона распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные как до, так и после вступления его в силу”.
Кредитные договоры признавались недействительными по разным причинам, например при выдаче кредита в иностранной валюте без наличия индивидуальной валютной лицензии. Желание банков добиться возможности арестовывать залоговое имущество по старым кредитным договорам понятно. С момента вступления этого закона в силу — ноября прошлого года — банки выдали новых кредитов населению и предпринимателям на 45,09 млрд грн. Это составляет всего 5,3% от общего портфеля займов (845,9 млрд грн).
Банкиры объясняют такую позицию суда тем, что принятый закон фактически не работал. “В прошлом формате закон не имел силы, потому что выданные новые кредиты еще не успели попасть в просрочку или имеют небольшое количество просрочек”,— уверен заместитель председателя правления, директор розничного банка ВиЭйБи Банка Антон Шаперенков. Новая трактовка снизит активность мошенников при попытках признать договоры недействительными с целью вывода имущества из-под залога. “Основной вопрос не по новым кредитам, а по выданным еще до начала финансового кризиса,— отмечает заместитель председателя правления УкрСиббанка Константин Лежнин.— Старый кредитный портфель в десять раз больше нового. Новая норма облегчит работу банков с кредитной задолженностью”.
Однако юристы сомневаются в правомерности такой позиции Высшего хозсуда. “Общие суды до сих пор не обращали внимания на предыдущее объяснение Высшего хозсуда. Хотя, согласно ст. 58 Конституции, законодательство не имеет обратной силы. Если какая-то норма увеличивает ответственность, то она применяется только в правоотношениях, которые заключаются после внесения изменений в закон”,— говорит старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.
Юристы считают такую трактовку суда двойственной. “Согласно материальным нормам, которыми регулируются все права и обязанности между банками и заемщиками, все правила, связанные с использованием денежных обязательств, устанавливаются согласно законам, действовавшим на момент заключения договора. Однако процессуальные нормы, к которым относится арест имущества, определяются законами, которые действуют на момент рассмотрения дела в суде”,— объясняет управляющий партнер юридической компании Jurimex Юрий Крайняк. Кроме того, могут пострадать те, чьи залоги были оформлены неправомерно. “Если кредит выдан одному заемщику, а залоги указаны совершенно посторонние, то пострадать может человек, не имеющий никакого отношения к выданным кредитам. Такие ситуации уже были, когда застройщики продавали квартиры, а потом отдавали их в ипотеку”,— отмечает Ростислав Кравец.
Елена Губарь, Газета “Коммерсантъ Украина”
