Частным предприятиям разрешили разрывать договора залога.
Банки начнут медленно стреляться, потому что у судов не будет оснований для отказа в признании этих договоров недействительными
Судебная система нанесла очередной удар по банкам — Конституционный суд разрешил заемщикам оспаривать договоры залога, ипотеки и поручительства. Для этого совладельцу частного предприятия достаточно будет доказать, что его супруг или супруга не давал разрешение на сделки с имуществом, переданным семьей в капитал предприятия. Теперь банкиры опасаются исков по договорам, заключенным еще до кризиса.
Частные предприятия, передавшие имущество в залог по кредиту или выступившие поручителем, получили возможность разрывать такие договоры через суд. Это право им предоставил Конституционный суд (КС), который вчера объявил, что норму ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса стоит понимать так: “уставный капитал и имущество частного предприятия являются общей совместной собственностью супругов”. До сих пор суды руководствовались противоположным мнением. Ст. 28 постановления пленума Верховного суда от 21 декабря 2007 года определяла, что супруг, не являющийся участником предприятия, имеет право только на раздел полученных доходов. КС же, изучая этот вопрос, принял во внимание ст. 63 Семейного кодекса, дающую обоим супругам равные права на владение, использование и распоряжение имуществом, которое принадлежит им по праву общей совместной собственности. А частное предприятие, основанное одним из супругов, также является объектом права общей совместной собственности. Это разъяснение является обязательным для выполнения и не может быть обжаловано.
На основании данного разъяснения любые сделки с таким имуществом могут оказаться неправомерными, предупреждают юристы. “Считалось, что супруг может претендовать только на получение дивидендов предприятия. Согласно новой трактовке, любой договор предприятия — на получение кредита, передачу имущества в залог или ипотеку, поручительства — может быть признан недействительным, если в нем нет подписи супруга владельца предприятия,— объяснил старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец.— Банкиры начнут стреляться, потому что у судов не будет оснований для отказа в признании этих договоров недействительными”. В случае признания договоров залога, ипотеки или поручительства недействительными банк не сможет взыскать имущество, если заемщик прекратит возвращать кредит.
Банкиры говорят, что разъяснение КС пополнит коллекцию революционных судебных решений. “Можно смело утверждать, что после его принятия суды станут массово получать иски о признании недействительными не только кредитных и залоговых договоров, но и любых договоров, направленных на отчуждение имущества предприятий”,— сетует начальник департамента правового обеспечения Еврогазбанка Сергей Федак. Он считает, что сложно провести грань между переданным имуществом, ставшим собственностью предприятия, и имуществом предприятия, которое при этом остается в совместной собственности супругов.
Меньше всего защищены банки по договорам, заключенным до 2008 года. “В докризисное время банки активно предоставляли кредиты таким предприятиям и не требовали согласия супругов, потому по таким старым займам прецеденты оспаривания договоров вполне возможны”,— рассказывает начальник управления по работе с проблемной задолженностью Банка Национальный кредит Андрей Вдовиченко. Для самозащиты банкам придется срочно пересмотреть действующие соглашения. “Это бредовое решение. Договоры предприятий не всегда подписывают собственники, в зависимости от полномочий их могут утвердить менеджмент или наблюдательный совет. Думаю, что теперь банки будут пересматривать те договоры, где есть подпись собственника предприятия, чтобы на них было согласие его супруга”,— полагает глава правления Индустриалбанка Леонид Гребинский.
Это может привести к появлению противоречивых судебных решений. “Часть судов будет признавать недействительными любые сделки предприятия без письменного согласия супруга учредителя. А часть будет признавать недействительными только сделки с имуществом, которое было внесено учредителем в уставный фонд и в дальнейшем отчуждалось без согласия второго супруга,— прогнозирует Сергей Федак.— Когда подобные спорные дела начнут доходить до Высшего специализированного суда, КС примет дополнения в свою практику и расставит все точки над ?”.
Елена Губарь, Газета “Коммерсантъ Украина”
