Банк “Надра” предпринимателя Дмитрия Фирташа добился через суд отсрочки по уплате долга перед Государственным ипотечным учреждением (ГИУ). Банк вернул ГИУ более 693 млн грн по кредиту 2008 года, но просит отсрочить на год выплату 170 млн грн.
Суд первой инстанции согласился предоставить отсрочку на полгода, чтобы не “ухудшить” его “финансовое состояние и ликвидность”. Юристы считают невысокими шансы подтвердить эту отсрочку в апелляционной инстанции.
Хозяйственный суд Киева 12 марта предоставил банку “Надра” отсрочку по выплате задолженности перед ГИУ на общую сумму 169,4 млн грн, говорится в документе, обнародованном в едином государственном реестре судебных решений. Согласно определению суда, такая сумма образовалась из-за невыплаты банком задолженности по процентам (53,8 млн грн), инфляционных потерь (69,3 млн грн) и 3% годовых (46,2 млн грн) по целевому кредитному договору на 700 млн грн, который был оформлен еще 15 октября 2008 года. Срок возврата кредита истек 10 апреля 2009 года, но за два месяца до этого Национальный банк ввел в банк “Надра” временную администрацию и мораторий на удовлетворение требований кредиторов, что не позволяло рассчитывать на возврат средств.
Ограничения в работе банка были сняты только в начале августа 2011 года. Уже 11 октября Хозяйственный суд Киева вынес решение о необходимости возврата банком 693,5 млн грн кредита, 7,9 млн грн процентов по нему и 169,4 млн грн выше указанных платежей. Легитимность этого решения подтвердил Киевский апелляционный хозяйственный суд Киева 25 января 2012 года, но банк затягивал его выполнение. Уже 9 июля 2012 года Государственная исполнительная служба открыла производство по исполнению решения первой инстанции. Банк “Надра” перечислил “в добровольном порядке” ГИУ средства лишь 31 января 2013 года в размере 693 млн грн.
Параллельно представители банка попросили суд отсрочить выплату оставшейся части долга на один год. “… Одновременное взыскание с должника остатка задолженности по решению суда от 11 октября 2011 года приведет к ухудшению его финансового состояния и ликвидности, а также угрозе платежеспособности, и, как следствие, станет причиной ущерба интересов вкладчиков и других кредиторов банка, а также способствует дестабилизации банковской системы Украины”,— говорится в определении суда от 12 марта. Но отсрочка была дана лишь на шесть месяцев. Исполнительная служба в течение этого срока не сможет проводить операции по взысканию задолженности, поясняет советник практики разрешения споров Integrites Анна Тищенко.
В банке “Надра” вчера отказались прокомментировать причины своей просьбы предоставить отсрочку им на год, поскольку их мнение может оказать давление на суд. Ответить на все вопросы “Ъ” о сложностях с выплатой 169 млн грн они пообещали после принятия решения второй инстанцией. В банке сказали, что ГИУ уже подало апелляцию. Согласно решению суда, ГИУ выступало против отсрочки, “поскольку приведенные должником обстоятельства, а именно тяжелое финансовое состояние и значительный объем дебиторской задолженности, не являются исключительными обстоятельствами в понимании ст. 121 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины, которые являются основаниями для рассрочки выполнения решения суда”.
Возврат 169,4 млн грн действительно может повлиять на финансовые показатели банка “Надра”, считает главный финансовый аналитик рейтингового агентства “Эксперт-Рейтинг” Виталий Шапран. Он обращает внимание на то, что, согласно отчетности банка за IV квартал, на 1 января 2013 года показатель адекватности регулятивного капитала составлял 11,71% (норматив не ниже 10%), соотношение регулятивного капитала к совокупным активам — 10,23% (9%), ликвидность — 83,58% (40%). “Несколько подобных платежей могут привести к ухудшению первых двух показателей. Отклонение от нормативов дает НБУ право проводить комплекс мероприятий, направленных на оздоровление учреждения. Думаю, до этого не дойдет, так как по ликвидности у банка запас достаточно большой”,— отметил господин Шапран.
Старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец считает, что в апелляционной инстанции “Надра” будет сложно подтвердить решение суда об отсрочке: “Никто не мешал им постепенно возвращать деньги”. “Суду не было предоставлено четких цифр и расчетов, какой оборот имеет банк, какие затраты и возможности по погашению задолженности, на основании чего можно говорить о недостаточной обоснованности определения”,— соглашается Анна Тищенко после изучения решения суда первой инстанции.
Николай Максимчук, Газета “Коммерсантъ Украина”
