Согласно решению Верховного Суда, с банка, задерживающего возврат депозитов, можно взыскать 3% годовых и компенсацию инфляции за период просрочки.
Поставив точку в тяжбе между банком Надра и двумя крупными вкладчиками Верховный Суд Украины (ВСУ), условно говоря, дал руководство к действию всем владельцам депозитных счетов, которым финучреждения несвоевременно возвращают средства. Истцами в этом затяжном процессе выступали 2 клиента, каждый из которых в октябре 2008 года разместил в банке Надра полугодичные депозиты на сумму 1,1 млн. грн. Банк оба вклада по истечению договора не вернул и перечислил деньги на текущие счета клиентов только 31 декабря 2009 года по постановлению суда. Теперь решение о взыскании с банка процентов за весь период нахождения денег на депозитных счетах (до 30 декабря 2009 года), а также 3% годовых и рассчитанной на основе индекса инфляции компенсации истцы отстояли в высшей судебной инстанции.
Волна исков вкладчиков к банкам поднялась в кризисные 2008-2009 годы. Но отдельные судебные процессы, инициированные в тот период, продолжаются до сих пор
“Все обязательства по спорным договорам и решения судов были выполнены банком Надра еще несколько лет назад, но судебные процессы, из-за особенностей процессуальных норм, продлились до последнего времени, – комментирует ситуацию замдиректора юрдепартамента Надра Наталия Сторожук. – Следовательно, данное судебное решение дает оценку правоотношениям, которые давно завершились и прекратились”. Собеседница ЛІГАБізнесІнформ напоминает, что иски вкладчиков к банкам были часты в кризисные 2008-2009 годы. В основном клиенты банков добивались досрочного возврата своих депозитов и процентов по вкладам. Однако на этом многие владельцы счетов не останавливались. “Вкладчики также требовали уплату процентов за весь срок использования денежных средств банком до полного расчета перед клиентом, а также предусмотренные статьей 625 Гражданского кодекса Украины 3% годовых и компенсацию инфляции за период просрочки платежа, – уточняет адвокат, управляющий партнер ЮФ Можаев и Партнеры Михаил Можаев. – Дополнительно можно было добиваться возмещения упущенной выгоды и реальных убытков, а также морального вреда. Однако в силу сложной доказуемости, такие требования не пользовались большой популярностью”.
Вкладчикам удается взыскать у проблемных банков проценты за полный срок использования денежных средств, а также 3% годовых и компенсацию инфляции за период прострочки платежа
По информации опрошенных юристов, фемида во многих случаях становились на сторону обиженных банковских вкладчиков. “Еще в 2009-2010 годах мы представляли интересы клиента физлица в споре с Кредитпромбанком о взыскании пени, 3% годовых и инфляционных потерь за нарушение сроков возврата депозита, – приводит пример управляющий партнер ЮФ Мисечко и Партнеры Владимир Мисечко. – Решением Печерского суда Киева в удовлетворении требований нам было отказано, но Апелляционный суд отменил решение Печерского суда и удовлетворил наши требования в полном объеме”. По оценке Владимира Мисечко, решения судов во многом зависели от того, была ли введена в банк временная администрация. Ведь согласно статье 85 закона “О банках и банковской деятельности” в редакции, действующей до 22 сентября 2012 года, в период действия моратория на выплату вкладов не могла начисляться неустойка и другие финансовые санкции за неисполнение банком своих обязательств. По этой причине у банков с временной администрацией, в которых был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, взыскать неустойку не представлялось возможным.
В большинстве других случаев юристы, представляющие интересы банков, также твердо отстаивали позиции финучреждений. “Решение зависело от условий заключенных депозитных договоров, – комментирует Михаил Можаев. – Ведь банковские юристы использовали все зацепки национального законодательства и несовершенство ими же навязанных договоров, чтобы минимизировать затраты банков”.
Так как суды в Украине обязаны привести свою практику в соответствие с позицией ВСУ, истцы могут рассчитывать на победу в аналогичных исках к банкам
В настоящее время иски вкладчиков к банкам инициируются не часто. Снижение распространенности подобных дел объясняется не только относительно небольшим удельным весом проблемных финучреждений, но и введением с 22 сентября 2012 года новой системы гарантирования вкладов. “На сегодня подобных дел крайне мало, что связано с изменившейся процедурой ликвидации банков, – сообщает адвокат, старший партнер адвокатской компании Кравец и Партнеры Ростислав Кравец. – Однако такие учреждения как Захидинкомбанк и Даниэль уже довольно долго задерживают возврат депозитов и средств вкладчиков, на что НБУ закрывает глаза на протяжении года и не вводит временную администрацию”.
Клиентам проблемных финструктур стоит обратить особое внимание на упомянутый прецедент с банком Надра. Ведь после принятия ВСУ решения по этому делу все суды в Украине обязаны придерживаться аналогичной позиции. “Согласно статье 360-7 Гражданского процессуального кодекса суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с позицией ВСУ. Поэтому решение ВСУ от 29 мая 2013 года является нормативно-правовым документом обязательным для исполнения”, – объясняет Владимир Мисечко. Собеседник ЛІГАБізнесІнформ предполагает, что вкладчики, получившие свои деньги с нарушением сроков, теперь начнут чаще подавать иски к банкам относительно взыскания пени, 3% годовых и инфляционных потерь. Однако юрист напоминает о сроках исковой давности, которые составляют 1 год для требований относительно пени и 3 года в случае взыскания 3% годовых и инфляционных потерь. Учитывая, что пик невозврата депозитов в проблемных финансовых учреждениях был отмечен в 2008 – 2009 годы, большинство пострадавших в период экономического кризиса вкладчиков уже не смогут потребовать соответствующую компенсацию от банков. “Украинцы, в отличие от банков, не любят судиться, – делится наблюдениями Ростислав Кравец. – Поэтому подобные иски от вкладчиков будут единичны. Ведь после прекращения взаимоотношений с проблемным банком большинство наших сограждан стараются забыть о случившемся”.
Срок давности уже не позволит вкладчикам, пострадавшим в период кризиса 2008-2009 годов, подавать иски против банков, задержавших возврат депозитов
Банки, которые обычно занимают активную позицию в судах, видят в обсуждаемом решении ВСУ позитивные стороны для своей деятельности. “В данном деле ВСУ подтверждает законность прекращения начисления и выплаты процентов с момента перечисления средств с депозитного на расчетный счет, – обращает внимание директор юридического департамента банка Надра Наталия Сторожук. – Следовательно, банки получают возможность обращаться с заявлениями о пересмотрах ранее вынесенных судебных решений, обязывающих выплачивать проценты по ставке срочного вклада уже после перечисления средств на текущие счета”.
Мария Бабенко, Лига
