Три процента плюс инфляция. Как компенсировать задержку депозита

Согласно решению Верховного Суда, с банка, задерживающего возврат депозитов, можно взыскать 3% годовых и компенсацию инфляции за период просрочки.

Поставив точку в тяжбе между банком Надра и двумя крупными вкладчиками Верховный Суд Украины (ВСУ), условно говоря, дал руководство к действию всем владельцам депозитных счетов, которым финучреждения несвоевременно возвращают средства. Истцами в этом затяжном процессе выступали 2 клиента, каждый из которых в октябре 2008 года разместил в банке Надра полугодичные депозиты на сумму 1,1 млн. грн. Банк оба вклада по истечению договора не вернул и перечислил деньги на текущие счета клиентов только 31 декабря 2009 года по постановлению суда. Теперь решение о взыскании с банка процентов за весь период нахождения денег на депозитных счетах (до 30 декабря 2009 года), а также 3% годовых и рассчитанной на основе индекса инфляции компенсации истцы отстояли в высшей судебной инстанции.

Волна исков вкладчиков к банкам поднялась в кризисные 2008-2009 годы. Но отдельные судебные процессы, инициированные в тот период, продолжаются до сих пор

«Все обязательства по спорным договорам и решения судов были выполнены банком Надра еще несколько лет назад, но судебные процессы, из-за особенностей процессуальных норм, продлились до последнего времени, — комментирует ситуацию замдиректора юрдепартамента Надра Наталия Сторожук. — Следовательно, данное судебное решение дает оценку правоотношениям, которые давно завершились и прекратились». Собеседница ЛІГАБізнесІнформ напоминает, что иски вкладчиков к банкам были часты в кризисные 2008-2009 годы. В основном клиенты банков добивались досрочного возврата своих депозитов и процентов по вкладам. Однако на этом многие владельцы счетов не останавливались. «Вкладчики также требовали уплату процентов за весь срок использования денежных средств банком до полного расчета перед клиентом, а также предусмотренные статьей 625 Гражданского кодекса Украины 3% годовых и компенсацию инфляции за период просрочки платежа, — уточняет адвокат, управляющий партнер ЮФ Можаев и Партнеры Михаил Можаев. — Дополнительно можно было добиваться возмещения упущенной выгоды и реальных убытков, а также морального вреда. Однако в силу сложной доказуемости, такие требования не пользовались большой популярностью».

Вкладчикам удается взыскать у проблемных банков проценты за полный срок использования денежных средств, а также 3% годовых и компенсацию инфляции за период прострочки платежа

По информации опрошенных юристов, фемида во многих случаях становились на сторону обиженных банковских вкладчиков. «Еще в 2009-2010 годах мы представляли интересы клиента физлица в споре с Кредитпромбанком о взыскании пени, 3% годовых и инфляционных потерь за нарушение сроков возврата депозита, — приводит пример управляющий партнер ЮФ Мисечко и Партнеры Владимир Мисечко. — Решением Печерского суда Киева в удовлетворении требований нам было отказано, но Апелляционный суд отменил решение Печерского суда и удовлетворил наши требования в полном объеме». По оценке Владимира Мисечко, решения судов во многом зависели от того, была ли введена в банк временная администрация. Ведь согласно статье 85 закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей до 22 сентября 2012 года, в период действия моратория на выплату вкладов не могла начисляться неустойка и другие финансовые санкции за неисполнение банком своих обязательств. По этой причине у банков с временной администрацией, в которых был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, взыскать неустойку не представлялось возможным.

В большинстве других случаев юристы, представляющие интересы банков, также твердо отстаивали позиции финучреждений. «Решение зависело от условий заключенных депозитных договоров, — комментирует Михаил Можаев. —  Ведь банковские юристы использовали все зацепки национального законодательства и несовершенство ими же навязанных договоров, чтобы минимизировать затраты банков».

Так как суды в Украине обязаны привести свою практику в соответствие с позицией ВСУ, истцы могут рассчитывать на победу в аналогичных исках к банкам

В настоящее время иски вкладчиков к банкам инициируются не часто. Снижение распространенности подобных дел объясняется не только относительно небольшим удельным весом проблемных финучреждений, но и введением с 22 сентября 2012 года новой системы гарантирования вкладов. «На сегодня подобных дел крайне мало, что связано с изменившейся процедурой ликвидации банков, — сообщает адвокат, старший партнер адвокатской компании Кравец и Партнеры Ростислав Кравец. — Однако такие учреждения как Захидинкомбанк и Даниэль уже довольно долго задерживают возврат депозитов и средств вкладчиков, на что НБУ закрывает глаза на протяжении года и не вводит временную администрацию».

Клиентам проблемных финструктур стоит обратить особое внимание на упомянутый прецедент с банком Надра. Ведь после принятия ВСУ решения по этому делу все суды в Украине обязаны придерживаться аналогичной позиции. «Согласно статье 360-7 Гражданского процессуального кодекса суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с позицией ВСУ. Поэтому решение ВСУ от 29 мая 2013 года является нормативно-правовым документом обязательным для исполнения», — объясняет Владимир Мисечко. Собеседник ЛІГАБізнесІнформ предполагает, что вкладчики, получившие свои деньги с нарушением сроков, теперь начнут чаще подавать иски к банкам относительно взыскания пени, 3% годовых и инфляционных потерь. Однако юрист напоминает о сроках исковой давности, которые составляют 1 год для требований относительно пени и 3 года в случае взыскания 3% годовых и инфляционных потерь. Учитывая, что пик невозврата депозитов в проблемных финансовых учреждениях был отмечен в 2008 — 2009 годы, большинство пострадавших в период экономического кризиса вкладчиков уже не смогут потребовать соответствующую компенсацию от банков. «Украинцы, в отличие от банков, не любят судиться, — делится наблюдениями Ростислав Кравец. — Поэтому подобные иски от вкладчиков будут единичны. Ведь после прекращения взаимоотношений с проблемным банком большинство наших сограждан стараются забыть о случившемся».

Срок давности уже не позволит вкладчикам, пострадавшим в период кризиса 2008-2009 годов, подавать иски против банков, задержавших возврат депозитов

Банки, которые обычно занимают активную позицию в судах, видят в обсуждаемом решении ВСУ позитивные стороны для своей деятельности. «В данном деле ВСУ подтверждает законность прекращения начисления и выплаты процентов с момента перечисления средств с депозитного на расчетный счет, — обращает внимание директор юридического департамента банка Надра Наталия Сторожук. — Следовательно, банки получают возможность обращаться с заявлениями о пересмотрах ранее вынесенных судебных решений, обязывающих выплачивать проценты по ставке срочного вклада уже после перечисления средств на текущие счета».

Мария Бабенко, Лига