В связи с невозможностью погасить образовавшуюся задолженность на условиях предлагаемых банками, а также не готовностью финансовых учреждений идти на уступки, количество исков о взыскании задолженности с каждым днем увеличивается.
Существует довольно большое количество случаев, когда кредитный договор обеспечивается несколькими договорами поручительства. В этой связи остро встал вопрос о правильном формулировании исковых требований. При этом финансовые учреждения зачастую злоупотребляют предоставленными им правами, что прямо запрещено ч.3 ст.13 Гражданского кодекса Украины.
В целом ряде своих определений, а именно от 22.06.2011 №6-2831св11, 05.10.2011 №6-9030св11, 25.07.2012 №6-42160св11, 22.08.2012 №6-13960св12, 19.09.2012 №6-6148св12, 23.01.2013 №6-39329св12 Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указывает следующее.
Согласно ст. 554 ГК Украины в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения убытков, если иное не установлено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не установлено договором поручительства.
То есть из содержания указанной нормы усматривается возможным установление поручительства по выполнению одного и того же обязательства одновременно со стороны нескольких лиц. Однако такая порука возникает только на основании ее совместного предоставления в форме заключения одного договора несколькими поручителями (ч. 3 ст. 554 ГК Украины). Только в случае заключения одного договора несколькими поручителями (общее поручительство) поручители отвечают перед кредитором солидарно с должником и солидарно между собой.
Законом не запрещено заключение и нескольких договоров поручительства на выполнение одного и того же обязательства, но в этом случае ч. 3 ст. 554 ГК Украины не может быть применена. Поручители не несут в таком случае солидарной ответственности между собой, поскольку нельзя считать поручительство их общей. При таких обстоятельствах кредитор имеет право предъявить требование к каждому из поручителей на основании соответствующего договора, но поручитель, исполнивший обязательство, не может предъявить требование к другому поручителю на предмет распределения ответственности перед кредитором.
Таким образом, взимая с должника и нескольких поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору, суды ошибочно не обращают внимание на то, что в данном случае ч. 3 ст. 554 ГК Украины применена быть не может и поручители не несут солидарной ответственности, так как отсутствует их общее поручительство, поскольку заключены несколько отдельных договоров поручительства.
В соответствии с нормами законодательства в таком случае кредитор имеет право предъявить требование к каждому из поручителей на основании отдельного договора, а каждый из поручителей отвечает перед кредитором вместе с должником как солидарные должники.
Кроме того в некоторых из указанных решений Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указывает на невозможность взыскания пени в долларах США, что зачастую игнорируется судами при рассмотрении споров о взыскании задолженности по валютным кредитным договорам.
Так, ВССУ прямо указывает, что положения ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ГК Украины, Декрет Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» могут быть применены только при решении вопроса о взыскании основной задолженности по кредиту и взыскании процентов за пользование валютным кредитом, и не подлежат применению при решении вопроса о взыскании пени.
Таким образом, согласно позиции ВССУ солидарное взыскание по нескольким договорам поручительства является противозаконной. А расчет пени по валютным кредитам необходимо проводить путем ежедневного пересчета курса иностранной валюты по отношению к гривне, что большинство финансовых учреждений игнорирует.
Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и Партнеры» для Юрлиги
