Как и следовало ожидать, с момента кризиса 2008 года лучше с погашением проблемной задолженности перед кредиторами не становится. Кредиторы так и не захотели искать совместный с заемщиками выход из проблемной ситуации.
А в некоторых случаях его и не искали, тратя деньги акционеров на услуги юристов и юридических компаний по поводу и без повода подающих иски в суд на должников.
Результатом такой деятельности стал подрыв доверия к банковской системе, потеря лояльности клиентов банков, рост невозвратов долгов, расцвет коррупции в исполнительной службе и торгующих организациях приведшие в результате к громадным потерям акционеров банков и других кредиторов.
Отдельно стоит отметить, что получая массово решения судов, с целью исполнения внутренних инструкций, банкиры не сильно заботились о конечном исполнении полученных решений. В результате довольно большое количество исполнительных документов так и осталось не поданными. Статьей 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрен срок предъявления исполнительного документа к исполнению и с 08.03.2011 – он составляет 1 год.
Не смотря на это, существует относительно много исполнительных листов по решениям, вступившим в законную силу еще до 08.03.2011 и не поданных на протяжении 3 лет к исполнению, как это было предусмотрено предыдущей редакцией Закона.
Частью 2 статьи 24 Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения .
Согласно ч.1 ст. 371 ГПК Украины взыскателям, которые пропустили срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд может восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению при наличии оснований для его возобновления – заявителю следует доказать наличие уважительных для этого причин. Уважительными признаются только те обстоятельства, которые объективно непреодолимы и связаны с действительными существенными трудностями для совершения действий.
Несмотря на это, кредиторы при попустительстве судов указывают основаниями для возобновления пропущенных сроков настолько абсурдные причины, что это уже не поддается здоровой логике.
Так, кредиторы в качестве оснований пропуска годичного или трех годичного срока указывают на очереди в судах при получении исполнительных документов, большую текучку кадров, потерю в своем банке или компании оригинала исполнительного документа без привлечения виновных лиц к ответственности, большим количеством судебных дел не смотря на штат в несколько сотен юристов и привлечения сторонних юридических компаний, финансовыми трудностями и т.д.
Ни одна из указанных причин в нормальном понимании не может быть принята как уважительная причина для возобновления пропущенного срока в понимании ч.1 ст. 371 ГПК Украины.
Кроме того, стоит отметить, что кредиторам хорошо известны сроки и уменьшение этих сроков законодателем еще в 2011 году было осуществлено с целью недопущения нарушения прав человека. Целого года вполне достаточно для получения исполнительного документа и предъявления его в исполнительную службу, не смотря на очереди в судах, либо большим количеством дел не говоря уже о финансовых трудностях и других взятых с потолка причин.
Не стоит забывать, что в соответствии со ст. 58 ГПК, надлежащими есть доказательства, содержащие информацию о предмете доказывания. Стороны имеют право обосновывать принадлежность конкретного доказательства для подтверждения их требований или возражений. Суд не принимает к рассмотрению доказательства , которые не касаются предмета доказывания.
Согласно ч. 3 ст. 27 ГПК Украины лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности. Согласно ч. 1 ст . 8 ГПК Украины суд решает дела в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины и международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.
Представители взыскателя обычно пытаются ввести суды в заблуждение, ссылаясь на решение Европейского суда, а именно: пункт 1 статьи 6, который гарантирует каждому право на обращение в суд или арбитраж с иском относительно его гражданских прав и обязанностей.
Однако эта статья провозглашает «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ, то есть право подать иск по гражданско-правовым вопросам в суд. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное судебное решение, имеющее обязательную силу, не выполнялось в ущерб одной из сторон. Трудно себе даже представить, чтобы статья 6 подробно описывала процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в споре, – а именно: справедливое, публичное и быстрое рассмотрение, – и одновременно не предусматривала бы выполнение судебных решений.
Если видеть в статье 6 только провозглашения доступа в судебный орган и права на судопроизводство, то это могло бы порождать ситуации, противоречащие принципу верховенства права. Договаривающиеся государства обязались соблюдать эти нормы, подписав Конвенцию. Следовательно, для целей статьи 6 исполнение решения, принятого любым судом, должно расцениваться как составная часть «судебного разбирательства» (решение по делу «Горнсби против Греции» от 19.03.1997).
Европейский суд по правам человека отметил, что право на суд, одним из аспектов которого является право доступа в суд (решение по делу «Голдер против Соединенного Королевства» от 21.02.1975 года), не является абсолютным , оно может быть ограниченным , особенно в отношении условий приемлемости жалобы. Однако право на обращение в суд не может быть ограничено таким образом, или в такой степени, что будет нарушена сама его сущность. Эти ограничения должны иметь законную цель и быть пропорциональными между использованными средствами и достигнутыми целями (решение по делу «Герин против Франции»).
Стоит отметить, что решение Европейского суда, на которые обычно ссылаются представители взыскателя, не имеют отношения к вопросу возобновления пропущенных сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. Поскольку в них идет речь об ограничении третьими лицами права на обращение в суд, а не об использовании самим заявителем этого права или игнорирование возможности его использования.
Приведенные взыскателями решения относятся к категории дел по обжалованию действия или бездействия государственного исполнителя в условиях, когда со стороны взыскателя было совершены все необходимые действия, а решение суда не выполнялось по вине государственного исполнителя.
В данном же случае, взыскателем по своей вине не было совершено никаких действий для своевременного исполнения решения суда. Поэтому ссылки на приведенные решения Европейского суда по правам человека взыскателями не являются корректными, и такая практика суда не может быть применена в делах о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Европейский суд в своих решениях также отмечает, что правило регулирования сроков для подачи жалобы, безусловно, имеет целью обеспечение надлежащего исполнения правосудия и соблюдения принципа юридической определенности. Заинтересованные лица должны рассчитывать на то, что эти правила будут применены. В то же время, такие правила в целом или их применение не должны препятствовать сторонам использовать доступные средства защиты (решение по делу «Перез де Рада Каванилес против Испании»).
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека провозглашено право на справедливое судебное разбирательство. Из практики Европейского Суда следует , что судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в деле, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Требуется, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представлять свое дело таким образом, что не ставит ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на рассмотрение дела в разумный срок, к которому с обязательным для применения судами Украины практикой Европейского суда принадлежит и срок исполнительного производства, без чего указанная норма Конвенции лишается своего положительного действия (решения Европейского суда по правам человека от 4 октября 2005 по делу «Белицкий против Украины»).
Таким образом, суды, возобновляющие сроки на предъявления исполнительного документа к исполнению по необоснованным и надуманным основаниям кредиторов, фактически принимают заведомо неправосудные решения нарушая права другой стороны.
Будем надеяться, что это обстоятельство носит единичный характер, и вскоре появится соответствующее разъяснение пленума ВССУ, основанное на законе, а не прихоти кредиторов, недобросовестно использующих свои права, что приводит к нарушению основоположных прав и свобод сторон судебных дел.
Ростислав Кравец,
Адвокат, старший партнер АК «Кравец и партнеры» для Юрлиги
