Банковским клиентам дали шанс успешно оспорить плавающие комиссии и штрафы кредитных договоров.
Теперь заемщики могут поспорить с банками, если в их договорах фигурируют переменные величины (за исключением плавающей процентной ставки). Новые возможности в защите своих прав открыл банковским клиентам Верховный суд Украины (ВСУ), постановивший, что кредитные договоры могут быть признаны частично недействительными, если их пункты являются несправедливыми и нарушают нормы законов «О защите прав потребителей» и «О финансовых услугах». «Недействительными признаются положения кредитного договора, предусматривающие возможность изменений в расходах заемщика. В частности, комиссий за обслуживание кредита и за его досрочное погашение, определенных формулой с переменными величинами», — объяснили в юридическом департаменте ПУМБ.
То есть, если заемщик обнаружит, что размер штрафа за досрочное погашение ссуды зависит от того, насколько быстро он погасит заем, он может смело отправляться в суд и требовать отмены штрафных санкций. То же касается и плавающих комиссий, которые могут быть установлены банком за обслуживание ссуды, резервирование кредитных средств и т.д. «Но следует помнить, что в данном случае будет признан недействительным не сам кредитный договор, а лишь условия в части уплаты комиссий. Даже если суд примет решение в пользу заемщика, это не освободит его от необходимости полностью погасить кредит и начисленные проценты», — констатирует директор департамента правовой защиты АО «Эрсте Банк» Александр Ярецкий.
Банкиры не намерены сдавать позиции и готовы дальше отстаивать право применять плавающие комиссии и штрафы. Постановление НБУ №168, регламентирующее Правила предоставления банками информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, допускает возможность переменных платежей. Но обязывает банки указать в кредитном договоре перечень, размер и базу расчета всех комиссий (тарифов), связанных с выдачей, обслуживанием и погашением кредита. «При этом ни ст. 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», ни ст. 11, 18 Закона Украины «О защите прав потребителей», на которые сослался ВСУ, не содержат запрета на установление стоимостных элементов кредита в виде формулы», — утверждает Александр Ярецкий.
Юристы надеются, что решение ВСУ повысит шансы на победу и банковских клиентов, которые попытаются признать нелегитимными пункты договоров о фиксированных штрафах. По Закону «О защите прав потребителей» условия договора несправедливы, если их следствием является дисбаланс договорных прав и обязанностей сторон, наносящий вред потребителю. Если тот или иной пункт признан несправедливым (включая цену договора), он может быть изменен или признан недействительным. «В кредитных договорах сплошь и рядом фигурируют пункты, которые однозначно ущемляют права заемщиков. Чего, например, стоит требование Проминвестбанка, обязывающее клиентов предоставлять справку о доходах по первому его требованию в течение трех дней. В случае нарушения этого срока заемщику начисляется штраф в размере 15% от кредита!
Такие же штрафные санкции предусмотрены за нарушение оформления договора страхования залога. Однако до сих пор, рассматривая подобные дела, суды становились на сторону финучреждений, обязывая клиентов платить драконовские штрафы», — рассказывает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.
По мнению юристов, следующим этапом в тяжбах между заемщиками и кредиторами может стать попытка признания недействительными кредитных договоров с плавающими процентными ставками. Они широко используются при выдаче ипотечных займов, а иногда и автокредитов. Закон «Об урегулировании отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» №3795-VI действительно позволил финучреждениям устанавливать изменяемые ставки. Однако описанная в законе методика их расчета выглядит весьма спорно. Наиболее уязвимой нормой с точки зрения правоведов является требование о том, что индекс, используемый кредиторами при перерасчете ставок, должен устанавливаться «независимым учреждением с признанной деловой репутацией на рынке финансовых услуг». «Это довольно субъективное понятие. Не совсем ясно, что вкладывается в понятие «независимое» учреждение, а также кем должна быть признана его деловая репутация», — говорит Ростислав Кравец.
К тому же, пересчитывая стоимость кредитов, банкиры часто используют индексы на свое усмотрение. «В нашем банке в качестве индикатора стоимости розничных ресурсов, к которому привязывается ставка, используется индекс UIRD (Украинский индекс ставок по депозитам физических лиц, рассчитываемый агентством ThomsonReuters. — Ред.). Но существуют и другие индексы, в том числе сугубо банковские. Например, средневзвешенная ставка по портфелю банковских розничных пассивов или привязка к одному из пассивных продуктов», — рассказывает директор департамента розничного бизнеса АО «Эрсте Банк» Татьяна Надточий. Такой разнобой мнений, как и законодательные двусмысленности, резко повышают шансы заемщиков оспорить легитимность плавающих ставок и получить бонус в виде возможности не платить проценты по кредиту.
Заемщика отсканируют по полной
Президент поддержал желание банков получать закрытую информацию о заемщиках. С согласия главы государства финучреждениям будет открыт доступ ко всем сведениям, содержащимся в базах данных государственных органов. По информации ассоциации «Украинский кредитно-банковский союз» (УКБС), НБУ, Минюсту, Минфину и Нацкомфинуслуг поручено подготовить cоответствующие законодательные изменения. «Данные Государственного реестра актов гражданского состояния граждан, Государственного реестра физических лиц – плательщиков налогов и других обязательных платежей, Единого государственного реестра ГАИ МВД нужны банкам для надлежащей проверки достоверности и актуальности данных, предоставленных потенциальным клиентом, а также для получения объективной информации о его имущественном состоянии и обязательствах», — уверяет гендиректор УКБС Галина Олифер. Банкиры говорят, что наличие полного досье на заемщиков позволит им нарастить объемы кредитования. Нынешнюю инертность в выдаче займов они приписывают отсутствию прозрачности в отношениях с заемщиками. Хотя еще недавно твердили о дефиците и дороговизне ресурса.
Юристы считают, что чрезмерное любопытство финансистов как минимум противоречит Закону «О защите персональных данных». «Не совсем понятно, каким образом доступ к реестру гражданского состояния либо базы ГАИ даст возможность финучреждениям лучше оценивать платежеспособность клиентов. А доступ к реестру утерянных и украденных паспортов банки имеют и сейчас. Кроме того, до сих пор сами банки отнюдь не могут похвастаться прозрачностью. Попытки НБУ заставить подопечных указывать реальных собственников не увенчались успехом. Как следствие, запланированная система раскрытия информации будет работать однобоко», — констатирует старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец. По мнению правоведов, через брешь, пробитую банками в информационных базах, данные о клиентах могут попасть в нежелательные руки. Например, станут достоянием аферистов, которые смогут использовать их в мошеннических схемах.
ТАТЬЯНА ОЧИМОВСКАЯ, Комментарии
