Активная судебная защита кредиторов может поставить под угрозу цивилизованное кредитование в Украине, сообщил ЮРЛИГЕ адвокат Ростислав Кравец.
В своем постановлении от 18 июля 2012 года № 6079цс12 Верховный Суд Украины установил правовую позицию, обязательную для применения всеми нижестоящими судами Украины. А именно то, что Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» регулирует исключительно отношения специальных субъектов – участников рынка финансовых услуг, и не распространяется на всех других юридических и физических лиц – субъектов договора займа, правоотношения которых регулируются нормами ст.ст. 1046 – 1048 ГК. То есть, подтвердил право физлиц давать деньги в займы третьим лицам под проценты.
На сегодняшний момент практика предоставления кредитов физлицами, а также юрлицами друг другу, довольно распространена. Однако правовая позиция в этом вопросе была не до конца ясна. В судах принимались решения, на основании которых истцам при взыскании суммы задолженности отказывали во взыскании процентов по договорам займа на основании отсутствия у них лицензий в соответствии с Законом о финансовых услугах.
К тому же, подобных споров довольно много, и суммы в них, как и проценты, могут существенно различаться. Так, к примеру, в данном постановлении ВСУ фигурирует сумма в 1 000,00 долларов США под 10 % в месяц, т.е. 120 % годовых. В определении же ВСУ № 6-35065св11, на которое, видимо, ссылается истец, сумма займа составляет 3 394 201,90 евро и 18 % годовых. От этой же даты есть определение ВСУ № 6-45498ск11, в котором указана сумма займа в 200,00 долларов США под 10 % в месяц, т.е. 120 % годовых. В нашей практике был случай займа по расписке в 13 600,00 долларов США и 4 % в месяц, т.е. 48 годовых.
После принятия данного постановления ВСУ физические и юридические лица получили абсолютно законный инструмент оформления договор займа в гривне и валюте под проценты без наличия соответствующих лицензий НБУ и Нацкомфинуслуг.
А судам нижестоящих инстанций, несмотря на явное противоречие ст. 524 ГК в части валюты обязательства, а также декрету Кабмина «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19.02.1993, целому ряду нормативных актов НБУ и Нацкомфинуслуг в части валютного законодательства и законодательства в сфере финансовых услуг, придется выносить решения об удовлетворении подобных требований.
Однако стоит отметить, что на сегодняшний день при оформлении договоров займа существовала и другая практика. Так, кредитор и заемщик для сокрытия процентов по займу оформляли договор займа на значительно большую сумму, чем фактически получал заемщик на руки. Данная сумма сразу же включала в себя проценты за пользования займом. Это делалось из двух соображений: во-первых, избежать неоднозначностей спора по процентам и, во-вторых для сокрытия получаемого дохода.
На практике суммы займов и проценты по ним в различных случаях могут принципиально различаться. При этом можно сделать вывод: чем меньше сумма займа, тем выше проценты.
Кроме того, стоит обратить внимание, что нередки случаи, когда при заключении договора займа для его обеспечения оформляется договор залога, ипотеки либо поручительства. При этом сам договор займа, как и договор поручительства, не обязательно заключать в нотариальной форме, будет достаточно и простой письменной формы, на основании которой нотариусы могут оформить договора залога либо ипотеки. Фактически данный инструмент аналогичен кредитованию.
Стоит отметить, что количество споров о возврате задолженности по договорам займа в последнее время значительно выросло, и судебная практика в данных спорах была довольно противоречива. Теперь же, с появлением данной правовой позиции ВСУ, кредиторы получили полный набор инструментов для возврата возникшей задолженности с процентами, а кроме того – и новый инструмент для осуществления своей деятельности.
Отдельно, хочется обратить внимание, что ВСУ в своем постановлении фактически дал зеленый свет не просто договорам займа между физлицами и юрлицами без наличий специальных лицензий, а валютным договорам займа, что на практике может привести к уходу данного рынка в тень и не контролируемости его Национальным банком Украины, Нацкомфинуслуг, ГНСУ и Госфинмониторингом.
Последствием этого может стать появление новых финансовых пирамид, сокрытия доходов от финансовой деятельности, а также инструментом для отмывания средств полученных преступным путем.
