Судебная защита может эффективно проводиться лишь адвокатами, считает одна часть юристов. Другая же настаивает, что монополия нужна для “выкачивания” денег.
Введенная в 2016 году адвокатская монополия на представительство граждан в судах скоро вновь будет отменена для всех типов дел, кроме уголовных. После вынесения положительного заключения по данному вопросу Конституционным судом, президентский законопроект №1013 предварительно одобрили и в Верховной Раде во вторник, 14 января. Таким образом, если на следующей сессии ВР 2/3 депутатов подтвердят свое решение, не имеющий юридического образования украинец вновь сможет защищать физ- и юрлиц перед Фемидой.
Потеря адвокатами исключительного права на защиту граждан разделила правовое сообщество. Часть юристов приветствовали данное решение из-за фактического отсутствия в Украине достаточного числа адвокатов, способного удовлетворить общественный запрос, в то же время указывая на наличие множества юристов, имеющих компетенцию, но лишенных правовой возможности осуществлять адвокатскую функцию.
В свою очередь, сторонники сохранения принятой в 2016 году монополии назвали ее отмену шагом назад в развитии отечественного права. По их мнению, ликвидация данной нормы приведет к росту числа правовых аферистов, которые будут заманивать клиентов низкими ценами и 100% заверениями успешного разрешения их дела.
Правда, преимущество адвокатов перед рядовыми юристами дает не только полученное образования, но и адвокатский статус как таковой, а значит, отмечают эксперты, заменить их другими специалистами и удешевить юруслуги, во многих случаях не получится.
Сняли нагрузку с бюджета и с адвокатов
Первоначально идея отменить адвокатскую монополию появилась в связи с тем, что с 2020 года она должна была распространиться и на госорганы, которые до этого времени имели привилегию осуществлять защиту штатными силами. Если бы прибегать к их услугам пришлось бы и властям, то это привело бы к дополнительной нагрузке на бюджет. К примеру, по оценкам Минюста, на юридическое сопровождение дел только данного ведомства понадобилось бы не менее 40 млн грн.
Однако после публикации текста законопроекта, где уже четко было указано, что новация коснется всех граждан, о своем неодобрении отменой монополии заявили все адвокатские ассоциации, в том числе и в крупнейшей Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ). Там сочли, что граждане лишатся гарантированного Конституцией права на получение квалифицированных юридических услуг.
Раскритиковавший ликвидацию адвокатской монополии адвокат Иван Либерман среди немногих положительных последствий реформы выделил появившийся у официальных властей повод отчитываться перед международным сообществом относительно увеличения числа трудоустроенных граждан.
“После утверждения и во время действия адвокатской монополии много юридических фирм, субъектов предпринимательской деятельности по оказанию не адвокатских юридических услуг позакрывали свои предприятия. Теперь они смогут снова начать работать”, – отметил Либерман.
Также благодаря этому с адвокатского сообщества, которое, по данным НААУ, за годы действия монополии разрослось с 35 до 50 тысяч человек, спадет увеличенная нагрузка.
“В регионах существует нехватка адвокатов, это правда. Я езжу по всей Украине, и вижу, что в Киеве и крупных городах концентрация адвокатов намного выше, нежели в районных центрах, где, несмотря на более низкие гонорары, при этом намного больше работы”, – делится наблюдением Либерман.
Берегитесь мошенников
Однако минусов новации, по мнению Либермана, намного больше. Так, те граждане, которые в целях экономии будут заказывать услуги обычных юристов, и даже лиц, не имеющих образования, могут стать жертвами мошенничества.
“Теперь в судах смогут принимать участие лица, которые даже не являются субъектами предпринимательской деятельности. Они могут просто взять доверенность на право представлять интересы клиента в суде у нотариуса, затем получить деньги черным налом, и в итоге, в случае обмана, не понести никакой ответственности: ни дисциплинарной, которой подвержены адвокаты перед представительскими организациями, ни даже финансовой, потому что нет никаких доказательств, что они получали оплату”, – комментирует Либерман.
Дополнительной наживкой для доверчивых граждан также могут являться гарантии от недобросовестных защитников в положительном для клиентов решении суда. Адвокатам, объясняет Либерман, это делать запрещено.
Кроме того, он отметил и другие негативные аспекты отмены эксклюзивного права адвокатов на судебную защиту, в частности, выделив отсутствие необходимости для обычных юристов оплачивать налоги и повышать свою квалификацию через сдачу адвокатского экзамена.
Адвокатская монополия – конвейер для зарабатывания денег
Правда, не все юристы солидарны с данной позицией. В комментарии UBR.ua кандидат юридических наук и адвокат АО Jurvneshservice Екатерина Цират назвала тезис о том, что отмена адвокатской монополии повлечет за собой защиту клиента неквалифицированными специалистами, “мягко говоря, преувеличенным”.
“Сам факт успешной сдачи адвокатского экзамена, прохождения стажировки (или работы помощником адвоката) и получения адвокатского свидетельства автоматически не влечет за собой превращение юриста в гуру, который будет знатоком во всех сферах права и сможет защищать клиента в суде по любым вопросам”, – говорит Екатерина Цират.
Желание адвокатскими ассоциациями сохранить данные им привилегии юристы также объясняют финансовыми причинами. Как указывал ранее в комментарии UBR.ua старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец, ежегодный взнос адвоката в НААУ, с 2020 года составляющий 2102 грн., может являться дополнительным мотивом для сохранения монополии.
“Конечно, введение адвокатской монополии для всех категорий дел в свое время было вдохновлено западным опытом. Но на практике оказалось, что адвокатское самоуправление в некоторой степени превратило процесс подготовки адвокатов и повышения их квалификации в конвейер для зарабатывания денег, что не может не вызывать скепсис и разочарование”, – подтвердила данную точку зрения адвокат Екатерина Цират.
В любом случае, по мнению эксперта, именно рынок определяет качество консультанта, а не наличие у него свидетельства адвоката.
“Пример медиаторов и арбитров – специалистов, от которых требуется не меньшая, если не большая, по сравнению с адвокатами квалификация, но которые работают без каких-либо обязательных сертификатов и свидетельств, показывает, что формальные звания на самом деле второстепенны”, – констатирует Екатерина Цират.
Адвокатов не заменить
Как рассказал Иван Либерман, у адвокатов все равно останется правовое преимущество перед другими юристами в части защиты интересов клиента и расследовании дел. Юристы не могут сделать ни адвокатский запрос, ни провести расследование так, как это позволяет закон Украины об адвокатуре.
“К примеру, если я нашел какого-то свидетеля по делу, я, как адвокат, имею право взять пояснение у этого человека, опираясь на законодательство. Обычный юрист таких полномочий не имеет”, – отметил Иван Либерман.
“Только адвокат может сделать адвокатский запрос, ответ на который является, с одной стороны, одним из самых эффективных способов защиты, а с другой – обязательным для всех органов власти, ведомств, управлений и министерств, в том числе, и на международном уровне. Обычный юрист может также подать запрос в ведомство, однако его госорганы будут рассматривать согласно закону об обращениях граждан в течениие 14 дней. Даже если они не предоставят ответ, по большому счету, ответственности никакой не понесут. Непредоставление адвокату ответа на адвокатский запрос – это уже криминальная ответственность”, – рассказал Либерман.
