На днях был обнародован очередной законопроект №11029 от 25.07.2012 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств»
При этом проект Закона не столько влияет на права кредиторов, сколько детализирует ситуации связанные с признанием кредитных договоров и договоров обеспечивающих их исполнения недействительными, а также некоторых особенностях процедуры банкротства и исполнения судебных решений.
В частности проектом предлагается обязать суды при вынесении решений о недействительности кредитных договоров самостоятельно определять размер задолженности заемщика перед кредитором. Каким образом это будет происходить в случае отсутствия документов, что не такая уж и редкость, не совсем понятно.
Кроме того проектом предусмотрено наложение ареста по заявлению кредитора на имущество должника являющееся обеспечением кредита. Опять же не совсем понятно, зачем вносить эту норму, когда теми же хозяйственным и гражданским процессуальными кодексами уже давным-давно предусмотрена такая возможность.
Отдельно хочется отметить абсолютно бессмысленное предложение о наложении ареста на имущество являющиеся залогом, в случае признания договора залога недействительным. Ведь договор же залога признан судом не действительным и зачастую залогодатель не является заемщиком, а всего лишь имущественным поручителем. Видимо как в Минсоцполитики, так и в Главном научно-экспертном управлении ВР, предоставившим свои замечания, об этом совсем не подумали.
Также проектом предусматривается исключения из действующего законодательства возможности банкротства отсутствующего должника, что в свою очередь может значительно усложнить и затянуть саму процедуру. Такими же не продуманными выглядят и изменения, вносимые в Закон Украины «Об исполнительном производстве», в частности в ограничение расходов, связанных с организацией и проведением публичных торгов. Не совсем ясно что делать, если такие затраты превысят предлагаемый лимит в 5% от стоимости реализации имущества.
Основная проблема, которая может возникнуть в случае принятия данного законопроекта в предложенной редакции, это снятие ареста с имущества лица, которое выступило имущественным поручителем по кредитному договору в случае признания такого договора недействительным.
В связи с тем, что разработчиком проекта закона было, как не удивительно – Министерство социальной политики, проект, как с правовой, так и с технической позиции применения его норм выглядит довольно не согласованным. При этом основной целью законопроекта является стимулирование и увеличение объема выдаваемых кредитов. Однако каким образом изменениями в Гражданский и Хозяйственный кодексы, а также законодательство, связанное с банкротством, можно увеличить объемы кредитования, не совсем понятно.
Как я уже отмечал, последние законодательные изменения направлены на усиления прав кредиторов оставляют в стороне вопросы обеспечения исполнения теми же кредиторами, взятых на себя обязательств. Что в свою очередь, как показал пример кризиса 2008 года, значительно повлияло и на исполнения своих обязательств заемщиками. А в некоторых случаях стало главной причиной неплатежеспособности заемщиков.
Данный документ абсолютно не решает главный вопрос ради чего его вносят в парламент, а именно увеличения объемов кредитования. Это лишь еще одна не очень грамотная попытка «залатать» несуществующие дыры в законодательстве, которая в свою очередь может привести к значительным проблемам, нежели дать положительный результат.
Украинское законодательство на сегодня довольно полно и эффективно защищает права кредиторов о чем свидетельствует львиная масса судебных решений в их пользу. Но одним лишь судебным решением экономику работать не заставишь.
Также стоит обратить внимание, что с каждым новым, принимаемым на сегодня законом, прав у заемщиков становится все меньше. И в данном конкретном случае лицо, вступающее в кредитные взаимоотношения с финансовым учреждением значительно более уязвимо, нежели само финансовое учреждение.
С одной стороны постоянно увеличивается ответственность заемщиков перед кредиторами и права кредиторов, а с другой абсолютно не защищенным остается сам клиент финансового учреждения в части исполнения обязательств финансовым учреждением по своим обязательствам.
До сегодняшнего момента финансовые учреждения, из которых уже давным-давно выведена временная администрация, не выполняют в полном объеме взятые на себя обязательства, навязывают дополнительные услуги и при этом само государство способствует этому, и всячески их защищает.
А что говорить о клиентах Укрпомбанка, шансы которых получить свои средства в полном объеме, практически равны нулю. При этом никто и не вспоминает об ответственности руководителей и учредителей финансовых учреждений, доведших свои предприятия до банкротства и разворовавших деньги вкладчиков и клиентов.
Поэтому, на мой взгляд, особенно сейчас проблема ответственности не только руководства финучреждений, но и самого регулятора, закрывающего глаза на инсайдерское кредитование и не соблюдение нормативов, в преддверии очередного финансового кризиса крайне актуальна.
Ростислав Кравец
Адвокат, старший партнер
Адвокатской компании «Кравец и Партнеры»
