Чтобы выселить людей, которые купили заложенное жилье за свои деньги, суд должен предоставить им другую недвижимость для поселения.
Украинцев запретили выселять в никуда из жилья, если оно покупалось не за кредитные средства, даже после продажи его с публичных торгов. Соответствующее постановление вынес Верховный суд, рассматривая дело №6-197цс16 — он признал недействительным постановление низших судов.
“Речь о случаях, когда человек купил дом или квартиру за собственные деньги, а затем со временем решил заложить недвижимость, оформив кредит под какой-то бизнес или даже ремонт. ВСУ дал четкое заключение на этот счет — в этом случае, заемщика не имеют право выселять в никуда, даже если это имущество было продано на публичных торгах и у него появился уже новый собственник. Человеку в обязательном порядке должно быть предоставлено альтернативное жилье. Причем, выселять на улицу нельзя даже в случае, если банк уже успел перепродать залог либо оформить на него право собственности: многие финучреждения стараются как можно скорее избавиться от имущества, перепродав его новым владельцам либо получив его себе в собственность. Так вот Верховный суд постановил, что выселить должника без указания нового адреса проживания в судебном постановлении нельзя даже в этом случае”, — объяснил UBR.ua решение суда старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец.
Если суды низших инстанций вынесли решения без указания для заемщиков новых адресов для проживания, эти постановления теперь будет куда легче оспорить при наличии правового заключения, прописанного ВСУ в решении №6-197цс16.
“Людям, которые покупают у банков жилье “подешевке”, стоит тщательнее проверять недвижимость, которую они покупают. Узнавать, покупалась ли она в кредит или просто была залогом впоследствии. Нужно отдавать себе отчет, что есть законодательные нюансы. И если суд выдал незаконное решение, то могут быть последствия — можно обзавестись недвижимостью, из которой нельзя будет выселить предыдущих собственников. Да и вообще не рекомендую перекупать заложенное в банках имущество, какой бы выгодной не была бы цена на него”, — отметил Кравец.
Кстати, аналогичная практика и в случае со взысканием залогов у поручителей по кредитам: если человеку не предоставляется альтернативное место для проживания, суд не может принять решение о его выселении из недвижимости. Хотя по факту это нередко происходит.
“Проблема состоит прежде всего в том, суды низших инстанций часто не различают статус заемщиков-ипотекодателей и ипотекодателей-имущественных поручителей, выселение которых регулируется по-разному. Как результат — вынесение незаконных (необоснованных) решений”, — отметил UBR.ua старший юрист ЮФ Lex Associates Станислав Герасименко.
Он видит главную проблему в нехватке жилья.
“Речь идет как о фактическом отсутствии свободных помещений в фондах жилья в распоряжении местной власти, так и об отсутствии законных оснований для предоставления такого жилья выселяемым ипотекодателям-имущественным поручителям. Так, статья 132-2 ЖКУ и постановление КМУ от 31 марта 2004 г. №422 (“Об утверждении Порядка формирования фондов жилья для временного проживания и Порядка предоставления и пользование жилыми помещениями из фондов жилья для временного проживания”) не предусматривают возможности предоставления такого жилья не заемщикам-ипотекодателям, потерявшим свое жилье. То есть в большинстве случаев у суда нет возможности (а в большинстве случаев — и желания) вынести законное решение о выселении ипотекодателей-имущественных поручителей из-за невозможности указать в решении жилье для отселения”, — резюмировал Герасименко.
Елена Лысенко, UBR
