Обурені банкіри написали відкритого листа В.Януковичу з проханням втрутитися у конфлікт.
Відкритого листа Вікторовi Януковичу з проханням втрутитися в конфлікт навколо судової тяганини з позичальником – автомобільною корпорацією “АІС”, що належить народним депутатам від Партії регіонів Василевi Полякову і Дмитровi Святашу, написав Жан-Поль Сабе, голова наглядової ради “УкрСиббанку”, що належить французам.
“Враховуючи велику увагу, яку ви традиційно приділяєте інвестиційному клімату в країні, ми сподіваємося, що ви розглянете кричущу ситуацію, яка склалася у ділових стосунках ПАТ “УкрСиббанк” як кредитора та фактичних власників корпорації “АІС”, – йдеться у тексті звернення.
Листа Януковичу топ-менеджерові іноземного банку довелося писати у зв’язку з тим, що фінустанова втратила будь-яку надію стягнути з високоповажних регіоналів кредит. У банку стверджують, що корпорація “АІС” упродовж майже 5 років ухиляється від повернення боргу на загальну суму у 100 мільйонів доларів, а українські суди відмовляються визнавати фактичних власників корпорації недобросовісними позичальниками.
На початку цього року Апеляційний суд Києва залишив чинним рішення Печерського суду столиці, який звільнив регіоналів від відповідальності перед банком.
Юрист “УкрСиббанку” вказав колегії суддів на множинні порушення вимог Цивільного процесуального кодексу, відверті маніпуляції з показаннями свідків та експертизами, що мали місце на всіх стадіях розгляду справи. Юрист наголошував: численні процесуальні порушення свідчать про упередженість суддів, призводять до спотворення результатів справи, що допомагає недобросовісним позичальникам уникнути сплати боргу. Однак усі аргументи представника фінустанови суддя столичного Апеляційного суду просто проігнорувала.
Про те, на яких підставах громадянам Святашу і Полякову суд дозволив не повертати стомільйонний доларовий кредит, — у розмові зі старшим партнером адвокатської компанії “Кравець і партнери” Ростиславом Кравцем.
У чому суть цієї скандальної справи?
– “УкрСиббанк” уже кілька років поспіль безуспішно намагається стягнути в судах зі Святаша і Полякова гроші, які ті відмовилися сплатити за наданим їхнім компаніям іпотечним кредитом. Регіонали, що були поручителями у кредитному договорі, вдалися до хитрої схеми.
Кредитні кошти банк надав юридичним особам — підприємствам, які контролюють Святаш і Поляков. Водночас ці два народнi депутати виступали поручителями у кредитному договорі. Спочатку підприємства належно виконували свої зобов’язання перед банком. Та потім перестали повертати гроші на підставі того, що офіційно опинилися на стадії банкрутства (хоча інші компанії, афільовані з корпорацією “АІС”, як і сама корпорація, й далi успішно функціонували). Коли “УкрСиббанк” через суд зажадав
повернення заставного майна, записаного на поручителів – Полякова і Святаша, ті подали зустрічний позов і стали вимагати, аби суд визнав поруку припиненою.
– Як таке можливо?
– Святаш і Поляков заявили в суді, що між банком і юридичними особами, які вони контролювали, без їхнього відома були укладені додаткові угоди, що збільшили обсяг відповідальності поручителів перед фінустановою. Iдеться про угоди, на підставі яких “УкрСиббанк” видавав транші іпотечного кредиту фірмам-позичальникам. Власне, під збільшенням відповідальності поручителі мали на увазі банківські комісії, які фінустанова нараховувала при видачі траншів кредиту. На думку юристів Святаша і Полякова, ці додаткові угоди змінили зміст основного договору, про що поручителі нібито не здогадувалися.
Крім того, регіонали звернули увагу суду на ту обставину, що “УкрСиббанк” не звернувся до них із вимогою погасити заборгованість протягом шести місяців вiд дня, коли настав строк виконання основного зобов’язання поручителями. Наприкінці минулого року Печерський суд Києва визнав переконливими аргументи регіоналів, а на початку цього року Апеляційний суд підтвердив рішення, винесене не на користь “УкрСиббанку”. Договір поруки визнали нечинним, і таким чином Святаша та Полякова звільнили від відповідальності за сплату кредиту.
– Наскільки справедливий підсумок цього процесу?
– “УкрСиббанк” ще, звісно, може оскаржувати рішення у касаційному порядку. Втім надії на те, що суд дослухається до аргументів банку, мало. Формально Святаша і Полякова звинуватити в чомусь складно: вони вхопилися за лазівку в законодавстві, де передбачено, що у разі, коли банк не звертається до поручителів протягом шести місяців вiд моменту настання строку виконання їхніх зобов’язань, поруку можна вважати нечинною. Однак, як показує практика, є десятки рішень, коли за тих самих обставин суди відмовляють у припиненні поруки. Тож можна припустити, що на користь Святаша і Полякова зіграло вибіркове правосуддя.
Олександра ТАМКОВА, Експрес
