Бабушкинский районный суд Днепропетровска принял решение приостановить действие постановления Нацбанка о признании Пивденкомбанка неплатежеспособным.
Такое решение принято в качестве обеспечения по иску одного из вкладчиков. Но пока временная администрация в банке продолжает работать – Нацбанк оспаривает решение суда.
Суд привлекли к возврату
Один из вкладчиков Пивденкомбанка, который через суд пытался добиться от банка выплаты депозита, открытого в апреле прошлого года, решил оспорить решение Нацбанка о признании Пивденкомбанка неплатежеспособным. И, соответственно, он просил суд признать противоправным и отменить решение Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) о введении временной администрации.
Еще 10 апреля Бабушкинский районный суд Днепропетровска принял постановление о наложении ареста на все корреспондентские счета должника в пределах суммы иска. 5 мая государственным исполнителем было принято постановление об аресте средств должника, которое было направлено в управление НБУ в Донецкой области и исполнено 12 мая. Позже по этому делу было начато исполнительное производство, остановленное после введения в Пивденкомбанк временной администрации.
После чего вкладчик подал в суд еще один иск, уже к главе Нацбанка Валерии Гонтаревой и директору-распорядителю Фонда гарантирования вкладов физлиц (ФГВФЛ) Василию Пасечнику. Истец просит суд признать противоправными действия главы Нацбанка Валерии Гонтаревой по отнесению Пивденкомбанка к категории неплатежеспособных и, соответственно, признать противоправным и отменить действие постановления НБУ №305 от 23 мая.
Кроме того, он просит признать противоправными действия директора-распорядителя ФГВФЛ Василия Пасечника по принятию исполнительной дирекцией решения № 37 от 26 мая «О выведении с рынка и осуществлении временной администрации Пивденкомбанка», признать это решение противоправным и отменить его.
Решения суда по этому делу еще не было, однако 31 июля Бабушкинский районный суд Днепропетровска удовлетворил ходатайство истца и в качестве обеспечения иска остановил действие постановления НБУ №305 «Об отнесении Пивденкомбанка к категории неплатежеспособных» (копия решения суда есть в распоряжении FinMaidan).
Дела «семейные»
Пивденкомбанк, который связывали с Русланом Цыплаковым, стал восьмым с начала года кредитным учреждением, которое Нацбанк признал неплатежеспособным. 26 мая в нем начала работу временная администрация. Сначала временным администратором был Анатолий Маляренко, но в конце июля его сменил Андрей Кириенко.
В установленный законом срок ФГВФЛ не смог найти инвестора. И 16 июня фонд продлил срок поиска инвесторов еще на 10 дней – до 27 июня. Одним из претендентов на покупку активов Пивденкомбанка является Фидобанк. «Фонд уже утвердил планы урегулирования нескольких неплатежеспособных учреждений, в том числе Пивденкомбанка. Были объявлены конкурсы среди квалифицированных инвесторов для выведения банков с рынка согласно утвержденному плану. Фидобанк получил подтверждение статуса квалифицированного инвестора и принимает участие в данных конкурсах», – рассказала директор продуктовой лаборатории Фидобанка, куратор направления по взаимодействию с ФГВФЛ Татьяна Надточий.
Кроме того, Фидобанк с 29 июля за счет средств ФГВФЛ занимается выплатой средств вкладчикам Пивденкомбанка по договорам, срок действия которых истек 26 мая. На 13 августа Фидобанк выплатил компенсацию 6,7 тыс. клиентов Пивденкомбанка по 10,5 тыс. вкладов на общую сумму 275,5 млн грн.
Разделение полномочий
По информации FinMaidan, решение Бабушкинского районного суда об обеспечении иска уже оспорено в суде. В ФГВФЛ сообщили, что никаких изменений в работе временного администратора в Пивденкомбанке нет. Фонд заявил FinMaidan, что комментировать решение суда они не будут, потому что “не располагают документами по этому иску и по этому решению в частности”.
Примечательно, что 25 июля появилось разъяснение Высшего административного суда Украины (ВАСУ), направленное главам апелляционных и окружных административных судов. «В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 117 Кодекса административного судопроизводства, не допускается обеспечение иска путем приостановления решений ФГВФЛ по назначению уполномоченного лица ФГВФЛ и об осуществлении временной администрации или ликвидации банка, запрета проводить определенные действия уполномоченному лицу ФГВФЛ лиц или ФГВФЛ при осуществлении временной администрации или ликвидации банка», – говорится в разъяснении.
Впрочем, юристы считают, что разъяснение ВАСУ касается административных судов, тогда как дело вкладчика Пивденкомбанка против Нацбанка и ФГВФЛ рассматривается судом общей юрисдикции. «Есть решение суда и его надо выполнять. Более того, разъяснение ВАСУ касается приостановки осуществления временной администрации, здесь же речь идет об отмене решения о признании банка неплатежеспособным. В любом случае, если ответчик не согласен с обеспечением иска, он может оспорить его в суде», – считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.
Виктория Руденко, Финмайдан
