Любое соглашение с банком должно быть распечатано человеку и подписано им, в случае согласия с перечисленными условиями.
Любой договор с банком должен быть подписан клиентом и заверен соответствующим образом. Если это не было сделано, то требование банка не имеет никакой юридической силы и признается ничтожным. Распечатки договоров с сайтов банков при этом не принимаются судами и не могут рассматриваться в качестве доказательств. К такому выводу пришел Верховный суд в составе коллегии судей второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в ходе рассмотрения спора №175/4576/14-ц.
Обоснование очень простое: банк администрирует свой сайт, и может в любой момент в одностороннем порядке менять содержание типовых договоров и тарифы.
«Ну как можно доказать, что на момент заключения с человеком кредитного или депозитного договора человеку были предложены именно те условия, которые сейчас банкир распечатал со своего сайта? Это недоказуемо. Потому-то любое соглашение должно подписываться клиентом лично и заверяться работником финучреждения. Все на бумаге с указанием всех условий», — прокомментировал UBR.ua ситуацию старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
Решение Верховного суда касалось спора Приватбанка с заемщиком, которому по банковской карте был открыт кредитный лимит на 7 тыс. грн, на которые финучреждение впоследствии насчитало по просроченной задолженности 5,3 тыс. грн.
«На мой взгляд, Приватбанк пытается пользоваться своим государственным статусом и безнаказанностью. Потому пытается насчитывать проценты и пени по договорам открытой франшизы: человек при открытии кредитного лимита не получает на руки весь договор, как следует, а лишь информационный листок с общим описание условий. Хорошо, что клиенты все чаще наказывают за такое безалаберное отношение юристов Приватбанка, а суды объективно рассматривают споры», — резюмировал Кравец.
Елена Лысенко, UBR
