Она должна быть насчитана за каждый день невыплаты депозита, срок которого уже наступил.
Приватбанк обязан выплатить 3% пени за каждый день невыплаты депозита в своем подразделении в Крыму, говорится в постановлении Большой палаты Верховного суда по делу №761/46145/16-ц. В заключении отмечается, что в данном случае применим закон «О защите прав потребителей», потому должна начисляться неустойка.
При этом судьи наотрез отвергли аргумент юристов Приватбанка о том, что вкладчик мог получить свой вклад (компенсацию) у российских властей после аннексии Крыма, а потому должен доказать, что на его счете вообще были деньги. Им четко объяснили, что собирать доказательства должен банк, а не клиент. Если банк не предоставит неопровержимых доказательств, что средства были сняты, он должен выплачивать и сумму вложения и пеню в 3%, за каждый день, когда человек не получил свои средства.
«В случае возражений по заключению договора банковского вклада, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что на депозитном счете, который указан на квитанции о зачислении средств, такие средства отсутствуют», — говорится в решении БП-ВС.
Правоведы считают, что новое постановление Верховного суда открывает перед вкладчиками Приватбанка широкие возможности.
«Этот банк занял непримиримую позицию по крымским вкладам, и наотрез отказывался платить вкладчикам. Потому люди активно выбивали свои деньги через суды: в них рассматриваются даже не сотни, а тысячи исков, и их число постоянно растет. Для вкладчиков решение о 3% пени — большой прорыв. Уверен, они теперь будут массово ходатайствовать о взыскании неустойки. Крым был аннексирован аж 2014 году, и за четыре года набегут серьезные суммы (при посуточном пересчете). При большой массе исков в заведомо проигрышных делах после заключения БП-ВС, Приватбанк получит большой совокупный убыток на пенях. Потому, надеюсь, его руководство пересмотрит свою позицию по крымским депозитам, и пораньше рассчитается с вкладчиками. Ведь неустойку им заплатят из народных денег, банк государственный», — прокомментировал UBR.ua решение старший партнер адвокатской компании «Кравец и партнеры» Ростислав Кравец.
В противном случае, по его мнению, руководство госбанка может быть привлечено к ответственности за нанесение ущерба государству (в лице госбанка).
Елена Лысенко, UBR
