З 1 січня 2017 року інтереси клієнтів у суді зможуть представляти тільки професійні адвокати.
З першого січня 2017 року адвокати поступово займуть монопольне становище на представництво іншої особи в судах, а також на захист від кримінального обвинувачення. Це, в першу чергу, стосується чималої кількості клієнтів банків, які часто подають позови на фінансові установи, щоб захистити права в судах різних інстанцій, або навпаки, останні таке вчиняють самі.
Поки що фізичні чи юридичні особи можуть це робити, залучивши звичайного юриста або навіть захищаючи свої права в судах самі. Отже, з нового року, згідно із законами «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та «Про судоустрій і статус суддів», інтереси банків і їхніх клієнтів представлятимуть лише професійні адвокати, а не звичайні юристи.
Чому хвилюються банкіри?
Однак треба зазначити, що з 1 січня 2017 року ця норма двох законів стосуватиметься розглядів справ у вищих інстанціях — Верховному Суді України та Вищому апеляційному суді. Згодом це правило стосуватиметься і судів нижчих інстанцій.
Банкіри дуже стурбовані і намагаються всілякими методами завадити цьому. Чому вони так хвилюються? Чи буде така практика позитивною? Як вона змінить становище фізичних та юридичних осіб — клієнтів фінансових установ?
По-перше, справді, керівникам фінансових установ є чим перейматися. Так, лише станом на 1 травня 2016 року сума проблемної заборгованості фізичних та юридичних осіб у всіх банках України становила 223 мільярди гривень. Цей показник астрономічний. Чимало клієнтів банків вважають нараховану їм заборгованість незаконною і подають на керівників фінустанов позови до судів. Проте, як свідчить практика, майже 80% таких справ все-таки виграють представники банків. Тож навіщо останнім так перейматися?
За словами заступника голови правління, начальника юридичного департаменту «УкрСибБанку» Сергія Панова, банкіри не бажають, щоб для клієнтів значно дорожчали юридичні послуги: «Основна частина позовів, які подають у суди, виграшна для нас, адже вони стосуються заборгованостей наших клієнтів. Утім, нерідко ведення таких справ значно затягують, і наші клієнти сплачують більше грошей. Подумаймо: якщо інтереси клієнтів банків представлятимуть у судах лише адвокати, то останні теж будуть зацікавлені у затягуванні таких справ, щоб клієнти заплатили більше коштів за послуги».
Натомість представник Американської торговельної палати Юрій Залузьський зазначає, що в нас у країні налічується майже 32 тисячі адвокатів, третина з яких не займається адвокатською діяльністю. «Коли закони діятимуть на практиці, на кожного адвоката припадатиме 113 справ. А слухань буде ще більше. Адвокати будуть занадто перевантаженими. Ми пропонували закріпити в цих законах питання обмеження адвокатської діяльності. Адже є чимало справ, де можна обійтися без цих фахівців. Проте все залишилося, як було», — вважає він.
Непрацюючих адвокатів немає?
Чи справді в нас так багато адвокатів мають лише посвідчення, але не працюють за фахом? Приміром, адвокат юридичної фірми «Центр конфліктології і права» Олена Садовець вважає, що такого не може бути. «Адвокат має щорічно сплачувати внески. Тобто не займатися своєю діяльністю йому дуже невигідно. Ні для кого не секрет, що приблизно половину проблемних моментів, які виникають у керівників банків із клієнтами, вирішують, так би мовити, полюбовно, не доводячи справ до судів», — наголошує вона.
Загалом банкіри зазначають, що той рівень доходів більшості клієнтів банків перетворює отримання послуг адвокатів у судах на нечувану розкіш. Так, це дуже дорого. І що це змінить для пересічних клієнтів?
За словами пані Садовець, адвокатська монополія у судах призведе до того, що клієнти банків дедалі рідше звертатимуться за правдою до Феміди. «Суди за участю адвокатів обійдуться їм дуже дорого. Щоправда, можна сказати, що такі послуги будуть надто дорогими і для банків, адже вони також найматимуть професійних адвокатів для захисту своїх інтересів. Я прогнозую, що надалі почастішають випадки звертання клієнтів банків до так званих державних адвокатів, які є безкоштовними, проте ми всі знаємо, які «якісні» послуги вони надають своїм клієнтам», — вважає вона.
Хоч слід додати, що таким державним адвокатам їхні послуги оплачує держава, і вони також будуть зацікавленими у виграші справ. Адвокат Ростислав Кравець, як і його колега пані Садовець, впевнений в тому, що коли ці закони наберуть чинності, люди дедалі частіше звертатимуться саме до таких захисників, адже більшість клієнтів банків не має коштів на приватних адвокатів. До того ж фізичні особи можуть самі себе захищати у судах і цю практику не буде скасовано і в 2017 році.
«Плюси» все-таки є
Невже немає ніякого позитиву від введення такої монопольної практики адвокатської діяльності в судах?
Схоже, що все ж таки є. Так, адвокат Денис Ципін зазначає, що такі норми повинні позитивно вплинути на слабку сторону — саме клієнтів банків. «Я можу сказати, що досить часто горе-юристи (не адвокати) в наших судах своїми не дуже професійними діями доводять клієнтів до поганого стану. Адвокати ж, які пов’язані у своїй діяльності адвокатською етикою, надають чесні та якісні послуги. Отже, їхня поява в судах зробить процеси якіснішими», — додає він.
Експерт однозначно твердить, що в цьому випадку кількість виграних справ проти тих чи інших банків, де активну участь братимуть адвокати, значно збільшиться. Можна навіть сподіватися на те, що цифра 80% змінить «статус» — саме стільки справ виграватимуть не банки, а їхні клієнти. Щодо великої платні за адвокатські послуги, то пан Ципін зазначає, що її можна обговорити — це може бути певний відсоток. У разі виграшу адвокатами справ клієнтів саме сторона, яка програла, має компенсувати витрати на послуги адвоката стороні, що виграла процес.
Саме через це, вважають юристи, і переймаються керівники банків, адже вони повинні найняти не дешевого адвоката на таку справу. Як зазначає Олена Садовець, часто керівники банків виграють судові справи, де іншою стороною виступають їхні клієнти, не через те, що майже всі справи, як у цьому запевняють фінустанови, виграшні. «На мою думку, банки просто мають непогані лобі в судах різних інстанцій. А юристи банків, у свою чергу, не надто викладаються в судах, бо розуміють, що й так виграватимуть справи. Тому у штаті банків є юрисконсульти — вчорашні випускники вищих навчальних закладів», — додає вона.
Отже, з нового року для банків справді буде чимало клопоту: по-перше, вони повинні наймати адвокатів, а по-друге, просто так виграти справи в судах, де сторона клієнтів також матиме сильних адвокатів, буде вже набагато важче.
Проте слід сказати, що чимало адвокатів, зокрема й відомих, виступають на боці банкірів, але не в сенсі розуміння керівників фінустанов, а в глобальному. Так, приміром, пан Кравець упевнений, що робити адвокатську монополію в нашій нерозвиненій країні ще не можна. «Таке собі можуть дозволити хіба що найкращі демократії світу, приміром США. Існує ще така монополія в державах, де при владі диктатори, і це також зрозуміло. Робити це в Україні, особливо в такі тяжкі часи, неприпустимо», — зазначає він.
Від редакції. Справді, робити висновки в цьому надто пікантному питанні адвокатської монополії — дуже складна і невдячна справа. Однак те, що з 2017 року в пересічних клієнтів банків буде шанс за допомогою висококваліфікованих захисників виграти справи проти банків, — позитивний момент. Негатив — висока платня за послуги адвокатів. Тому, можливо, люди й справді дедалі частіше звертатимуться до державних безкоштовних адвокатів або самі захищатимуть права у судах.
Олег Громов, УК
