Бывшие владельцы ПриватБанка Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов не выполнили обещания перед государством и не провели реструктуризацию собственных кредитов в установленный к 1 июля срок.
Несмотря на то, что формально переговоры с бизнесменами еще продолжаются, уже становится ясно, что обе стороны готовятся к юридической и информационной войне. Коломойский “засыпает” государство исками в судах, а правоохранители проводят обыски в ПриватБанке. Чем закончится история с возвратом долгов, и как это скажется на стабильности “Привата” – в материале РБК-Украина.
Сроки истекли
Национализация ПриватБанка состоялась в декабре 2016 года. Формальной причиной для ее проведения стало огромное количество кредитов, которые банк выдал своим собственникам – олигарху Игорю Коломойскому и его партнеру Геннадию Боголюбову. По данным НБУ, 90% корпоративного портфеля банка -155 млрд гривен – приходилось на займы, которые выдавались аффилированным с собственниками ПриватБанка компаниям. “Это были никому неизвестные компании, существовавшие менее года. При этом их кредиты не были обеспечены ликвидными залогами”, – объясняли в НБУ необходимость национализации одного из крупнейших коммерческих банков в Украине.
Владельцы ПриватБанка сами просили украинское правительство войти в капитал финучреждения. При этом они взяли на себя обязательства к 1 июля 2017 года вернуть 75% от суммы займов, а остаток погасить до конца года. Учитывая значительные расходы государства на национализацию ПриватБанка, механизм реструктуризации долгов Коломойского и Боголюбова зафиксирован в меморандуме МВФ. От имени ПриватБанка переговоры с бывшими владельцами вел консорциум, состоящий из международной компании Rothschild & Co и инвестиционно-банковской компании FinPoint, которая специализируется на вопросах слияний и поглощений (M&A) на украинском рынке.
Но уже 2 июля Министерство финансов заявило, что “значительного прогресса в вопросе реструктуризации не достигнуто”. А Национальный банк сообщил, что срок реструктуризации кредитных долгов ПриватБанка истек и государство будет их взымать принудительно. Но о конкретных шагах в этом направлении НБУ рассказать отказался, лишь уточнив, что речь идет о стандартной процедуре взыскания просроченных долгов.
Национализация Приватбанка обошлась государству очень дорого. Если не считать процентные расходы по выпущенным на докапитализацию банка ОВГЗ, то затраты на Приват уже достигли 155 млрд грн, или 7% ВВП. Как объясняет глава банка Шлапак, все средства были направлены на формирование резервов под инсайдерские кредиты Привата. Он заверяет клиентов банка в стабильности финучреждения. “Докапитализация банка убережет его от любых проблем в дальнейшем, поскольку полученные средства мы направим на формирование страховых резервов. 130 млрд гривен средств – на счетах, а после докапитализации эта цифра будет около 170 млрд гривен, при том что обязательств банка перед физическими и юридическими лицами – на 190 млрд гривен”, – заявил журналистам глава правления.
Срыв реструктуризации во многом обусловлен тем, что бывшие собственники банка и НБУ по-разному оценивают объем связанных, инсайдерских займов, которые были выданы компаниям Коломойского. В Нацбанке уверены, что причина банкротства ПриватБанка как раз в том, что при выдаче этих кредитов в капитале финучреждения сформировалась “дыра” в размере 155 млрд гривен. При подсчете этой суммы НБУ ссылался на собственную инструкцию учета кредитных рисков. В центробанке отмечают, что инсайдерские многомиллиардные кредиты выдавались через фирмы-“однодневки”, учредителями которых были подставные физлица.
Но с оценкой Нацбанка не согласен Игорь Коломойский. До национализации аудитор Приватбанка – PriceWaterhouseCoopers оценивала инсайдерские кредиты финучреждения всего в 7,2 млрд гривен (4% портфеля). Но после того, как НБУ раскритиковал работу аудиторской компании и даже пригрозил ей лишением права проверять банки, ПриватБанк нанял компанию “большой четверки” – EY (Ernst&Young). Претензии НБУ к работе PwC заключались в том, что аудитор завысил стоимость залогов ПриватБанка по выданным инсайдерским кредитам.
Но и оценка Ernst&Young не совпадает с данными НБУ. На этот раз аудиторы насчитали в банке около 10 млрд гривен связанных лиц (6,4% портфеля). В Нацбанке такой результат объяснили тем, что перед аудитором не стояла задача изучить объем инсайдерских кредитов в ПриватБанке. Ernst&Young не смог получить подтверждение информации, о чем указал в аудиторском заключении, сообщили РБК – Украина в Национальном банке. В НБУ также рассказали, что аудитор неоднократно пытался выйти на заемщиков банка, однако они проигнорировали обращения. Сами аудиторы от комментариев воздержались.
Довести до банкротства
Глава правления ПриватБанка Александр Шлапак, заявление об отставке которого набсовет финучреждения рассмотрит 20 июля, пояснил, что оценивая инсайдерские кредиты, Нацбанк опирался на широкий перечень критериев, которым определяются связанные лица. Этот перечень закреплен в постановлении №315 от 2015 года.
Но аудиторы определяют связанные лица на основании международных стандартов финансовой отчетности. “В Европе никому даже в голову не придет, что банкир в здравом уме может выдать кредит на несколько миллиардов по ставке в три раза меньше компании, которая существует меньше года и еще и находится в плохом финансовом состоянии”, – пояснял Шлапак журналистам.
Он рассказал, что ПриватБанк фактически выдавал кредиты другим компаниям Коломойского для погашения их займов. То есть, фактически речь идет о перекредитовании. По словам Шлапака, займы были выданы 36 заемщикам в октябре-ноябре 2016 года. Этими средствами были “перекрыты” кредиты предыдущих 196 заемщиков. Сейчас общий долг по этим кредитам составляет 133 млрд гривен. При перекредитовании банк снизил процентную ставку до 10,5% годовых, тогда как реальная ставка составляла 34%. Шлапак также уточнил, что под эти займы предоставлялись некачественные залоги – права на товар, которого по факту не было.
“В банке были выявлены системные нарушения со стороны бывшего менеджмента при выдаче этих займов и их обслуживании. Нами было подано заявление в Генеральную прокуратуру. ГПУ сегодня открыла уголовные дела по статьям 218.1 и 220 – доведение банка до неплатежеспособности”, – резюмировал Шлапак. По его мнению, все 36 кредитов были подписаны бывшим главой правления (на тот момент Александр Дубилет) с превышением полномочий. Нацбанку предоставлялись недостоверные данные по непокрытому кредитному риску и несформированным резервам, а заемщики не проверялись на связанность, их финансовое положение искусственно завышалось.
Реакция на слова Шлапака была мгновенной. Один из бывших заместителей Дубилета, который курировал в банке направление корпоративного бизнеса, Владимир Яценко назвал слова Шлапака “враньем”. “Выдача этих кредитов была согласована с НБУ и МВФ, и называлось все это трансформацией кредитного портфеля. Единственной причиной такой трансформации было нежелание Гонтаревой (глава НБУ Валерия Гонтарева, – ред.) и Рожковой (замглавы НБУ по банковскому надзору Екатерина Рожкова, – ред.) признавать договора залога, подчиненные английскому праву, что для ПриватБанка по большим кредитам было стандартной практикой. Будем надеяться, что НАБУ выяснит, какими мотивами руководствовались эти чиновники, и от кого они получили задание забрать ПриватБанк”, – заявил Яценко на своей странице в Facebook 4 июля, сразу после пресс-конференции Шлапака.
В качестве подтверждения своих слов, он обнародовал переписку с Денисом Новиковым – замдиректора департамента банковского надзора НБУ. Переписка свидетельствует скорее о том, что НБУ контролировал процедуру довнесения залогов под “токсичный” портфель.
Аналогичной позиции придерживается и другой бывший топ-менеджер “ПриватБанка” Олег Гороховский. По его словам, НБУ сознательно создал ситуацию с трансформированными кредитами для того, чтобы обосновать проблемы банка и вывести его на национализацию.
По мнению регулятора, бывший менеджмент “Привата” проводил рискованную кредитную политику, ведь аудит выявил существенный объем обесцененных кредитов – почти 207 млрд гривен. Также НБУ напомнил о низком уровне обеспечения кредитов в банке. “Из 178,4 млрд грн кредитов юридическим лицам и 15,3 млрд грн финансового лизинга залогами обеспечено лишь на 23,7 млрд грн. Из-за отсутствия залогов заемщики не заинтересованы в погашении кредитов, а взыскание задолженности в судебном порядке является сверхтяжелым”, – заявила 12 июля замглавы НБУ Екатерина Рожкова в Комитете Рады по финансам и банковской деятельности.
Сидячая война
Несмотря на срыв обязательств, переговоры по реструктуризации кредитов еще продолжаются. Премьер – министр Владимир Гройсман заявил, что если бывшие владельцы ПриватБанка не выполнят свои обещания, то их ждет уголовная ответственность за невыполнение закона. По его словам, окончательно точку в этом деле должен поставить отчет Rothschild о проведенных переговорах. Предполагалось, что отчет будет готов к 1 июля, однако из-за того, что “переговорщиков” наняли не в апреле, а в мае, то переговоры затягиваются. По информации РБК-Украина переговоры могут завершиться в первую неделю августа.
В свою очередь НБУ также готовится привлечь к ответственности Коломойского и Боголюбова. Для этих целей Нацбанк нанял американское детективное агентство Kroll и консалтера AlixPartners для проведения комплексного аудита – forensic audit – в Приватбанке. Обе компании имеют большой опыт расследований в финансовой сфере. В Украине Kroll уже привлекался к расследованию убийства журналиста Георгия Гонгадзе. Ожидается, что результаты forensic будут готовы к концу сентября. После их обнародования, у НБУ и ПриватБанка будет возможность перейти к юридической войне с бизнесменами в международных судах.
Параллельно Генеральная прокуратура открыла 9 уголовных производств по возможным злоупотреблениям в банке. 24 мая следователи провели обыски по месту жительства бывшего топ-менеджмента банка и адресам регистрации юридических лиц, связанных с ПриватБанком. 6 июля обыски уже были проведены следователями НАБУ в главном офисе “Привата”.
Следствие рассматривает возможные злоупотребления как со стороны менеджмента и владельцев ПриватБанка, так и со стороны работников Нацбанка, осуществлявших надзор за финучреждением. Расследования проходят по факту возможного хищения руководством Привата выделенного в 2014 году рефинансирования на 19 млрд гривен, а также незаконного кредитования связанных компаний. На допросы вызываются представители бывшего топ-менеджмента банка, из тех, кто находится в Украине.
По словам Шлапака, возможное привлечение к ответственности должно происходить по статье “доведение банка до неплатежеспособности”. В украинских реалиях она фактически не работает. Среди 90 ликвидируемых банков, ни один топ-менеджер или владелец финучреждения по этой статье не привлекался. Кроме того, в Украине отсутствует законодательство, которое позволяет избежать уголовной ответственности за доведение банка до неплатежеспособности даже при условии возврата каких-либо долгов.
“Поведение правительства выглядят скорее, как шантаж. Учитывая слабую историю верховенства закона в Украине, особенно когда речь идет об олигархах, мы не верим в возвращение какой-либо значительной части средств, и мы не считаем, что правительство будет преследовать кого-либо в этой истории. Во многом это связано с тем, что государственные органы уже совершили много юридических и процедурных ошибок в этом процессе, которые исключают любые успешные судебные иски”, – прокомментировал заявления НБУ и правительства руководитель аналитического отдела инвестиционной компании Concorde Capital Александр Паращий.
Времени не теряет и Коломойский. От имени разных компаний к государству поданы иски по оспариванию национализации, незаконности конвертации средств в капитал банка, признании недействительным договора поручительства. Кроме того, на днях бизнесмен частично изменил структуру собственности своего телеканала 1+1, продав известным журналистам и телеведущим миноритарную долю. Естественно, юридического эффекта от этого действия нет, но в медийной сфере все выглядит как создание публичной защиты от любого посягательства на актив.
Шансы на возврат
В НБУ считают, что у Коломойского нет шансов оспорить национализацию и вернуть “Приват” в свою собственность. “Иски, по которым обжалуется национализация, не могут привести к возврату банка предыдущим владельцам. Согласно статье 41 закона “О системе гарантирования вкладов физических лиц” государство как инвестор не может быть лишено права собственности на приобретенные акции банка и такие акции не могут быть истребованы у государства в пользу предыдущего владельца”, – уверена замглавы НБУ Екатерина Рожкова.
“Владельцы Привата сами попросили правительство о национализации. На соответствующее обращение ссылается Кабмин в постановлении о вхождении в капитал банка, а это юридический документ. Во-вторых, нет такого законодательного механизма, который предусматривал бы возврат банка предыдущему собственнику после национализации. Иски Коломойского можно расценивать как попытки оспорить действия власти перед обществом” – сообщил РБК-Украина один из топ-менеджеров крупного украинского банка, пожелавший остаться неназванным.
В то же время, юристы не столь категоричны. “У Коломойского и Боголюбова есть все шансы выиграть иски в украинских судах. Это касается как признания незаконным выкупа государством акций банка, так и решения НБУ по связанным лицам и невозврата списанных средств. К примеру, уже сегодня, украинскими судами принимаются решения о незаконности отнесения А-банка, и Суркисов (Григорий и Игорь Суркисы, – ред.) к связанным с ПриватБанком лицам. В этих решениях уже установлены важные обстоятельства для дальнейшего признания неправомерными действий НБУ. Само же письмо Коломойского и Боголюбова, по моему мнению, не имеет юридической силы. В нем не зафиксированы гарантии выполнения ими обязательств, следовательно, они имеют право их не выполнять и не нести ответственность за доведение банка до неплатежеспособности”, – сообщил РБК-Украина старший партнер адвокатской компании “Кравец и Партнеры” Ростислав Кравец.
Иван Пальчевский, журналист, специально для РБК-Украина
