В Страсбурге не поняли, как районный чиновник от сельского хозяйства может навредить демократии.
Пресловутая люстрация, которую в 2014 году Рада одобрила, ударила по Украине своим обратным концом. В решении “Полях и другие против Украины” Европейский суд разложил по полочкам все нарушения прав человека, допущенные в законе “Об очищении власти”. Апелляция Украины отклонена, решение вступило в силу.
Компенсации будут исчисляться миллиардами
Сегодня в открытом государственном реестре лиц 893 фамилии чиновников, которых лишили должностей за то, что они работали при президенте Януковиче (Европейский суд особо поразило, что один из истцов занимался сельским хозяйством на районном уровне и никак не мог угрожать победе демократии).
Многие жертвы повальной чистки давно пытаются отстоять увольнение через украинские суды, но те либо приостанавливают производства, либо устраивают волокиту, либо выносят решения в пользу люстрации. И все кивают на Конституционный суд, который с 2015 года не может определиться, соответствует закон “Об очищении власти” Основному закону Украины или нет.
Тем временем Венецианская комиссия (консультативный орган по конституционному праву при Совете Европы) дважды делала заключение, что закон в таком виде, в каком был принят, никуда не годится. Человек не может быть наказан только за то, что в определенный отрезок времени он работал в определенном месте. О том же самом и о последствиях в Европейском суде все время предупреждали украинские правозащитники.
– Выводы ЕСПЧ были ожидаемы. Для украинских судов, как и для всех остальных, они являются источником права, то есть имеют силу закона, – говорит старший партнер адвокатской компании “Кравец и партнеры” Ростислав Кравец. – Теперь, оценивая справедливость люстрации, украинские суды должны ориентироваться на дело “Полях и другие против Украины”. Компенсации за 4-5 лет вынужденных прогулов будут исчисляться миллиардами.
Создадим новую комиссию
Все расходы за незаконные увольнения лягут на плечи налогоплательщиков. По мнению Ростислава Кравца, сейчас нужно ставить вопрос об индивидуальной ответственности инициаторов закона о люстрации, общественных организаций, которые его пробивали, и государственных органов, которые исполняли. Работу министерств и всяческих комиссий, которые ловили “зрадников”, оплачивали тоже из наших карманов.
Конечно, очень мало веры, что такие меры будут приняты.
– Мы не будем сидеть сложа руки, а сделаем все, чтобы обеспечить права граждан и сохранение механизма люстрации, хотя и в ограниченном виде, – заявил глава Минюста Денис Малюська.
И предложил классический бюрократический ход: создать комиссию, которая рассмотрит жалобы тех, кто считает свою люстрацию незаконной.
– Не удивлюсь, если суды начнут тормозить рассмотрение исков с оглядкой на эту комиссию. Допускаю также, что многие решения по искам будут приниматься без учета выводов ЕСПЧ. “Источник права” – это не прямое обязательство, – констатирует адвокат Алексей Сиротин. – Конституционный суд четыре года не может принять решения по люстрации не потому, что там сидят глупые юристы. А потому, что такая политическая воля как при прошлой власти, так и при новой.
Оплошал Минюст?
– Суды обязаны принимать решения, ориентируясь на выводы Европейского суда, – уверен бывший заместитель генерального прокурора Алексей Баганец. – Потому, что решения ЕСПЧ строятся на Конвенции о правах человека, а она часть украинского законодательства и имеет большую силу, чем все другие законы. После того как решение Евросуда вступило в силу, Конституционный суд тоже должен принять наконец решение. Ему уже не над чем размышлять – все сказали и показали в Страсбурге.
Тем временем многие юристы отмечают, что ничто не мешает КС и дальше тянуть резину. Да, в решении ЕСПЧ отмечено, что Конституционный суд Украины превысил разумные сроки рассмотрения жалобы на закон. Но ответственности за такое для судей КС у нас не предусмотрено и игнорирование мнения Евросуда тоже.
– Основные претензии ЕСПЧ были к нарушению права на справедливый суд. Да, в Евросуде раскритиковали закон “Об очищении власти”, но в решении также отмечено право нашего государства формировать таким образом свое законодательство, – говорит один из соавторов люстрационного законопроекта, бывший народный депутат Леонид Емец. – Апелляцию Украины отклонили потому, что Минюст подготовил ее непрофессионально. Если посмотреть на быструю реакцию Дениса Малюськи, можно допустить, что такое развитие событий даже было спланировано.
Интересно, что пока дело “Полюх и другие” рассматривалась в Евросуде, Украина едва не вляпалась в новый скандал с люстрацией-2. В июле окрыленный победой Владимир Зеленский подал законопроект об очищении власти от чиновников Порошенко. В конце августа документ отозвали из парламента.
Кто стал победителем
Вячеслав Полях – бывший замначальника управления кадров Генеральной прокуратуры; Дмитрий Басалаев – бывший сотрудник Главного управления Миндоходов в Николаевской области; Александр Ясь – бывший заместитель прокурора Черниговской области.
Все трое уволены за то, что проработали на своих должностях в период с 2010 по 2014 год.
Роман Якубовский – бывший начальник налоговой инспекции в Яремче (Ивано-Франковская область).
Уволен за задержку на несколько дней в подаче электронной декларации.
Сергей Бондаренко – бывший замначальника управления агропромышленного развития Александровской администрации (Донецкая область).
Уволен за то, что в 1991 году являлся вторым секретарем райкома КПСС.
Какие выводы сделал ЕСПЧ:
- люстрация является нарушением права на уважение к частной жизни (ст. 8 Конвенции ООН), которая предполагает право на работу и право содержать себя и свою семью;
- закон политизирует государственную службу, что противоречит провозглашенной цели законодательства;
- люстрация не может служить наказанием или местью;
- закон о люстрации накладывает слишком жесткие ограничения, применяется слишком широко;
- закон подписал президент Петр Порошенко, который сам 9 месяцев проработал на посту министра при Викторе Януковиче;
- государство разгласило имена “очищенных” до того, как они реализовали свое право на пересмотр дела в суде (открытый реестр люстрированных);
- украинская власть не смогла убедительно обосновать люстрацию и ее непропорциональный характер;
- люстрация – это коллективная ответственность за работу во времена Януковича без учета индивидуальной роли или связи человека с антидемократическими событиями;
- украинская власть не смогла аргументировать люстрацию людей, которые до 1991 года занимали должности в Компартии, не совершая антидемократических действий.
Министр юстиции анонсировал новый законопроект, предусматривающий сохранение механизма люстрации.
