В этот обзор не вошли решения ВСУ за указанный период, однако приведено одно из решений опубликованных ранее и которое может быть полезным для применения в практике оспаривания взыскания задолженности:
Постановление ВСУ по пересмотру о невозможности взыскания одновременно пени и штрафа за одно нарушение
Постановление от 21 октября 2015 года № 6-2003цс15
Это наше решение. ВСУ указал, что в соответствии со статьей 549 ГК Украины штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности, поэтому их одновременное применение за одно и то же нарушение – сроков выполнения денежных обязательств по кредитному договору свидетельствует о несоблюдении положений, закрепленных в статье 61 Конституции Украины о запрете двойного гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Решения 3-х инстанций о взыскании депозита крымским вкладчиком с Приватбанка
Это наше решение. Суд первой инстанции пришел к выводу с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции о том, что ссылка ответчика на необоснованность исковых требований и на недоказанности истцом факта заключения депозитных договоров не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представителем ПАО КБ «ПриватБанк» не было опровергнуто доводов истца о том, что между сторонами по делу были заключены указанные договора банковского вклада, открывались соответствующие счета по этим договорам, денежные средства были зачислены в банк. Кроме того, ответчиком не было предоставлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение прекращения соответствующих обязательств в связи с их исполнением.
Определение ВССУ о взыскании с Приватбанка суммы депозита размещенного в крымском отделении
ВССУ согласился с судом апелляционной инстанции удовлетворившим иск о взыскании депозитного вклада размещенного в Крыму. При этом суд указал, что ПАО КБ «ПриватБанк» истребованной судом информации об отсутствии договора не предоставил, сославшись на то, что в связи с оккупацией Автономной Республики Крым в банке отсутствует доступ к такой информации. В связи с этим апелляционный суд обоснованно считал, что, возражая против указанного иска, ПАО КБ «ПриватБанк» не предоставил доказательств незаключения договора с истцом и невнесения им денежных средств на счет.
Определение ВАСУ о противоправности не включения вкладчика в перечень для выплаты по средствам перечисленным на его счет до введения ВА
ВАСУ сохраняя единство судебной практики, указал на противоправность не включения вкладчика получившего средства на свой счет от юридического лица, в перечень для проведения выплат ФГФВЛ. ВАСУ указал, что действующее законодательство прямо указывает, что денежные средства на депозитный счет могут быть внесены как непосредственно вкладчиком, так и другим лицом для вкладчика, таким образом основания для признания такого вклада ничтожным – отсутствуют.
Определение ВССУ о неправомерности одновременного взыскания пени и штрафа за просрочку возврата кредита банку Надра
ВССУ согласился с позицией апелляционного суда отказавшего во взыскании штрафа. При этом указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований банка о взыскании штрафа, и отказывая в удовлетворении иска в этой части, на основании должным образом оцененных доказательств, представленных сторонами (ст 57, 212 ГПК Украины), правильно установил характер правоотношений сторон по делу, применив нормы материального права, регулирующих их исходил из того, что согласно ст. 549 ГК Украины штраф и пеня является одним видом гражданско-правовой ответственности, поэтому их одновременное применение за одно и то же нарушение – несвоевременное выполнение денежных обязательств по кредитному договору – свидетельствует о несоблюдении положений, закрепленных в ст. 61 Конституции Украины о запрете двойного гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение.
Кроме того ВССУ сослался и на правовую позицию ВСУ, которую в свое время, именно мы и добились.
Определения ВАСУ о правомерности взыскания таможней штрафов за нарушение таможенных правил при ввозе автомобилей с иностранной регистрацией
Дело № К/800/16514/17 и № К/800/20733/16
Здесь приведены два определения ВАСУ об отказе в отмене штрафа в размере 300 процентов не уплаченной суммы таможенных платежей на основании ст. 485 ТК Украины.
В первом случае, автомобиль ввезло третье лицо в режиме “Временный ввоз до 1 года” и передало по доверенности лицу на которое наложен штраф. Оштрафованный ездил на автомобиле с другими номерами и фактически нарушил сроки вывоза автомобиля.
Во втором случае, автомобиль был ввезен в режиме “Транзит” и соответственно лицо неправомерно его использовало для предпринимательской деятельности.
Письмо ДФС Украины “О несанкционированного вмешательства в работу компьютерных сетей налогоплательщиков”
Письмо ДФС Украины от 26.07.2017 №19796/7/99-99-12-02-01-17
Обзор судебной практики Европейского суда по правам человека: роль прокурора при рассмотрении дел, не относящихся к сфере уголовного права
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2017
Подписывайтесь на канал Адвокатской компании Кравец и партнеры в вайбере и в телеграмм.
