За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о порядке и юрисдикции споров по назначению специальных пенсий включая Чернобыльскую
Большая палата указала, что из анализа указанных норм права следует сделать вывод о том, что заявление истца не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а в случае отказа в назначении пенсии на льготных условиях, спор между лицом имеющим право на льготную пенсию и управлением Пенсионного фонда Украины о праве на назначение пенсии на льготных условиях в соответствии со ст. 55 Закона № 796-XII подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по не предоставлению АМКУ ответа с информацией на адвокатский запрос
Большая палата указала, что иск о бездействии распорядителя информации по рассмотрению запроса на информацию истец подал в административный суд со ссылкой на положения Закона № 2939-VI и считает, что в соответствии с положениями настоящего Закона сложившиеся ним исковые требования распространяется юрисдикция административных судов. Учитывая изложенное Большая Палата не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования истца о предоставлении ответа на его адвокатский запрос не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Постановление БП-ВС о порядке снятия ареста в исполнительном производстве и юрисдикции спора
Довольно сомнительное и абсурдное решение. Получив право собственности на имущество по решению суда, для снятия ареста нужно опять подать иск о признании права собственности на имущество и снятии ареста в порядке гражданского или хозяйственного производства.
Большая палата указала, что поскольку снятие ареста с имущества осуществляется постановлением исполнителя, принятого на основании принятого судебного решения по этому вопросу, эффективным способом защиты является обращение в суд с иском о признании права и снятия ареста со спорного имущества. Спор по этому делу не имеет признаков публично-правового, поскольку касается нарушенного вещного права истца.
Постановление БП-ВС в образцовом деле о необходимости выплат ежемесячной помощи в связи с ограничением потребления продуктов в Чернобыльской зоне исходя из размера прожиточного минимума
Дело №240/4946/18 (Пз/9901/56/18)
Большая палата довольно сомнительно изменила решение ВС-КАС в образцовом деле привязав выплату к прожиточному минимум вместо минимальной зарплаты указав на Закон, которые не регулирует данные нормы. Кроме того, суд пришел к сомнительному выводу, что признание неконституционным Закона восстанавливает права на пересчет только с момента такого признания, а не с момента принятия неконституционного Закона. Странное какое-то Верховенство права.
Суд также указал в своем постановлении и о признаках такого образцового дела.
Постановление БП-ВС о способе защиты и юрисдикции спора по оспариванию действий исполнителя при реализации имущества не стороны исполнительного производства
Очередное крайне сомнительное решение Большой палаты. Суд считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции по поводу того, что в спорных правоотношениях истец должен обратиться в определенном ГПК порядке с жалобой на действия государственного исполнителя в суд, выдавший исполнительный документ, поскольку надлежащим способом защиты его имущественных прав является обращение в суд (в порядке хозяйственного или гражданского судопроизводства в зависимости от субъектного состава) с отдельным иском, а не в порядке судебного контроля за исполнением судебных решений, учитывая также, что истец не является стороной соответствующего исполнительного производства и по нормам этого Кодекса не может обращаться с такой жалобой.
Вот только вопрос теперь, что и от кого должен требовать истец. Фактически Большая палата открыла схему для рейдеров, т.к. теперь просто не существует никакого метода защиты. Признание неправомерными действий исполнителя с одновременным признанием торгов и договоров недействительными не стороной исполнительного производства по Закону об исполнительном производстве ч.1 ст. 74 оспаривается как раз в порядке судебного контроля.
У меня просто нет слов об уровне суда. Авторитет разрушен, судебная защита отсутствует.
Постановление БП-ВС о возможности представителем самостоятельно заверять довереннсть для представительства в суде, если такое право предусмотрено доверенностью
Большая палата указала, что следует считать подтвержденными полномочия представителя юридического лица на основании заверенной им копии доверенности, если право этого представителя удостоверять своей подписью копии документов следует из содержания выданной ему доверенности и при отсутствии в ней соответствующей оговорку на совершение определенного действия.
Суд отмечает, что при решении вопроса соответствия копии документа, подтверждающего полномочия представителя юридического лица требованиям статьи 59 КАС, в частности при признании копии доверенности такой, что является заверенной в установленном законом порядке, следует избегать излишнего формализма, как то констатация отсутствия в материалах заявления (жалобы) копии должностной инструкции лица, которое предъявило копию соответствующего документа, отсутствие в доверенности указания на полномочия представителя на заверения копии доверенности и тому подобное.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно снятия ареста с имущества в уголовном деле
Большая палата указала, что спор по поводу обжалования действий (бездействия) государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы по принудительному исполнению исполнительного документа, выданного судом по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку УПК Украины не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия органов государственной исполнительной службы, их должностных лиц.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Обзор решений ЕСПЧ период с 06.01.2020 по 10.01.2020
Первый обзор практики Европейского суда по правам человека в этом году содержит, помимо прочего, описание шести дел против Украины: FILOZOFENKO v. UKRAINE (констатировано нарушение ст. 1 к Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на мирное владение имуществом) в связи с отказом органов государственной власти выплатить заявительнице повышенную пенсию, определенную законом), SIYANKO v. UKRAINE (констатировано нарушение п. 1 и подпункта “с” п. 3 ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд) в связи с получением у заявителя представителями правоохранительных органов признательных показаний в отсутствие защитника), NOVIKOV v. UKRAINE (констатировано нарушение пунктов 1, 3 ст. 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с тем, что досудебное содержание под стражей было незаконным и необоснованным), US v. UKRAINE (ЕСПЧ установил нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи с тем, что формализация статуса заявителя как подозреваемого в преступлении затягивалась без разумных объяснений со стороны органов государственной власти), ALEKSANDROV v. UKRAINE (ЕСПЧ постановил, что Украина не выполнила своих обязательств по ст. 34 Конвенции (индивидуальные заявления) в связи с неспособностью органов власти предоставить заявителю копии материалов, необходимых ему для обращения в Суд с заявлением), SARGSYAN AND OTHERS v. UKRAINE (ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 3 Конвенции (запрещение пыток) в материальном и процессуальном аспектах по всем заявителям из-за жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов и в связи с тем, что органы власти не смогли провести эффективное расследование утверждений заявителей, нарушение пунктов 1, 3, 5 ст. 5 Конвенции в связи с нарушением прав заявителей на свободу и личную неприкосновенность при задержании и содержании под стражей; нарушил п. 1 ст. 6 Конвенции и нарушение ст. 13 Конвенции (право на эффективный способ правовой защиты) в сочетании с п. 1 ст. 6 Конвенции по причинам несоблюдения разумных сроков в уголовном производстве и отсутствии эффективного средства правовой защиты в этом отношении.
Заслуживает внимания также решение ЕСПЧ по делу ASIMIONESE v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, в соответствии с обстоятельств которой заявитель был осужден за совершение уголовного преступления без повторного допроса свидетелей судом апелляционной инстанции (после того, как его оправдал суд первой инстанции). По мнению ЕСПЧ, это противоречит гарантиям справедливого суда в понимании п. 1 ст. 6 Конвенции.
Решение ОАСК о необходимости пересчета судьям вознаграждения из размера минимальной зарплаты, а не прожиточного минимума
Полностью законное и обоснованное решение восстанавливающее законность в вопросе судейского вознаграждения. Горжусь судьями ОАСК.
Суд указал, что при принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы, регулирующие вопросы правового статуса судей не допускается сужение содержания и объема определенных Конституцией Украины и законом гарантий независимости судьи (часть седьмая статьи 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что начиная с 1 января 2017 расчетная величина в размере 1 600,00 грн., Определенная в Законе № 1774, который не является специальным нормативно-правовым актом в вопросах регулирования правового статуса судей и судоустройства, существенно снизила уровень гарантий независимости судей, поскольку должностной оклад при определении судейского вознаграждения исчисляется не учитывая правомерные ожидания судей (из размера минимальной заработной платы), а с расчетной величины, вдвое ниже.
Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Telegram:
- в Tumblr: Правові позиції Верховного суду
- в LinkedIn: Law Firm Kravets & Partners
- в Viber: Рада адвокатів України
- и в Instagram: АО «Кравець і партнери»
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
