За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по кредитному договору к юрлицу и физлицу поручителю, а также отказе во взыскании с поручителя после решения суда и пропуска исковой давности
В данном постановлении Большая палата в очередной раз указала, что что защита прав кредитора по делу по его иску к должнику и поручителю в пределах одного вида судопроизводства является более прогнозируемым и соответствует принципу правовой определенности, поскольку не допускает разъединение требований кредитора к сторонам солидарного обязательства в зависимости от субъектного состава последнего.
Кроме того, в связи с пропуском 3-х летнего срока после окончания действия поручительства установленного в договоре банку отказано и во взыскании с поручителя.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции иска Фонда соцстраха от несчастных случаев на производстве относительно составления акта по несчастному случаю
Дело №2а-2555/11/2670 (К/9901/20707/18)
Большая палата указала, что по субъектному составу сторон и характером спорных правоотношений, это дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суды всех инстанции ошибочно рассмотрели дело по иску УВД ФСС НВ в г. Киеве ТУ Госгорпромнадзора по Киевской области и Киеву об отмене актов расследования несчастного случая и о несчастном случае, связанном с производством, в порядке административного судопроизводства.
Постановление БП-ВС об отмене регистрации передачи нотариусом Коболевой А.М предмета ипотеки по договору с Сведбанком в пользу Вектор плюс
Большая палата указала, что учитывая отсутствие заключенного между сторонами отдельного договора об удовлетворении требований ипотекодержателя, то есть способом, определенным в ипотечном договоре, непредоставление такого договора нотариусу и оставление ею без проверки наличия или отсутствия факта выполнения соответствующих условий сделки, с которым закон связывает возможность перехода права собственности, действия частного нотариуса о регистрации за ООО “ФК” Вектор плюс “права собственности на спорную квартиру, собственником которой оставалась истица, нельзя считать законными.
Постановление БП-ВС о порядке снятия ареста с ипотеки наложенного в уголовном процессе, гражданском в виде обеспечения и при исполнении решения суда
Большая палата указала в каких случаях и куда необходимо обращаться взыскателю для снятия ареста с предмета ипотеки:
1. В случае, если право собственности лица нарушено в уголовном производстве, такое лицо, даже при условии, что она не является участником уголовного судопроизводства, имеет право на обращение с ходатайством об отмене ареста и решения других вопросов, которые непосредственно касаются его прав, обязанностей или законных интересов в порядке, предусмотренном УПК Украины.
2. Статьей 60 Закона N 606-хиv обусловлено случаи, основания и порядок снятия ареста с имущества. Во всех остальных случаях незавершенного исполнительного производства арест с имущества или средств может быть снят по решению суда (часть пятая статьи 60 Закона N 606-XIV). Об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, государственный исполнитель сообщает залогодержателю не позднее следующего дня после наложения ареста на имущество или если ему стало известно, что арестованное имущество должника находится в залоге, и разъясняет залогодержателю право на обращение в суд с иском о снятии ареста с заложенного имущества (часть четвертая статьи 54 Закона N 606-XIV).
3. Истец, который является стороной соответствующих исполнительных производств (взыскателем), а потому имеет право самостоятельно обратиться в соответствующие государственному исполнителю с заявлением (ходатайством) об отмене арестов, а в случае отказа в удовлетворении таких заявлений – обжаловать соответствующие решения, действия или бездействие государственных исполнителей в суд в порядке раздела VII Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины) путем подачи жалобы.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора с ГМС о снятии с регистрации после обращения взыскания на предмет ипотеки
Большая палата отошла от ранее принятых позиций Верховного суда Украины и указала, что спорные правоотношения связаны с правом пользования и распоряжения имуществом, а именно квартирой. Как установлено судами предыдущих инстанций, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 были сняты с регистрации места проживания в связи с приобретением ОСОБА_10 права собственности на спорную квартиру в порядке обращения взыскания на предмет ипотеки. Итак, предметом спорных правоотношений являются имущественные права на указанную квартиру, требования же к Департамента Государственной миграционной службы Украины в Киеве являются производными от них. Таким образом, спор имеет частноправовой характер и подлежит рассмотрению по правилам ГПК. Учитывая субъектный состав сторон спора он должен решаться по правилам гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о признании неправомерной приватизации, и правомерности признание ее недействительной с выселением новых собственников
Большая палата согласилась с судами нижестоящих инстанций, которые удовлетворили иск в связи с тем, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 незаконно лишены права на приватизацию спорной квартиры, отчуждение которой на основании договора купли-продажи состоялось без участия истцов, имеющих право на пользование ею и они не лишены права приватизации; распоряжаться квартирой ответчик права не имел.
Кроме того, суд сделал вывод, что в связи с признанием недействительной сделки, на основании которого конечный владелец приобрел право владения и пользования квартирой, то она подлежит выселению из спорного жилья и снятия с регистрации.
Также суд указал, что целью предъявленного иска в рассматриваемом деле, является именно защита жилищных прав физических лиц; отношения по поводу приватизации нанимателем квартиры государственного жилищного фонда, в результате чего ему как владельцу выдано свидетельство о праве собственности на эту квартиру, является частноправовыми и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС об отказе Делта-банку купившему кредит у Укрсиббанка во взыскании кредита выданного в швейцарских франках
Большая палата согласилась с судами низших инстанций которые установили, что согласно заключению судебно-экономической экспертизы факт выполнения третьим лицом условий кредитного договора в части перечисления заемщику “суммы кредита в размере 133 897 швейцарских франков не подтвержден документально”; предоставленный банком первичный документ – платежное поручение подтверждает факт перечисления на лицевой счет, открытый на имя заемщика, средств в сумме 133 897 грн. которые заемщик вернул в кассу банка, что подтверждается банковскими квитанциями.
Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что Апелляционный суд Полтавской области в другом решении вступившим в законную силу, установил, что на счет, открытый на имя я заемщика, перечислялись средства на основании другого кредитного договора.
Постановление БП-ВС об условиях привлечения к ответственности сотрудников правоохранительных органов по ст.ст. 365, 371 УК
Большая Палата пришла к выводу, что объективная сторона преступления, предусмотренного частью второй статьи 365 УК, исчерпывается самим фактом совершения действий, явно выходящих за пределы предоставленных работнику правоохранительного органа прав или полномочий, и содержат по крайней мере один из признаков, определенных в части второй статьи 365 УК, – сопровождаются насилием или угрозой применения насилия, применением оружия или специальных средств или болезненными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями, при отсутствии признаков пыток. Причинение последствий в виде существенного вреда в понимании пункта третьего примечания статьи 364 УК не является обязательным условием для квалификации действий лица по части второй статьи 365 УК.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, прийдя к выводам об отсутствии в действиях обвиняемого состава вышеупомянутого преступления учитывая не установления факта причинения его действиями потерпевшему вреда в материальном измерении, неправильно применил закон об уголовной ответственности (статья 413 УПК).
Кроме того, суд апелляционной инстанции просто проанализировал показания обвиняемых и свидетелей, которые они давали в суде первой инстанции. Однако эти доказательства, вопреки требованиям статьи 23 УПК, не были предметом непосредственного восприятия и исследования суда апелляционной инстанции. Указанное нарушение основ непосредственности судебного разбирательства существенно повлияло на результат решения вопроса об уголовной ответственности.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску страховщика в порядке регресса к виновнику ДТП находящемуся на работе у юрлица
Большая палата указала, что ущерб, причиненный в результате ДТП по вине водителя, который на соответствующем правовом основании управлял автомобилем, находящемся во владении работодателя, возмещается именно владельцем этого источника повышенной опасности, а не непосредственно виновным водителем.
Суды правильно считали, что спор между двумя субъектами хозяйствования должен решаться по правилам другого вида судопроизводства (хозяйственного), поскольку солидарное взыскание страхового возмещения в порядке регресса с ответчиков при установленных судом обстоятельствах невозможно.
Постановление БП-ВС о неправомерности не включения ФГВФЛ вкладчика в список лиц которым выплачивается гарантированная сумма при зачислении средств на его счет за несколько дней до введения ВА
Большая палата указала, что заключение указанного договора и зачисления средств на счет произошло до начала отнесения ПАО КБ “Стандарт” в категории неплатежеспособных и введения временной администрации (19 февраля 2015 года). Следовательно, денежные средства на банковском счете истца, открытом в ПАО КБ “Стандарт”, размещено до введения временной администрации, а потому на истца распространяются гарантии Фонда на возмещение средств по вкладу на основании ст. 26 Закона N 4452-VI.
При этом, уполномоченным лицом Фонда не приведены правовых оснований для невключения истца в перечень вкладчиков ПАО КБ “Стандарт”, которые имеют право на возмещение средств по вкладам за счет Фонда, в соответствии с предписаниями Закона N 4452-VI. Таким образом, суд соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу, что истец является лицом, которое приобрело право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и непредставление информации о нем, как вкладчика банка, в перечень течение трех дней со дня получения решения об отзыве банковской лицензии дает основания для обязательства уполномоченного лица Фонда подать в Фонд дополнительную информацию об истце, как вкладчика, который имеет право на возмещение средств по вкладу в ПАО КБ “Стандарт” за счет Фонда.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по взысканию причиненного ущерба с лица при прохождении им публичной службы
Большая палата указала, что в рамках гражданского процесса суд не может исследовать и устанавливать правомерность действий, решений или бездействия служащего или должностного лица, поскольку такая возможность предусмотрена только в административном процессе в силу предписаний статьи 19 КАС, которой охватывается вопрос принятия на публичную службу, ее прохождения и увольнения.
Указанные споры подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства как такие, которые связаны с вопросами реализации правового статуса лица, находящегося в должности публичной службы, с момента ее принятия на должность и до увольнения с публичной службы, в том числе и вопросами ответственности за решения, действия или бездействие в соответствующей должности, которые привели к нанесению ущерба / убытков, даже если привлечения его к ответственности путем подачи соответствующего иска о взыскании такого ущерба / убытков происходит после ее освобождения с государственной службы.
Постановление БП-ВС о взыскании с Фонда страхования от несчастных случаев морального ущерба в связи с полной утратой трудоспособности
Большая палата указала, что в свете решения Конституционного Суда Украины N 20-рп / 2008 от 8 октября 2008 года Закон N 717-V не устанавливал ретроспективно обязанность работодателя по возмещению морального вреда, поскольку по юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, новый закон применяется только тогда , когда он смягчает или отменяет ответственность лица.
Исковая давность не распространяется, в частности, требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, увечьем, другим повреждением здоровья, кроме случаев причинения такого вреда вследствие недостатков товара, являющегося движимым имуществом, в том числе таким, что является составной частью другого движимого или недвижимого имущества, включая электроэнергию (пункт 3 части первой статьи 268 ГК Украины).
Если право на возмещение причиненного условиями производства морального вреда, повлекшего потерю потерпевшим профессиональной трудоспособности, возникло у лица до вступления в силу Закона Украины N 717-V от 23 февраля 2007 года, то есть до 20 марта 2007 года, такое лицо имеет право на возмещение морального вреда за счет Фонда независимо от даты обращения с иском в суд.
В делах о возмещении морального вреда, причиненного в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, суды, установив факт нанесения морального вреда, должны особенно тщательно подойти к тому, чтобы присуждена ими сумма возмещения была соразмерной этому ущербу. Сумма возмещения морального вреда должна быть аргументированной судом с учетом, в частности, определенных в части третьей статьи 23 ГК Украины критериев и тогда, когда такое возмещение присуждается в сумме существенно меньшей, чем та, которую просил потерпевший.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по возврату излишне оплаченных средств в бюджет в виде штрафа при таможенном оформлении товаров
Большая палата указала, что в контексте конкретных обстоятельств этого дела содержание (суть) спорных правоотношений состоит в возвращении истцу излишне уплаченных им в бюджет сумм обязательных платежей, а потому отношения между сторонами есть возникшими с бюджетного и таможенного законодательства и не могут регулироваться нормами ГК Украины, которыми установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой стороне, а также к налоговым, бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется, если другое не установлено законом (часть вторая статьи 1 настоящего Кодекса).
Указание в исковом заявлении на положения гражданского законодательства, регулирующих возмещение вреда, не меняет сути и содержания спорных правоотношений. То есть, этот спор возник в сфере публично-правовых отношений, что исключает рассмотрение этого дела в порядке хозяйственного судопроизводства.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров о пересчете страховых выплат по соцстраху в виде компенсаций
Большая палата указала, что анализ положений Закона Украины “Об общеобязательном государственном социальном страховании”, которые определяют правовые, финансовые и организационные основы обязательного государственного социального страхования, в том числе и компетенцию Фонда и его рабочих органов, дает основания для вывода, что в отношениях, связанных с выплатой страховщиком в предусмотренных законодательством случаях компенсационных выплат в соответствии с Порядком выплаты, эти органы не выступают на равных началах с иными участниками соответствующих отношений, а осуществляют властные в управленческие функции, направленные на обеспечение государственных гарантий реализации застрахованными лицами своих прав.
Учитывая изложенное суд считает, что споры, связанные с пересчетом размера компенсационных выплат – денежных компенсаций на бензин, ремонт и техническое обслуживание автомобилей и на транспортное обслуживание, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами КАС – судами административной юрисдикции как являющиеся публично-правовыми по своей правовой природе.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Правовые заключения Палаты Верховного суда и Верховного суда Украины по уголовным производствам (делам) по состоянию на 1 января 2019
250 правовых позиций ЕСПЧ в уголовном производстве: обновленная, систематизированная подборка
Некоторые правовые позиции суда кассационной инстанции по уголовным производствам за 2016-2017 годы
Систематизированные постановления Большой Палаты Верховного Суда по гражданским делам
Постановление САХС оставившего в силе определение ХСК об оставлении без рассмотрения иска ФГВФЛ к акционерам и топ-менеджменту ликвидируемого банка
Это наше решение. Суд со ссылкой уже на практику ВС-КХС указал, что ликвидатор (в этом случае Фонд, в том числе руководитель ликвидационной процедуры – его уполномоченное лицо) со дня своего назначения получил возможность самостоятельного принятия решений по использованию имущественных активов банка и распоряжение ими, управление банком и руководства его хозяйственной деятельностью, то есть законодательно закрепленные полномочия ликвидатора приравненные в обязанности, которые выполняет владелец, и прав, предоставляемых владельцу банка.
Это подтверждается полномочиями Фонда или его уполномоченного лица, предусмотренными частью 5 статьи 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», в случае недостаточности имущества банка обращаться к связанной с банком лица, действия или бездействие которого повлекли причинение кредиторам и / или банка вреда и / или связанной с банком лица, в результате таких действий или бездействия прямо или косвенно получила имущественную выгоду, с требованием о возмещении вреда, причиненного банка.
При этом следует отметить, что одновременная реализация указанных полномочий как Фондом непосредственно, так и уполномоченным лицом Фонда, будет означать существование одновременно двух отдельных органов управления юридического лица с тождественным содержанием полномочий и функций, в том числе представительства юридического лица, противоречит требованиям Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц ».
Таким образом иск подписанный ФГВФЛ, а не уполномоченным лицом оставлен без рассмотрения.
Постановление КАС о взыскании с Приватбанка депозита
Это наше решение. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции и взыскала с Приватбанка вклад крымского вкладчика. При этом суд указала, что ссылка апеллянта о том, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 5 ЗУ «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины» возмещения материального и морального вреда, причинение вследствие временной оккупации государстве Украина, юридическим лицам, общественным объединениям, гражданам Украины, иностранцам и лицам без гражданства, в полном объеме возлагается на Российскую Федерацию как на государство, осуществляет оккупацию, коллегия судей считает безосновательными, поскольку банк отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом в соответствии с законодательством, при этом договор был заключен с ПАО КБ «Приватбанк» как юридическим лицом, зарегистрированным по состоянию на момент заключения договора по адресу: г.. Днепропетровск, ул. Набережная Победы, 50, и его деятельность регулируется нормативно-правовыми актами Украины, а истица в свою очередь является владельцем имеющихся у него на счетах денежных средств, как установлено судом, и которое незыблемо в силу предписаний ст. 41 Конституции Украины.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в Viber: Рада адвокатов Украины
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и профессиональную украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, группа в ФБ https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
