За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о противоправности переоформления нотариусом Коболевой А.М. квартиры в собственность Кей-Коллект
Еще одно постановление в котором Большая палата признала незаконным переоформление права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки по кредитному договору с Укрсиббанком, в пользу Кей-Коллет, в связи с отсутствием отдельного договора о внесудебном удовлетворении требований ипотекодержателя.
Интересно сколько еще Минюст будет закрывать глаза на сотни нарушений частного нотариуса Коболевой Аллы Михайловны.
Постановление БП-ВС о взыскании местной администрацией арендной платы за использование земельного участка без достаточных правовых оснований
Большая палата для такой категории дел сделала несколько правовых выводов:
По смыслу предписаний глав 82 и 83 Гражданского кодекса Украины для деликтных обязательств, возникающих из причинения вреда имуществу, характерно, в частности, уменьшение имущества потерпевшего, а для кондикционных – прирост имущества у приобретателя без достаточных правовых оснований. Вина причинителя вреда является обязательным элементом наступления ответственности в деликтных обязательствах. А для кондикционных обязательств вина не имеет значения, а важен факт неправомерного получения (сохранение) имущества одним лицом за счет другого.
Не считается правонарушением отсутствие у владельца дома, здания, сооружения зарегистрированного права аренды на земельный участок, нет другого владельца и на которой размещено это недвижимое имущество.
До момента оформления владельцем объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, отношения с фактического пользования земельным участком без заключенного договора аренды и недополучения ее владельцем доходов в виде арендной платы является по своему содержанию кондикционным. Фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил за собой средства, которые должен уплатить за пользование им, обязан вернуть эти средства владельцу земельного участка на основании части первой статьи 1212 Гражданского кодекса Украины.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску Госуадуитслужбы к поставщику газа без лицензии за полученные от управления соцзащиты средства
Большая палата пришла к выводу, что спор в рассматриваемом деле, касается требования Западного офиса Держаудитслужбы взыскать с Общества, которое не является подконтрольным учреждением, нанесенный Государственному бюджету Украины ущерб в связи с безосновательным получением средств. То обстоятельство, что общество не было подконтрольным учреждением органа государственного контроля во время проведения этим органом плановой ревизии использования средств УТСЗН, исключает возникновение между Западным офисом Держаудитслужбы и Обществом публично-правовых отношений, делает невозможным рассмотрение заявленных исковых требований в порядке административного судопроизводства.
Таким образом и средства полученные от населения за период отсутствия лицензии подлежать возврату. Странно, что до сих пор нет уголовных дел по этому поводу.
Постановление БП-ВС об отсутствии неодинакового применения при передачи церкви в пользование нескольким религиозным общинам и парафии
Данное решение демонстрирует довольно не сложную процедуру фактической передачи религиозных сооружений от одной религиозной общины к другой при поддержке исполнительной ветви власти и это еще до внесения изменений предусмотренных Законом 4128.
Суд отказал в пересмотре с неодинаковым применение норм права, где суды нижестоящих инстанций отказывая в иске об отмене распоряжения главы Тернопольской ОГА о порядке использования религиозного сооружения руководствовались тем, что оспариваемое распоряжение издано ответчиком с соблюдением критериев, определенных частью третьей статьи 2 КАС Украины. При этом суд установил, что оспариваемое распоряжение фактически выполняется сторонами и такое исполнение приостановило обострения существующего между сторонами конфликта, в связи с чем пришел к выводу о том, что Тернопольская ОГА при издании спорного распоряжения соблюдены принцип пропорциональности, который заключается в соблюдении необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие). К тому же Приход, зарегистрирован 7 октября 1947 года, не мог быть стороной Типового договора от 3 июня 1946 года, на который он ссылается как на основание правомерности пользования зданием церкви Георгия Победоносца.
Постановление БП-ВС о невозможности оспорить справку ЖЭКа о составе семьи проживающей в помещении
На мой взгляд Большая палата пришла к довольно спорному выводу. Применяя подобную аргументацию, в довольно большом количестве споров может быть отказано именно по причине отсутствия нарушенного права на данном этапе, закрывая глаза на последствия того или иного действия.
Большая палата указала, что признание незаконными действий может рассматриваться как способ защиты нарушенного гражданского права по правилам ГПК Украины в том случае, если следствием их реализации является возникновение или нарушения имущественных прав.
Справка ЖЭКа не является актом правоприменения и имеет исключительно информативный характер, судебному обжалованию не подлежит. Отсутствие регламентации права на обращение в суд с иском о признании действий коммунального предприятия по выдаче справки о составе семьи или зарегистрированных лиц в национальном праве есть разумным ограничением, поскольку действующее законодательство предусматривает другие способы защиты прав и интересов заинтересованного лица.
Учитывая указанное, суд считает, что у истца не возникло право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия ответчика, являющегося предметом иска, Не вливают на гражданские права и интересы несовершеннолетнего, в интересах которого действует истица, а именно имущественное право пользования жилым помещением. Сама же справка о составе семьи, действия ответчика по выдаче которой истец просит признать противоправными, не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку не подлежит обжалованию.
Постановление БП-ВС о правомочности создания ОСББ в доме не пригодном для проживания и подлежащем реконструкции
Большая палата не соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что иск подлежит удовлетворению из-за невозможности разместить в законсервированном аварийном доме любой офис или обустроить рабочее место для уполномоченного лица ОСМД с целью осуществления соответствующей деятельности. Закон не содержит требования о том, чтобы местонахождение объединения совладельцев многоквартирного дома совпадало с адресом такого дома.
Согласно части 1 статьи 1 ГПК в редакции, действовавшей на момент обращения истца с исковым заявлением, субъекты, указанные в этой части, имеют право обращаться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Согласно части 2 статьи 4 ХПК в действующей редакции субъекты, указанные в этой части, имеют право на обращение в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав и законных интересов. В то же время ни решения общего собрания, ни устав, ни существования юридического лица ОСМД не нарушает права или правомерных интересов истца.
Ссылка истца на то, что он, как владелец нежилых помещений первого этажа дома, в нарушение требований закона не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения учредительного собрания по созданию ОСМД, может использоваться для обоснования нарушения права истца на участие в создании юридического лица ОСМД, а не наличия правомерного интереса в прекращении существования этого юридического лица. Также судами не устанавливалось и наличие кворума.
Кроме того, ОСМД могло быть создано, в том числе, для осуществления деятельности по реконструкции здания и дальнейшего его надлежащего содержания. Поэтому нельзя согласиться со ссылкой судов предыдущих инстанций как на основание удовлетворения иска на то, что дом не используется владельцами по целевому назначению, в доме фактически не существует квартир, отсутствует предоставления коммунальных услуг на аварийное состояние дома, а такие обстоятельства, в частности, не являются, согласно названного Закона, основанием для признания недействительным решения учредительного собрания о создании ОСМД.
Постановление БП-ВС о противоправности ФГВФЛ не возврата средств вкладчикам Банка Михайловский переведшим их в ООО ИРЦ
Это решение оголяет ситуацию произошедшую в Банке Михайловский, а также абсолютную надуманность вопроса юрисдикций спора с ФГВФЛ и возможностью рассмотрения таких споров в судах как гражданских, хозяйственных, так и административных. Фактически исходя из решения, руководство банка нашло способ спасти средства вкладчиков, которые пыталась украсть Гонтарева.
Что же касается самого решения, то большая палата признала, что суды принимая решения фактически руководствуются одними и теми же нормами материального права и исходя из позиций ЕСПЧ, а также цели эффективной защиты нарушенного права спор который должен рассматривать административный суд, может рассмотреть по сути и любой другой. Главное восстановить нарушенное право, а не искать повод вечно находится в судах.
Кроме того, с целью защиты обманутых граждан, в том числе и клиентов ПАО “Банк Михайловский” 15 ноября 2016 за N 1736-VIII принят Закон Украины “О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц вреда, причиненного злоупотреблением в сфере банковских и других финансовых услуг “(далее – Закон N 1736-VIII), которым, также внесены изменения в Закон N 4452-VI. 19 ноября 2016 вступили в силу положения пункта 15 Заключительных положений Закона N 4452-VI, внесенные Законом N 1736-VIII, которым предусмотрено, что к вкладу приравниваются средства, привлеченные от физического лица в качестве займа или вклад в небанковское финансовое учреждение через банк, выступивший поверенным по соответствующему договору и на день вступления в силу Закона N 1736-VIII отнесен к категории неплатежеспособных, если при этом банком не было проинформировано физическое лицо под роспись о нераспространении на такие средства гарантий, предусмотренных этим законом, а физическое лицо, которое разместило такие средства, приравнивается к вкладчику.
Судом установлено, что истец не был уведомлен банком под подпись о нераспространении гарантий банка на средства в сумме 180 тыс. 887 грн 97 коп. по состоянию на 19 мая 2016 года. Таким образом, несмотря на то, что истец заключил прямой договор вклада с ООО “ИРЦ”, которое не является банком, положения Закона N 4452-VI распространяются, и на истца.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по обжалованию действий исполнителя по отказу в наложении ареста по решению следственного судьи
Большая палата согласилась с судами нижестоящих инстанций, что заявителем обжалуются действия старшего государственного исполнителя Бабушкинского ОГИС г. Днепра ГТУЮ в Днепропетровской области Григорчука П.В. о возврате исполнительного документа взыскателю в исполнительном производстве N 52987094, открытом на основании постановления следственного судьи, постановленной в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины, а не во исполнение решения суда, принятого в порядке Гражданского процессуального кодекса Украины. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о признании неправомерных действий по обыску лица вне уголовного производства и взысканию морального ущерба
Большая палата указала, что споры о признании противоправными действий должностных лиц Пограничного отряда по задержанию и обыску лица вне уголовного производства при осуществлении пограничного контроля и о взыскании средств на возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц, подлежат рассмотрению в соответствии с правилами КАС судами административной юрисдикции как такие, что являются публично-правовыми по своей правовой природе.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по иску ФГВФЛ об отмене собрания участников Укринбанка и невозможности оспорить действия НБУ
Дело №826/16227/16 (К/9901/36738/18)
Большая Палата согласилась с утверждением судов первой и апелляционной инстанций, что спор об отмене решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Укринком” не является публично-правовым и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должен решаться по правилам ГПК Украина.
Относительно исковых требований о признании противоправным предоставления согласия Национальным банком Украины на назначение ЛИЦО_3 Председателем Правления ПАО “Укринбанк” (ОАО “Укринком”) и обязательства последнего воздержаться от совершения действий, которые ограничивают осуществление Фондом ликвидационной процедуры, формирование ликвидационной массы и своевременного удовлетворения требований кредиторов, суд также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о непринадлежности этих требований к административной юрисдикции.
Кроме того суд указала, что законом не предусмотрено право Фонда на обращение в суд с требованиями о признании противоправными действий Национального банка Украины и обязательства банка воздержаться от совершения действий.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора с регистратором при решенном споре о праве собственности
Хорошо обоснованное постановление об административной юрисдикции, хотя оно внесет дополнительную сумятицу в судебную практику. Думаю с этим уже пора прекращать. Кроме того в данном деле, фактически истец должен заново обращаться в суд и по тем же нормам права рассматривать спор, что не совсем правильно.
Большая палата указала, что в деле, которое пересматривается, правоотношения возникли между истцом и государственным регистратором по поводу исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на квартиру, номера записи о праве собственности, регистрационного номера объекта недвижимого имущества, только на том основании, что в указанных записях неправильно указаны технические характеристики принадлежащей ему квартиры. Других оснований для отмены записей исковое заявление не содержит.
Спор между супругами по поводу права собственности на квартиру решен.
Учитывая суд считает, что по данному делу возникли именно публично-правовые отношения, поскольку государственный регистратор действует как субъект властных полномочий, действия которого в отношении истца последний считает неправомерными и нарушающими его права. То есть, при определении юрисдикции спора с государственным регистратором или по обжалованию действий государственного регистратора критерием такого разграничения является предмет обжалования.
Если истец оспаривает действия государственного регистратора по поводу рассмотрения его заявления в контексте статьи 24 Закона N 1952-IV, и этот спор не касается прав или ограничений на недвижимое имущество третьих лиц, спор является публично-правовым и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Если истцом оспариваются действия государственного регистратора о совершении их по заявлениям третьего лица, то есть касаются правоотношений, которые возникают между государственным регистратором и другим, отличным от истца, лицом, усматривается спор о праве между истцом и другим лицом в отношении недвижимого имущества, который должен рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, в зависимости от субъектного состава сторон, и является по своей природе частноправовых спором.
Постановление БП-ВС о недействительности закончившегося договора аренды помещения учебного заведения
Большая палата указала, что в соответствии с положениями гражданского и хозяйственного законодательства расторжения сторонами договора, выполненного полностью или частично, не лишает сторон права на обращение в суд с иском о признании такого договора недействительным.
Согласно части четвертой статьи 61 Закона Украины “Об образовании” (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды спорных помещений) имущество учебных заведений может использоваться как дополнительный источник финансирования этих учреждений путем получения доходов от предоставления в аренду помещений. Однако предоставление в аренду таких помещений, которые временно не задействованы, разрешается только для их использования, которое связанного с учебно-воспитательным процессом соответствующего учебного заведения, при условии, что это не ухудшает социально-бытовых условий лиц, которые учатся или работают в учебном заведении.
Постановление БП-ВС о недействительности договора ипотеки при отсутствии нотариального согласия всех совладельцев в том числе и бывших супругов
Это постановление, прекрасный пример для судей, что не нужно бездумно использовать в своей практике и ссылаться на безграмотные и противозаконные позиции Верховного суда Украины, особенно последнего года его работы.
Большая палата указала, что расторжение брака не влечет за собой изменение правового статуса имущества супругов. Такое имущество остается их общей совместной собственностью. То есть только после решения вопроса о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделение конкретных долей каждому из совладельцев, такое имущество приобретает статус общей долевой собственности или личной частной собственности. Отсутствие согласия одного из совладельцев – бывших супругов – на распоряжение недвижимым имуществом является основанием для признания сделки, заключенной другим совладельцем по распоряжению общим имуществом, недействительным.
Учитывая то, что принцип верховенства права предполагает наличие правовой определенности, в том числе и при решении вопроса о необходимости отступления от заключения по применению нормы права в подобных отношениях, Большая палата считает необходимым отступить от выводов Верховного Суда Украины относительно применения норм права в подобных правоотношениях, изложенных в ранее принятых постановлениях от 7 октября 2015 по делу N 6-1622цс15, от 27 января 2016 года в деле N 6-1912цс15 и от 30 марта 2016 по делу N 6-533цс16, и считает, что отсутствие нотариально заверенного согласия другого из совладельцев (второго супруга) на заключение договора ипотеки лишает совладельца, совершившего сделку, необходимых полномочий на заключение договора о распоряжении общим имуществом. Заключение такого договора свидетельствует о нарушении его формы и в соответствии с частью четвертой статьи 369, статьи 215 ГК Украины и предоставляет другому из совладельцев (супругу) право оспорить договор по основаниям его недействительности. При этом закон не связывает наличие или отсутствие согласия всех совладельцев на заключение договора ни с добросовестностью того из супругов, который заключил договор в отношении общего имущества, ни третьего лица-контрагента по такому договору и не ставит вопрос обжалования договора в зависимость от добросовестности сторон договора.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Приговор Оболонского районного суда Киева Януковичу Виктору Федоровичу
Определение Обуховского райсуда об отказе во встречном обеспечении Укрсоцбанка
Это наше решение. Суд отказал во встречном обеспечении и при этом указал, что как следует из заявления о встречном обеспечении, представитель третьего лица не подтвердил доказательствами обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 154 ГПК Украины, обязывающие суд применить встречное обеспечение, а именно: доказательства того, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в YouTube: Немного о праве от Ростислава Кравца
- в Viber: Рада адвокатов Украины
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и профессиональную украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, группа в ФБ https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
