За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о невозможности судебного обращения взыскания на ипотеку путем признания права собственности и территориальной подсудности
Ярчайший пример заведомо неправосудного решения Большой палаты. Речь идет о судебном обращении взыскания путем признания права собственности. В отличии о ранее принимаемых решений где бывший глава Верховного суда Украины, разваливший судебную систему, и ряд судей Большой палаты сегодняшнего Верховного суда (без Украины), включая и докладчика по этому делу, писали, что если права кредитора нарушены, и суды уже обратили взыскание, то так обращать можно взыскание для защиты прав и интересов кредитора. В данном случае, все ршенеия отменены и дело о взыскании долга с банка направлено на новое рассмотрение.
Кроме того суд, для оправдания нарушения прав кредитора и защиты банка-банкрота еще указал, что если речь идет о нескольких предметах ипотеки, то обращать взыскание нужно в суде по месту расположения самого дорого предмета ипотеки. При этом подобное обоснование выглядит полностью надуманным и свидетельствующим о явном предвзятом отношении суда, на мой взгляд.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров о рассрочке погашения долга на выплату и доставку пенсий с Пенсионным фондом
Очередное решение Большой палаты с обоснованием юрисдикции спора в зависимости от настроения и докладчика.
Большая палата указала, что споры о правомерности заключения сделки с участием Пенсионного фонда Украины, предметом которой является рассрочка погашения долга на выплату и доставку пенсий, предусмотренных Законом Украины “О пенсионном обеспечении”, подведомственны судам административной юрисдикции, ведь заключая такую сделку, Пенсионный фонд Украины реализует функции государства и действует как субъект властных полномочий. Соответственно эта сделка является составной частью административных правоотношений, а спор, возникший из таких отношений, – публично-правовым.
И это несмотря на то, что тут также речь идет о праве собственности на денежные средства и исполнении договора.
Постановление БП-ВС об исчислении срока исковой давности для обращений прокуратуры с исками в интересах государства
Еще одно удивительное по своему цинизму решение Большой палаты. Формальный и неформальный подход к рассмотрению дел Большой палатой дает все основания сомневаться в объективности, законности и справедливости решения.
В данном деле Большая палата указала, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своих прав. Вместе с тем суды вопреки требованиям ч. 1 ст. 261 ГК Украины не выяснили, с какого момента у прокурора возникло право на обращение в суд с иском в интересах государства, а также не выяснили, когда именно Кабинету Министров Украины стало известно о нарушении государственных интересов относительно права собственности на вышеуказанные земельные участки.
Исходя из решения остается не понятным, чем именно занимаются органы власти на местах и государственные учреждения, выдавая соответствующие документы подтверждающие права собственности и как именно КМУ должен узнавать об изъятии земельных участков из государственной собственности.
Постановление БП-ВС по неодинаковому применению о возмещении ущерба от объекта повышенной опасности непосредственно военной частью, а не Министерством обороны
Очередное явно незаконное, на мой взгляд, решение Большой палаты имеющие очень неприятные последствия для всех лиц в Украине пострадавших от действий военных.
Большая палата указала, что решая вопрос о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суды должны выяснить, субъект и на каком правовом основании он владеет соответствующим транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Вред, причиненный объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность, и который был закреплен Министерством обороны Украины на праве оперативного управления за военной частью, имеющей статус юридического лица, возмещается этой военной частью.
Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по взысканию задолженности по договору поставки
Большая палата указала, что законодательство, действующее на момент подачи иска, а также рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, не предусматривало возможности сторон договора определять юрисдикцию суда, который будет рассматривать дело. Не предусматривают такой возможности и процессуальные кодексы, действующие на момент рассмотрения дела Большой Палатой Верховного Суда.
Постановление БП-ВС о размере взыскания за несвоевременный возврат удерживаемых средств банком
Очередное решение ставящее под сомнение компетенцию судей Большой палаты. Решение принято, с входящим уже в правило, изменением на стадии кассации основанием иска, без даже ходатайства стороны спора и самостоятельным расчетом суммы.
Большая палата указала, что расчет суммы в споре о взыскании процентов по депозитному договору за неправомерное пользование чужими денежными средствами учитывая установленные судами обстоятельства дела относительно момента возникновения и объема денежного обязательства ответчика, необходимо производить в соответствии с положениями части второй статьи 625 ГК Украины, а не в соответствии со статьей 1048 ГК Украины, как это считали суды низших инстанций.
Статьей 1048 ГК Украины урегулирован правоотношения по уплате процентов за правомерное пользование чужими денежными средствами, когда должник получает возможность законно не платить кредитору долг в течение определенного времени.
Постановление БП-ВС о невозможности в админпроцессе оспорить вывод Службы по делам детей относительно лишения отцовских прав
Компетенция судей Большой палаты поставлена под сомнение очередным решением. Суд согласился с решениями судов низших инстанций, которые указали, что спорные правоотношения возникли между участниками дела по защите семейных прав и интересов истца, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Кроме того, оспариваемые действия ответчиков непосредственно не порождают определенные правовые последствия для субъектов соответствующих правоотношений и не имеют обязательного характера.
Однако в нарушение прямых норм КАСУ суды в случае отказа в открытии производства по административному делу по основанию, установленному пунктом 1 части первой статьи 109 КАСУ, обязаны разъяснить истцу, к юрисдикции какого суда отнесено рассмотрение такого дела, но ни суды низших инстанций, ни судьи Большой палаты не соблюли эту норму законодательства.
Постановление БП-ВС о юрисдикции спора по возмещение имущественного вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования и прокуратуры
Большая палата указала, что в защиту своего нарушенного права истица обратилась в Днепровский районный суд г. Киева (которым принято оправдательный приговор в отношении нее) с иском об определении размера среднего заработка, который она потеряла в результате незаконных действий, и взыскания определенных сумм за счет средств государственного бюджета. Суд в соответствии с требованиями закона осуществил необходимые процессуальные действия по определению размера среднего заработка путем истребования необходимой информации от Днепровской РГА и установил сумму возмещения имущественного ущерба, причиненного с момента незаконного отстранения истца от должности до ее увольнения по собственному желанию, которое взыскано за счет средств государственного бюджета.
Учитывая наличие нарушенного права истца, установленного законом права на обращение в суд за защитой такого права и права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного отстранения от должности на основании постановления старшего следователя прокуратуры, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу и о защите нарушенных прав истца в выбранный ею способ.
Постановление БП-ВС о невозможности в кассационном порядке оспорить определение об открытии производства с нарушением юрисдикции
Большая палата указала, что из анализа статей 353 и 389 ГПК Украины усматривается, что процессуальным законодательством предусмотрена возможность кассационного обжалования только постановления суда первой инстанции об открытии производства по делу с несоблюдением правил подсудности, после ее пересмотра в апелляционном порядке.
Кассационная жалоба ответчика на постановление Шевченковского районного суда г. Киева от 31 октября 2017 года и постановление Апелляционного суда Киева от 26 февраля 2018 года подана по основаниям несоблюдения судами правил юрисдикции, что не предусмотрено статьями 353 и 389 ГПК Украины, поэтому кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции ошибочно, в связи с чем кассационное производство по делу надлежит закрыть.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора о признании действительным договора банковского вклада в ликвидируемом банке
Читая подобные постановления сразу понимаешь, что докладчик здесь не из административной юрисдикции и не балуется с юрисдикцией споров, а принимает решения в соответствии с законодательством.
В этом случае Большая палата указала, что согласно части первой статьи 92 ГК Украины юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности и осуществляет их через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами и законом. Поэтому действия (акты) Фонда, принятые в соответствии с требованиями статьи 38 Закона N 4452-VI, являются действиями юридического лица (банка).
Учитывая то, что по делу, которое рассматривается, спорные правоотношения связаны с непризнанием ответчиком гражданско-правовой сделки и невыполнением, по мнению истца, его условий, то спор не считается публично-правовым, а вытекает из договорных отношений и должен решаться судами по правилам ГПК Украины, что апелляционный суд не учел.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию штрафов ГИС за неисполнение решения суда с 05.10.2016
Довольно интересная позиция Большой палаты, фактически лишающая права на защиту в связи с новыми безграмотными кодексами разработанными членами Конституционной комиссии при Президенте Украины.
Большая Палата отменила решения низших инстанций и направила дело для рассмотрения в гражданский суд, указав при этом, что со вступлением в силу статьи 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII “Об исполнительном производстве” с 5 октября 2016 такая категория дел подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Таким образом это дело вернувшись в суд первой инстанции опять будет закрыто, но тут претензия не к судьям, а к безграмотным реформаторам, не понятно как получившим звания докторов и кандидатов наук.
Постановление БП-ВС об юрисдикции ОАСК споров по отмене постановлений КМУ и даже тех, которые касаются защиты прав потребителей
Хотя и само решение по делу очевидно, однако само дело демонстрирует тотальное игнорирование прав потребителей в Украине и фактически ручную подсудность. Ведь с теми же аргументами можно спокойно обосновать и другую подсудность, а также юрисдикцию.
Большая палата указала, что это дело касается спора между физическим лицом и субъектом властных полномочий относительно обжалования его действий и решений (нормативно-правовых актов). Поэтому, учитывая предметные и субъектные критерии определения юрисдикции дело следует рассматривать в административном суде.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Постановление ВС-КХС о отсутствии исковой давности при истребовании имущества из чужого незаконного владения
Верховный суд в составе Кассационного хозяйственного суда пришел к выводу, что положение об исковой давности к заявленным исковым требованиям об истребовании имущества в порядке статьи 388 Гражданского кодекса Украины не применяются.
Еще одно доказательство полного провала судебной реформы и 9% знания норм права.
Постановление ВС-КХС о возможности защиты права собственности от неправомерных действий на будущее
Данное постановление хотя и справедливое, но на мой взгляд, абсолютно не законное. Такая практика может иметь крайне негативные последствия для всей практики правоприменения и осуществления незаконных действий сторон спора. Нельзя запрещать что-то делать на будущее. В таких спорах, нужно установить противоправность действий, запрещать действия нельзя, сторона осуществляющая противоправные действия обязана нести ответственность за них. Это очередное подтверждение того, что 9% знание норм права, явно недостаточно при квалифоценивании судей.
В само обоснование такой позиции суд указал, что в статье 41 Конституции Украины закреплены принципы нерушимости права собственности и недопустимости противоправного лишения лица права собственности. Аналогичные положения содержатся в статье 321 ГК Украины. Одновременно частью второй статьи 386 ГК Украины закреплен отдельный превентивный (предупредительный) способ защиты права собственности, который в отличие от других способов предусматривает защиту права собственности в случае, когда нарушение права еще не произошло, но есть основания полагать, что оно должно произойти.
Содержание такой защиты заключается в том, что в предусмотренных законом случаях в целях предупреждения нарушения права собственности применяются принудительные меры без возложения на него юридической ответственности. Таким образом, исходя из содержания части 2 статьи 386 ГК Украины, иск о превентивной защите права собственности может быть предъявлен собственником, который имеет основания предполагать возможность нарушения своего права собственности другим лицом.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
