За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров про обязательства уполномоченное лицо ФГВФЛ включить вкладчика в перечень для выплаты и подать информацию ФГВФЛ
В этот раз Большая палата отнесла спор к административной юрисдикции. В своем постановлении суд указал, что отсутствуют основания считать, что правоотношения между вкладчиками и Фондом по формированию перечня лиц, имеющих право на возмещение вкладов за счет средств Фонда, складываются с участием банка. Поэтому эти правоотношения не касаются непосредственно процедуры ликвидации банка. Юридический факт неплатежеспособности банка является лишь основанием для возникновения правоотношений по возмещению вкладчикам их вкладов за счет средств Фонда, однако процесс ликвидации имеет отдельный ход и не влияет на объем возмещения вкладчикам.
Приведенное свидетельствует, что спор относительно права на возмещение вкладов физических лиц за счет средств Фонда является публично-правовым, имеет отдельный характер и касается выполнения отдельной властной функции Фонда, а именно организации выплат возмещений по вкладам (п. 4 ч. 2 ст. 4 Закона N 4452-VI), и не является спором в связи с процессом ликвидации банка.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по включению требований вкладчика в перечень акцептированных требований
Большая палата пришла к выводу, что спор касающийся включения кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов ликвидируемого банка не относится к административной юрисдикции.
Суд указал, что поскольку только Фонду по закону поручено обеспечивать восстановление платежеспособности банка или подготовку его к ликвидации, а спорные правоотношения вытекают из заключенных между банком и физическим лицом договоров, уполномоченное лицо Фонда и Фонд действуют как представители стороны договорных отношений.
Указанное дает основания утверждать, что спор в этом деле не является публично-правовым и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а относится к гражданской юрисдикции.
Принимая во внимание изложенное и учитывая суть и субъектный состав спорных правоотношений, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что спор о включении кредиторских требований в реестр акцептованных требований кредиторов не является публично-правовым и не относится к юрисдикции административных судов, а потому выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в открытии производства по этому делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС Украины (в редакции, действующей на момент принятия решений) являются обоснованными.
Постановление БП-ВС о прекращении поручительства и возможности рассмотрения спора с юрлицом в гражданском суде
Большая палата в очередной раз пришла к ошибочному, на мой взгляд, выводу о возможности в гражданском суде рассматривать иски к юрлицам в случае, если требования связанны одними обстоятельствами. Решение принято в противоречие ряду постановлений ВСУ.
Порадовало однако, сохранение позиции по прекращению поручительства на основании ч.4 ст.559 ГК Украины, суд указал, что в связи с тем, что договором предусмотрен срок исполнения основного обязательства, поручительство прекращается в случае, если в договоре не установлен срок действия поручительства и если кредитор в течение шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.
Постановление БП-ВС о двоякой юрисдикции споров по приватизации земельных участков
Можно в очередной раз констатировать, что игры с юрисдикцией судьями Большой палаты, привели всю правовую систему в тупик. В данном случае иск касался вопроса приватизации земельного участка. Суд указал, что оснований для определения спора как административного не усматривается, поскольку часть 1 статьи 188 ЗК Украины от 2001 года предусматривает особенности приобретения земельного участка в собственность (ее приватизации) гражданами в случае, если указанный земельный участок находится в их правомерном пользовании. То есть у истицы возникли соответствующие гражданские права, подлежащие судебной защите в порядке гражданского судопроизводства.
И излагая свои надуманные доводы суд сделал вывод, что земельные споры с участием физического лица могут рассматриваться как в порядке административного, так и гражданского судопроизводства.
Кроме того, суд указал, что оспаривание решения органа местного самоуправления в данном случае поглощается спором о вещном, частном праве, которое принадлежит лицу до обращения в орган местного самоуправления. Такое право возникает и в результате реализации решения органа государственной власти или местного самоуправления, но его защита происходит в порядке гражданского судопроизводства (статья 15 ГПК Украины) способом, характерным для частноправовых отношений.
Вернулись к 10 летней позиции и теперь в Украине начнется окончательная вакханалия с юрисдикцией.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по оспариванию договор аренды земельных участков заключенных местными администрациями
Большая палата сделал еще один шаг к ликвидации административных судов, которым фактически уже нечего и рассматривать. Осталось еще налоговые споры отнести к хозяйственной или гражданской юрисдикции используя туже аргументацию относительно права собственности на средства.
В данном случае суд указал, что указанная категория споров не относится к юрисдикции административных судов, и считает такие выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку этот спор должен решаться в порядке гражданского судопроизводства по правилам которого возможен одновременное рассмотрение требований о признании незаконными решений, действий или бездействия органа местного самоуправления, а также признании недействительным договора аренды, заключенного на основании такого незаконного решения.
Постановление БП-ВС об отказе Дельта банку во взыскании задолженности с поручителя и юрисдикции споров о солидарном взыскании
Большая палата в очередной раз указала на возможность рассмотрения в гражданской юрисдикции споров между юрлицами. Суд указал, что только с даты вступления в силу ГПК Украины в редакции Закона Украины “О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты” от 3 октября 2017 N 2147-VIII хозяйственные суды обладают юрисдикцией, в частности, относительно рассмотрения споров относительно сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, если сторонами этого основного обязательства являются юридические лица и (или) физические лица-предприниматели. В этом случае субъектный состав сторон сделок, заключенных для обеспечения исполнения основного обязательства, не имеет значения для определения юрисдикции хозяйственного суда по рассмотрению соответствующего дела.
Следовательно, только с 15 декабря 2017 в случае объединения исковых требований по выполнению кредитного договора с требованиями по выполнению договора поручительства, заключенного для обеспечения основного обязательства, спор должен рассматриваться по правилам хозяйственного и гражданского судопроизводства в зависимости от сторон основного обязательства вязания.
Кроме того, суд согласился с отказом взыскания с поручителя, в связи с непредставлением по уважительным причинам документов подтверждающих право требования Дельта банка к должнику по переуступленному банку договору.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров по взысканию незаконно выплаченной помощи по безработице
Большая палата указала, что публично-правовой спор имеет особый субъектный состав. Участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком для того, чтобы классифицировать спор как публично-правовой. Однако само по себе участие в споре субъекта властных полномочий не дает оснований отождествлять спор с публично-правовым и относить его к делам административной юрисдикции. Необходимо выяснять, в связи с чем возник спор и защиты всех прав лицо обратилось в суд.
В данном случае суд решил, что спор не относится к административной юрисдикции, он не является публично-правовым, поскольку касается права истицы на денежные средства, полученные ею на основании решения Центра, то есть гражданского права.
Постановление БП-ВС о порядке расчета суммы пропорциональной части участника при его выходе из общества
Большая палата указала, что стоимость части имущества общества, подлежащего выплате, должна соответствовать стоимости активов общества за вычетом стоимости его обязательств (то есть стоимости чистых активов), пропорциональной доле участника в уставном капитале общества.
При наличии спора между участником общества и самим юридическим лицом по определению стоимости имущества последней, участник общества вправе требовать проведения с ним расчетов на основании действительной (рыночной) стоимости имущества общества, а не на основании стоимости, по которой имущество учитывается в обществе. Взятие имущества на учет по определенной стоимости является односторонним волевым действием общества, и не может быть безоговорочным доказательством действительной стоимости имущества. Стороны могут доказывать действительную стоимость имущества любыми надлежащими доказательствами (статья 76 ГПК Украины). К таким доказательствам относятся, в том числе, заключения экспертов.
Постановление БП-ВС по пересмотру в деле о прекращении договора по предоставлению юруслуг в связи с отзывом доверенностей представителей
В этом деле Большая палата не нашла неодинакового применения в споре относительно предоставления юруслуг, где решения судов первой и кассационной инстанции в части встречного иска мотивированы ссылкой на обстоятельства письменного уведомления банком общества о прекращении действия доверенностей с основания их отмены, а потому общество не имело права совершать действия и представлять интересы банка в судебных органах, а услуги фактически не могли быть предоставлены на правовых основаниях.
При этом, судя по обстоятельствам изложенным в решении, представители общества продолжали вместе с представителями банка представлять его интересы в судах. Таким образом суд пришел к выводу и отождествил отзыв доверенности с прекращением договора.
Постановление БП-ВС по пересмотру о условиях увольнения сотрудников находящихся в декретном отпуске при банкротстве предприятия
Большая палата указала, что после признания должника банкротом и открытия ликвидационной процедуры ликвидатор уведомляет работников банкрота об увольнении и осуществляет его в соответствии с законодательством Украины о труде, в частности, он увольняет женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, на основании пункта 1 части первой статьи 40 КЗоТ Украины и сообщает о таком высвобождение государственный центр занятости, на которое законом возложена обязанность их трудоустройства. Суд посчитал, что таких действий достаточно.
Постановление БП-ВС о юрисдикции споров относительно сноса самовольного строительства
Очередное постановление Большой палаты, своеобразно толкующей о публично-правовых отношениях и отошедшей от ранее принятых правовых позиций.
В данном случае проанализировав содержание ч. 1 ст. 38 и п. 3 ч. 4 ст. 41 Закона № 3038-VI Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что орган государственного архитектурно-строительного контроля в случае выявления факта самовольного строительства объекта, перестройка которого с целью устранения существенного отклонения от проекта или устранения нарушений законных прав и интересов других лиц, существенного нарушение строительных норм невозможна, уполномочен выдать предписание об устранении нарушений, в том числе путем сноса самовольного построенного объекта. Это предписание является обязательным условием для возможности контролирующего органа на обращение в суд на основании ч. 1 ст.38 указанного Закона в связи с его неисполнением. И, учитывая положения ч. 4 ст. 5 КАС Украины (в редакции Закона № 2147-VIII), такой иск должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Практическое руководство по приемлемости заявлений в ЕСПЧ
Аналитический обзор отдельных решений ЕСПЧ о запрете дискриминации
Постановление ВС-КГС о возможности компенсации стоимости имущества выбывшего из совместной собственности без согласия супруга
Верховный суд указал, что при рассмотрении споров о разделе ценного спорного имущества и признании недействительными сделок, истребовании этого имущества у третьих лиц по основаниям его отчуждения без письменного согласия одного из супругов суды должны исходить из права одного из супругов на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества. Следовательно, при отсутствии согласия истца на отчуждение спорного автомобиля он имеет право на соответствующую компенсацию стоимости отчужденного не в интересах семьи имущества.
Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку в выселении лиц из ипотечного имущества
Верховный суд указал, что при принятии судебного решения о выселении жителей согласно части второй статьи 39 Закона Украины «Об ипотеке» подлежат применению как положения статьи 40 настоящего Закона, так и статьи 109 ЖК Украинской ССР. Таким образом, лицам, которых выселяют из жилого дома (жилого помещения), являющегося предметом ипотеки и приобретенного не за счет кредита, обеспеченного ипотекой этого жилья, при обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке одновременно предоставляется другое постоянное жилье. При этом в соответствии с положениями части второй статьи 109 ЖК Украинской ССР постоянное жилье должно быть определено в решении суда.
Во время выселения в судебном порядке из ипотечного имущества, приобретенного не за счет кредита и обеспеченного ипотекой этого жилья, неуказания истцом другого постоянного жилого помещения, которое должно быть предоставлено лицу одновременно с выселением, является основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении.
При этом ВС-КГС еще указал, что требование письменного предупреждения о добровольном освобождении жилого помещения касается только такого способа обращения взыскания на предмет ипотеки, как внесудебное урегулирование на основании договора, и не применяется в случае обращения взыскания по решению суда. Удовлетворение иска о выселении жителей из переданного в ипотеку жилого помещения не зависит от соблюдения ипотекодержателем части второй статьи 40 Закона Украины «Об ипотеке». С учетом части второй статьи 39 настоящего Закона соответствующее решение может быть принято судом (по заявлению ипотекодержателя) одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Постановление ВС-КГС об отказе Дельта банку в обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности
ВС-КГС со ссылкой на позиции ВСУ и БП-ВС указал, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд. Оговорки в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания права собственности на предмет ипотеки – это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, стороны устанавливают самостоятельно в договоре. Таким образом, суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.
Постановление ВС-КГС об отказе Дельта банку в обращении взыскания на предмет ипотеки
В данном решении ВС-КГС также указал, что передача ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки является способом внесудебного урегулирования, который осуществляется по соглашению сторон без обращения в суд. Оговорки в договоре об удовлетворении требований ипотекодержателя путем признания права собственности на предмет ипотеки – это исключительно внесудебный способ урегулирования спора, стороны устанавливают самостоятельно в договоре. Таким образом, суды не наделены полномочиями обращать взыскание на предмет ипотеки путем признания права собственности на него за ипотекодержателем.
Однако здесь также присутствует и вывод, что ипотека сохранила свою силу и для продавца недвижимости вернувшего ее себе после признания договора купли-продажи недействительным.
Решение Соломенского райсуда об отказе Дельта банку повторно взыскать проценты по кредитному договору
Это наше решение. Суд пришел к абсолютно обоснованному выводу, со ссылками на правовую позицию, что кредитный договор прекращает свое действие с даты направления соответствующего требования о досрочном погашении кредита. Таким образом у банка отсутствуют основания для взыскания процентов с даты направления требования о досрочном прекращении кредита.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
Ссылки на каналы в телеграмм:
https://t.me/knpartners или из телеграмм @knpartners
и
https://t.me/antiraid или из телеграмм @antiraid
Буду рад Вас и там также видеть.
Книги в электронном виде с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
Таблица сроков исковой давности
Ставки судебного сбора с 01.01.2018
Сроки в Гражданском процессуальном кодексе Украины с 15.12.2017
Таблица основных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Украины
Таблица изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины, которые вступили в силу с 15.03.2018 (с дальнейшими имениями)
