За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно исполнительного сбора и правомерности его взыскания при закрытии дела по заявлению взыскателя
Читая это постановление не веришь свои глазам. Большая палата рассмотрела спор по сути без открытия судом производства. Я не понимаю, как можно в таком принимать участие. И дело же не политическое, а рядовое.
По сути самого спора Большая палата указала, что согласно ч. 6 ст. 28 Закона N 606-XIV в случае завершения исполнительного производства по основаниям, в частности, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 этого Закона, если исполнительный сбор не взыскано, государственный исполнитель не позднее следующего рабочего дня после завершения (окончания) такого исполнительного производства открывает исполнительное производство по постановлению о взыскании исполнительного сбора.
В части юрисдикции спора, Большая палата указала, что частью 2 ст. 74 Закона N 1404-VIII предусмотрено, что решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения, расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом. Анализ указанных норм права и обстоятельств дела дает основания полагать, что спор по этому делу по поводу обжалования постановления государственного исполнителя о взыскании исполнительского сбора, принятого во время действия Закона N 1404-VIII, является делом административной юрисдикции независимо от того, каким органом, в том числе судом какой юрисдикции, она выдана.
Постановление БП-ВС о необходимости выплаты одноразовой помощи и ежемесячных страховых выплат полученных на предприятии в зоне АТО
В очередной раз восхищаюсь докладчиком в этом деле. Большая палата со ссылками на практику ЕСПЧ и нормы Конституции Украины отошла от ранее принятых правовых позиций ВСУ и указала, что отсутствие справки о постановке на учет истца как лица, перемещенного с временно оккупированной территории Украины или района АТО, не может быть основанием для невыплаты истцу страховых выплат.
Кроме того, Большая палата указала, что истец сам вправе решать о необходимости обращения в Фонд о продлении страховых выплат. Отсутствие такого обращения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Реализация лицом права, которое связано с получением бюджетных средств, и основанное на специальных и действующих на момент возникновения спорных правоотношений нормативно-правовых актах национального законодательства, не может быть поставлена в зависимость от наличия бюджетных ассигнований.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции оспаривания бездеятельности горсовета и отмене решения горсовета
Большая палата указала, что как усматривается из материалов дела и установленных судами фактических обстоятельств дела, истица оспаривает действия горсовета по списанию в архив ее ходатайства и прилагаемых к нему материалов о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и просит обязать Горсовет вернуть из архива указанное ходатайство вместе с приложенными материалами для рассмотрения на сессии горсовета.
Кроме того, истица обжалует решение горсовета, которые были основанием для предоставления в собственность физическим лицам земельных участков, на один из которых претендует истица. То есть исковые требования истицы связанные и касающиеся правомерности распоряжения Горсоветом земельными участками, в частности прекращение права пользования земельными участками и передачей земельных участков бесплатно в собственность гражданам, на основании решения горсовета предоставлены в собственность физическим лицам, а следовательно, существует спор о праве, который исключает возможность рассмотрения этого дела по правилам административного судопроизводства. Спор должен решаться судами по правилам ГПК.
При таких обстоятельствах в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по взысканию сумм выплаченных защитнику в уголовном деле при оправдательном приговоре
Большая палата указала, что согласно статье 3 Закона N 266/94-ВР “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органами досудебного расследования, прокуратуры и суда” в приведенных в статье 1 настоящего Закона случаях гражданину возмещаются (возвращаются): 1) заработок и другие трудовые доходы, которые он потерял в результате незаконных действий; 2) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги и проценты по ним, доля в уставном фонде хозяйственного общества, участником которого был гражданин, и прибыль, которую он не получил соответственно этой части, другие ценности) , конфискованное или обращенное в доход возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда; изъятое органами предварительного расследования, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест; 3) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; 4) суммы, уплаченные гражданином в связи с оказанием ему юридической помощи; 5) моральный вред.
Пунктом 1 части первой статьи 2 Закона N 266/94-ВР предусмотрено, что право на возмещение вреда в размерах и в порядке, предусмотренных настоящим Законом, возникает, в частности в случае вынесения оправдательного приговора суда. Таким образом подобные споры подведомственны гражданской юрисдикции.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по иску Госаудитслужбы убытков с коммунального предприятия
Большая Палата пришла к выводу, что спор о взыскании причиненных убытков, обращенный к подконтрольному учреждению, которое не обеспечило выполнение требований органа государственного финансового контроля, является публично-правовым и подпадает под определение дела административной юрисдикции.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по оспариванию действий исполнителя в объединенном исполнительном производстве
Большая палата в очередной раз указала, что поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении сведенного исполнительного производства, в котором объединены исполнения судебных решений, принятых судами по правилам различных юрисдикций, в таком случае применяется часть первая статьи 287 КАС Украины и указанные дела следует рассматривать по правилам административного судопроизводства.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции оспаривания отказа в рассмотрении заявления Госгеокадастром об утверждении проекта землеустройства для передачи участка в собственность
Ярчайший пример сапрыкивщины при определении юрисдикции и зависимости решения данного вопроса от расположения звезд.
Большая Палата указала что истец в своем иске не поднимает вопрос о признании за ним права собственности на земельный участок, а заявляет требования о признании противоправным решения субъекта властных полномочий, которое препятствует ему в оформлении документов на земельный участок для получения его в собственность. Частный интерес истца на момент обращения в суд с этим иском отсутствует. По мнению большой палаты. Однако в подобных спорах по перегистрации имущества, признания права собственности эти же судьи сами делали вывод за истца с какой целью подан иск.
В данном случае видимо из-за погоды или фазы луны этого сделано не было.
По сути же самого спора суд указал, что ст. 1861 ЗК Украины не предусмотрена возможность направления проекта землеустройства на доработку, при этом, без составления заключения об отказе в утверждении проекта землеустройства письмом о рассмотрении заявления, как это было сделано ответчиком по делу. Согласно ч. 7 ст. 1861 ЗК Украины территориальному органу центрального органа исполнительной власти, который реализующего государственную политику в сфере земельных отношений, при решении вопроса об утверждении проекта землеустройства запрещено требовать, в частности, предоставление дополнительных материалов и документов, не включенных в проект землеустройства по отводу земельного участка в соответствии со статьей 50 Закона N 858-IV, а также проведение любых обследований, экспертиз и работ.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательной действий госисполнителя по исполнению решения полученного по нормам КАСУ
Большая палата указала, что в деле, которое рассматривается, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку жалобщиком обжалуются действия государственного исполнителя по исполнению исполнительного документа, который был выдан во исполнение судебного решения, принятого по правилам КАС Украины, а потому спор относится к юрисдикции административного суда.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене решения сельсовета о запрете рыбной ловли
Большая палата указала, что решения субъекта властных полномочий в сфере земельных отношений (в том числе в отношении земель водного фонда) может оспариваться с точки зрения его законности, а требование о признании решения незаконным – рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства, если по результатам реализации решения у физического или юридического лица возникло право гражданское и спорные правоотношения, на которых основывается иск, имеют частноправовой характер.
Постановление БП-ВС о гражданской или хозяйственной юрисдикции спора с Госземагенством касательно продления договора аренды
Большая палата исходя из расположения звезд в очередной раз пришла на мой взгляд к необоснованному выводу и указала, что в случае принятия субъектом властных полномочий решения о передаче земельных участков в собственность или аренду (то есть ненормативного акта, который исчерпывает свое действие после его реализации) оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного земельного участка должно решаться в порядке гражданской (хозяйственной) юрисдикции, поскольку возникает спор о праве гражданском.
Постановление БП-ВС об отсутствии полномочий у ФГВФЛ и уполномоченного лица действовать от имени банка с момента отмены постановления об отнесении банка к категории неплатежеспособных
Этим постановление Большая палата фактически подтвердила ранее принятые постановления Верховного суда об отсутствии у ФГВФЛ и уполномоченного лица ФГВФЛ полномочий действовать от имени банка с момента отмены постановления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных.
В данном же случае рассматривался случай наличия полномочий на момент подачи иска, когда постановление НБУ еще не отменено. Суд установил, что до момента отмены постановления НБУ об отнесении банка к категории неплатежеспособных уполномоченное лицо ФГВФЛ могло подавать иск.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства
Читая постановление сразу понимаешь профессиональный подход докладчика к вопросу юрисдикции, не связанный с расположением звезд и погодой, а также угадыванием желаний истца.
Большая палата указала, что решение о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства является стадией процесса получения права собственности или пользования на земельный участок. Однако, получение такого разрешения не гарантирует лицу или неопределенному кругу лиц приобретения такого права, поскольку само по себе разрешение не является правоустанавливающим актом.
Правоотношения, связанные с принятием и реализацией такого решения не подпадают под определение частноправовых, поскольку не порождают личных имущественных прав и обязательств лиц. При принятии такого решения орган государственной власти выполняет разрешительную функцию, которая присуща органу государственной власти в публично-правовых отношениях. Поэтому спор как относительно решения о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства, так и обжалования действий субъекта властных полномочий по предоставлению или отказа в предоставлении такого разрешения является публично-правовым.
Постановление БП-ВС о взыскании страхового возмещения с застрахованного лица и невозможности объединения юрисдикций
Приятно читать профессионально выписанное решение без предсказаний и “глубокомысленных” выводах о юрисдикции.
В этом решении Большая палата сделал несколько важных выводов:
1. Страховщик, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, реализует право требования, предусмотренное статьями 993 ГК Украины и 27 Закона Украины “О страховании”, путем обращения с иском к страховщику, у которого причинитель вреда застраховал свою гражданско-правовую ответственность. Суды правильно считали, что спор между двумя хозяйствующими субъектами (страховыми компаниями) должен быть решен по правилам другого судопроизводства (хозяйственного), поскольку о солидарном взыскании с причинителя вреда и страховщика при установленных судом обстоятельствах невозможно.
2. Возмещение вреда лицом, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, возможна при условии, что по этому договору или закону N 1961-IV у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (в частности в случаях, предусмотренных статьей 37), или размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика. В таком случае объем ответственности страховщика ограничен разницей между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения. Возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страхового возмещения на страхователя, который заключил соответствующий договор страхования и оплачивает страховые платежи, противоречит цели института страхования гражданско-правовой ответственности (статья 3 Закона N 1961-IV).
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию исполнительного сбора
Более яркого примера цинизма, лицемерия и манипулирования юрисдикцией со стороны суда, приведшей к нарушении права на защиту и привести сложно. Решенный спор по сути в гражданской юрисдикции направлен в административную. При этом принимая обратные решения и направляя в гражданскую Большая палат торжественно объясняет разницу и указывает на отсутствие в административной состязательности в отличии от гражданской. Здесь же был состязательность и лицо защитило свои права, но судьи большой палаты в данном случае об этом стыдливо умалчивают. Так быть не должно.
По сути же, Большая палата указала, что Законом N 1404-VIII установлен специальный порядок судебного обжалования решения, действия или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя о взыскании исполнительского сбора и / или расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому соответствующие споры относятся к юрисдикции административных судов и подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Постановление БП-ВС о неправомерном бездействии госисполнителя не закрывшего производство и не передавшего исполнительный лист ликвидатору
Большая палата указала, что выполнение решений об удовлетворении требований кредиторов юридического лица, находящегося в состоянии ликвидации, предусмотрено именно ликвидационной комиссией в ходе ликвидационной процедуры, а не государственным исполнителем в порядке, установленном Законом Украины “Об исполнительном производстве”.
Постановление БП-ВС о не отнесении вопросов оплаты отпуска судьи к публичной службе
Довольно странное постановление. Дело связано со взысканием с судьи излишне выплаченной компенсации за отпуск. При этом Большая палата указала, что в рассматриваемом деле, правоотношения между сторонами не касаются непосредственно принятия, прохождения или увольнения с публичной службы, не направлены на защиту прав свобод и интересов лица от нарушений со стороны субъекта властных полномочий и не касаются обжалования действий последнего.
Постановление БП-ВС о порядке и месте нахождения суда для обращения исполнителя с представлением о проникновении в жилье или другое владение лица
Большая палата указала, что представление о принудительном проникновении в жилье или другое владение должника рассматривается не судом, выдавшим исполнительный документ, а судом по месту нахождения жилища или иного владения лица.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по освобождению земельного участка и невозможности увеличения исковых требований в неимущественном споре
Большая палата указала, что требование об отмене регистрации права собственности ответчика на нежилое здание не связано с осуществлением хозяйственной деятельности. Между сторонами спора по указанному требованию не существует правоотношений, которые присущи хозяйственной деятельности, хозяйственным правоотношениям.
Учитывая характер спорных правоотношений, правовой статус субъекта обращения и предмет заявления об изменении предмета иска, требование об отмене регистрации права собственности в данном случае подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.
Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по отмене регистрации параллельно созданного ОСМД
Большая палата указала, что спор касательно отмены регистрации нового ОСМД ранее созданным по этому же адресу ОСМД относится к юрисдикции хозяйственных судов. Кроме того, исходя из прямой нормы части третьей статьи 4 Закона Украины от 29 ноября 2001 года N 2866-III “Об объединении совладельцев многоквартирного дома” (далее – Закон N 2866-III), которой установлено, что в одном многоквартирном доме может быть создано только одно объединения, создание параллельного объединения является не законным.
Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о порядке усыновления и лицах чьи права могут быть нарушены
Большая палата исключительно формально отправила дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с решением НСПЧ и указала, что во время рассмотрения по существу апелляционной жалобы лица подавшей ее, апелляционному суду необходимо учесть выводы, изложенные в Решении ЕСПЧ, которым установлено, что отношения или связь этого лица с усыновленным не являются, подпадающим под определение “семейной жизни”, а статья 8 Конвенции не гарантирует ей права на создание семьи в связи с ее возможным намерением установить “семейную жизнь” с ее племянником, став его опекуном, поэтому дело касается охраняемого этой статьей права на уважение “частной жизни” заявительницы.
Усыновление племянника составило вмешательства в ее право на уважение ее частной жизни, поэтому вывод апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции не касалось ее прав или интересов не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции в ее процессуальном аспекте, а потому хотя эта статья не содержит четких процессуальных требований, заявительница должна быть вовлечена в процесс принятия решения в целом в той мере, которая достаточна для предоставления ей надлежащей защиты своих интересов, гарантированных статьей 8 Конвенции.
Исправляя процессуальный недостаток, который заключался в ненадлежащем рассмотрении намерения заявительницы стать опекуном ее племянника, суду необходимо предоставить выводы, которые бы давали ответ на вопрос, очерченный, в частности, в пункте 69 Решения, с учетом наилучших интересов ребенка, исходя из сложившихся обстоятельств и существующих на время нового рассмотрения дела.
Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по отмене акта обследования земельного участка
Если более широко посмотреть на вывод сделанный в этом постановлении, то им фактически признана ненужность административной юрисдикции.
Большая палата указала, что если нарушение своих прав лицо видит в последствиях, вызванных решением, действием или бездействием субъекта властных полномочий, которые оно считает неправомерными, и эти последствия привели к возникновению, изменению или прекращению гражданских правоотношений, носят имущественный характер или связаны с реализацией его имущественных или личных неимущественных интересов, то признание незаконными (противоправными) таких решений является способом защиты гражданских прав и интересов.
Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора о взыскании компенсации за неполученное продовольственное обеспечение за время прохождения военной службы
Большая палата отошла от уже своих сапрыкинских правовых позиций и гаданий в зависимости от расположения звезд при определении юрисдикции и видимо в связи с нахождением планет в другом порядке и температуры воздуха изменила свою позицию указав, что в связи с тем, что истцом предъявлен иск о взыскании компенсации за неполученное продовольственное обеспечение за время прохождения военной службы это свидетельствует о том, что спор фактически возник между лицом, которое проходило военную службу, и субъектом властных полномочий, а следовательно, является публично-правовым и то что обращения истца в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда и взыскании денежной компенсации за недополученное вещевое имущество направлено на восстановление его имущественного положения (нарушенного права собственности и ликвидации ущерба, причиненного его интересам), на защиту которого направлены средства и нормы, определенные именно гражданским и гражданским процессуальным законодательством уже не имеет значение.
Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:
Постановление ВС-КАС о неуважительности пропуска сроков на апелляционное оспаривание органами ГФС в связи с отсутствием средств для оплаты судебного сбора
Верховный суд со ссылками на практику ЕСПЧ указал, что не свидетельствуют об уважительности основания пропуска срока апелляционного обжалования и доводы ответчика относительно ненадлежащего финансирования Днепропетровского управления Офиса крупных налогоплательщиков Государственной фискальной службы со стороны государственного бюджета, поскольку лицо, содержится за счет государственного бюджета, вправе в пределах бюджетных ассигнований осуществить распределение средств с целью обеспечение уплаты судебного сбора, а потому обстоятельства, связанные с финансированием учреждений или организаций из государственного бюджета, отсутствием в нем средств, предназначенных для уплаты судебного сбора субъектами властных полномочий не являются объективными и непреодолимыми основаниями, которые препятствуют обжаловать судебные решения в пределах установленного законодательством срока апелляционного обжалования и реализовать свое право по обжалованию без нарушения порядка осуществления такого процессуального действия.
Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.
- в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
- в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
- в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
- в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
- в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
- и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua
Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.
Также рекомендую обратить внимание на:
