Банкротство больше не поможет заемщикам избежать выплат по ипотечным кредитам. Соответствующее решение принял Верховный суд, рассматривая дело №3-24гс14. «Решением фактически, дан ответ на вопрос, возможно ли взыскание долга по кредиту за счет предмета ипотеки с имущественного поручителя, находящегося в процедуре банкротства?
ВСУ ответил положительно. Требования к имущественному поручителю признаны денежными, а значит их удовлетворение в процедуре банкротства юридического лица/физического лица предпринимателя будет происходить по правилам, предусмотренным для защищенного кредитора», — рассказала «Вестям» партнер адвокатского объединения «СК ГРУП» Юлия Курило.
Данная схема очень популярна среди неплательщиков, которые всеми правдами и неправдами хотят оставить за собой жилье. «Были варианты. Либо сам ипотечный кредит оформлялся на частного предпринимателя (физлицо-предпринимателя), либо этот бизнесмен был поручителем и ручался по займу своей недвижимостью. А дальше все просто: заемщик переставал платить по кредиту, а его поручитель запускал процедуру банкротства своего ЧП. В итоге банк оставался без залога, и не мог взыскать долг в поручителя — из-за банкротства. Новое решение ВСУ прикрывает эту схему», — объяснил нам старший партнер АК «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.
Заемщикам оставили небогатый выбор: либо платить по ипотеке, либо терять заложенное жилье. «Поскольку нельзя применить схему с банкротством к физическому лицу», —сказал «Вестям» партнер правовой группы «Доминион» Михаил Гончарук.
Юристы уверены, что суды низших инстанций будут применять практику, утвержденную решением ВСУ. Так что кредитная схема с банкротствами достаточно быстро перестанет применяться по всей стране. Но неясно надолго ли. Не все юристы назвали новое решение Верховного суда соответствующим действующему законодательству, так что со временем не исключается появление нового решения или разъяснения ВСУ на этот счет.
«На мой взгляд, данное решение противоречит действующему законодательству. Фактически ВСУ сказал, что ипотека этот поручительство, на которое распространяется действие статей 541, 543, 554 Гражданского кодекса. Соответственно, суд сделал вывод, что ипотекодатель несет солидарную ответственность с должником перед ипотекодержателем. Но это не так. Дело в том, что ч.1 ст.546 ГК четко установлены и разграничены способы (виды) обеспечения выполнения обязательств: неустойка (штраф или пеня), поручительство, гарантия, залог, придерживание, задаток. Для каждого вида существует отдельная глава. Виды не смешиваются. Так вот, согласно ст.575 ГК ипотека — этот залог имущества, то есть вид залога, а не поручительства», — резюмировал управляющий партнер юрфирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.
Елена Лысенко, Вести
